Гражданский кодекс часть 1

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски», а также третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности ООО «Группа Краски» от 07.11.2017 и нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 от 19.03.2018,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 02.11.2017,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество (РАО),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к ФИО4 о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора ФИО2, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Краски» (далее сокращенное наименование ООО «Группа Краски») обратилось в суд с иском к ФИО4 о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора ФИО2, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Группа Краски» заключило лицензионный договор № от 01 февраля 2017 г. с ФИО2 на использование объектов и произведений. Этот договор является смешанной лицензией: исключительной лицензией в части права использования объектов (фонограмм, записей исполнения, исполнения и (или) видеоклипов) и произведений (результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, названия которых указаны в приложениях к договору) и не исключительной (простой) лицензии в части использования фотографий и (или) обложки.

Срок действия договора – 3 года, территория действия – все страны мира.

Исключительная лицензия на использование объектов и произведений без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Неисключительная (простая) лицензия с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий на использование фотографий и (или) обложки другим лицам.

Согласно условиям договора ООО «Группа Краски» имеет право использование объектов и произведений, перечисленных в приложении к договору.

Правоотношения по указанному договору регулируются статьями 1126, 1229, 1252, 1254, 1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В нарушение перечисленных норм закона ФИО4, осуществляющая, как физическое лицо, публичное исполнение песен в различных развлекательных учреждениях городов Российской Федерации, использовала в своем репертуаре, без какого либо разрешения со стороны автора и истца, владеющего исключительным правом использования произведений автора, песни, автором которых является Воронов Алексей Владимирович. Исполнение ФИО4 песен ФИО2 осуществлялось во многих городах Российской Федерации, но истец располагает достоверной информацией, в виде фотокопий афиш, о выступлении ответчицы: 17 июня 2017 г. в дискоклубе по адресу: г<адрес>; 16 июня 2017 г. в караоке-бар «Опера», РЦ «Колизей» по адресу: <адрес>; 01 июля 2017 г. в клубе-ресторане «Пряник» по адресу: <адрес> ТЦ «Гостиный двор»; 27 мая 2017 г. в баре «Туман» по адресу: г. <адрес> 30 июня 2017 г. в «Даниловский ПАБ» по адресу: <адрес> 26 августа 2017 г. в клубе «Малибу» по адресу: <адрес>

Репертуар исполняемых ответчицей песен состоит из произведений автора ФИО2, которые являются объектами исключительного права использования истца по лицензионному договору № от 01 февраля 2017 г. ФИО4 исполняет все песни, включенные в перечень произведений (песен), права на исключительное использование которых принадлежит ООО «Группа Краски». Факт исполнение таких песен, как «Старший брат», «Мамочка моя», «Я тебя люблю Сергей», «Оранжевое солнце», «Я полюбила бандита», «Мальчик» подтверждается рекламой исполнения данных произведений, помещенной на афишах концертов ответчицы. Данные песни указаны соответственно под номерами «22»; «1», «3»; «50»; «20»; «74» в приложении к лицензионному договору.

Правом на исполнение данных песен истец и автор произведений, путем дачи какого либо разрешения, лицензионного (сублицензионного) договора или контракта ответчицу не наделяли.

Данные песни исполняются ответчицей незаконно, чем приносят убытки в виде упущенной выгоды, права на вознаграждение и подрыва (отрицательной оценки) деловой репутации.

На основании изложенного просят:

Пресечь действия ФИО4 по публичному исполнению песен (произведений) автора ФИО2, право на исключительное использование которых по Лицензионному договору № от 01 февраля 2017 г. передано обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста):

1. Мамочка моя

2. Экзамены

3. Я люблю тебя Сергей

4. Раз два три четыре (Ноль один ноль два)

5 Чужая боль

6. Сегодня к маме я приехала домой

7.Зима

8.Солнце мое (Сердце мое)

9.Ты никого об этом не проси

10.Где-то далеко

11. Всё что жду

12. Ты уже взрослый

13. Прощай

14. Ты знаешь

15. P.S.

16. Не получается

17. Он не знает ничего (Полюбила бандита. Я полюбила бандита)

18. Старший брат (Ты уже взрослый)

19. Он не знает ничего (remix)

20. В нашем городе снег (Зима)

21. Мне грустно

22. Мамочка моя

23. Тучи

24. Ну что же сделала ты

25. Экзамены

26. Летняя песня

Ты пишешь мне письмо

28. Пацаны

29. Я не понимаю

30. Бандит

31.Ты должен знать

32. P.S. 2

33. Ну что же ты сделала ты (artSHes Sympho-Rmx),

34. Ну что же сделала ты ( DJ Крапива Ciub Mix)

35. Не понимаю (art5Hes 2steh-Pmx)

36. Не получается remix

37. Оранжевое солнце

38. Пацаны (Эдуард Альбах mix)

39. Р.S. 2 (Рафаэль mix)

40. Я не понимаю (Reactor remix)

41. Старший брат-2

42. Всего 15 лет (Паспорт)

43. Метели

44. Мамочка моя DJ Крапива (Gihnotic mix)

45. Мамочка моя (Rock version remixed bу Marat Young)

46. Мамочка моя (Rhapsody mix re.mix bу Marat Young)

47. Мамочка моя (hard remix DiGiCrystal)

48. Я люблю тебя Сергей (Latrack cd mix)

49. Я люблю тебя, Сергей (DJ Крапива O-yeah mix)

50. Лето

51. Экзамены (krAtOz remix)

52. Весна

53. Город

54. С неба снежинки

55. Любовь обманчива

56. Хочешь

57. Фанат

58. С днем рожденья, папа!

59. Тише мыши

60. Найди меня

61. Мальчик (мальчик твой не нужен)

62. Не говори

63. Такси (таксист)

64. Убегай

65. Море

66. Мне домой пора

67. Минуту назад

68. Я буду ждать

69. 3наю

70. Я люблю тебя Сергей ( Сергей)

71. Девочка танцует

72. В городе зима

73. А сердечко плачет

74. Я не хочу тебя терять (Я не хочу тебя терять).

75. Мальчик-2

76. MALCHIK (Мальчик) remix

77. Ангел

78. Поздно

79. Прости,

признав исполнение данных произведений (песен) ФИО4 незаконным и обязав её отказаться от исполнения данных произведений (песен) на публике, отличающейся от обычного круга её семьи.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Группа Краски» компенсацию за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном использовании произведений, в размере 1 000 000 рублей.

Принять решение о публикации решения суда по данному делу Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений суда о допущении нарушения исключительных прав.

Истцом внесены изменения в части адреса местонахождения площадки, на которой выступала 16.06.2017 ФИО4, караоке-бара «Опера», РЦ «Колизей». Вместо адреса, указанного в исковом заявлении: <адрес>, представлен адрес: <адрес>

29.05.2018 истцом представлен расчет компенсаций за исполнение только 9 песен из 79 заявленных музыкальных произведений:

1. Мамочка моя – 20 000 рублей;

2. Мальчик – 20 000 рублей;

3. Я люблю тебя Сергей- 20 000 рублей;

4. Я полюбила бандита - 20 000 рублей;

5. Оранжевое солнце - 20 000 рублей;

6.Сегодня к маме я приехала домой - 20 000 рублей;

7.Старший брат- 20 000 рублей;

8.Весна - 20 000 рублей;

9. Раз два три четыре – 10 000 рублей.

Все данные суммы истец увеличил в 6 раз соразмерно заявленному количеству концертов, общая сумма получается 1 020 000 рублей. Истец уменьшил эту сумму до заявленной 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» ФИО1 поддержал исковые требования с учетом представленного расчета компенсации от 29.05.2018 по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски», а также третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явилось третье лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 не признал иск по тем основаниям, что ФИО2 не имел право на заключение с ООО «Группа Краски» лицензионного договора № от 01 февраля 2017 г. на использование объектов и произведений, поскольку ФИО2 с другими соавторами песен, исполняемых группой «КРАСКИ», созданной в 2001 году в Республике Беларусь, передали в 2001 году исключительные права на данные произведения АДО «Марти-групп энтертейнмент» на срок 50 лет, которое в свою очередь передало эти права ООО «Интермюзик», а это общество - Индивидуальному предпринимателю ФИО7, разрешающему ФИО4 исполнять некоторые песни группы «КРАСКИ». Не имеются доказательства того, что ФИО4 организовывала концерты и исполняла песни автора ФИО2 в дни и на концертных площадках, указанные истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений (песни, музыки, аранжировки) автора ФИО2 правообладателя ООО «Группа краски».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 (псевдонимы ФИО9 О, КРАСКИ-группа) заключил с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № от 23 июня 2010 г. и 30 июня 2010 г. зарегистрировал в РАО произведения, перечисленные истцом в настоящем исковом заявлении (том 3, л.д. 168-184).

Из ответа РАО на запрос суда от 28.03.2018 следует, что ФИО9 заключила с РАО аналогичный договор № от 10 апреля 2012 года и зарегистрировала те же произведения 11 апреля 2012 года. 28 марта 2018 года ФИО9 направила в РАО заявление, в котором подтвердила, что ФИО2 (псевдоним ФИО9) является единоличным автором музыки и текста произведений из репертуара группа «КРАСКИ», и просила аннулировать её заявление о регистрации в РАО произведений, автором которых является ФИО2 В связи с этим в настоящее время спор об авторстве на эти произведения отсутствует. До 28.03.2018 выплата вознаграждений не осуществлялась, так как спор об авторстве не был разрешен. По имеющейся информации 01.02.2017 между ФИО2 и ООО «Группа Краски» был заключен лицензионный договор №, что не повлияло на договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № от 23 июня 2010 г., заключенный между РАО и ФИО2, не повлекло его прекращение либо расторжение ( том 4, л.д. 185-189, том 5, л.д.2-4).

В заявлениях на регистрацию произведений, поданных в РАО, ФИО2 указал, что для целей регистрации к настоящим заявлениям прилагает CD, Тексты на которых зафиксированы произведения.

Судом истребовались копии указанных CD-дисков, Текстов на которых зафиксированы произведения, зарегистрированные по заявлению ФИО2 в РАО.

На данный запрос суда РАО в письме от 24.05.2018 указало, что исполнить запрос суда не предоставляется возможным, в связи с тем, что автором ФИО2 не предоставлялись такие CD- диски при регистрации произведений в РАО (том 5, л.д. 85).

Истцом представлен в суд лицензионный договор № от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Краски» - лицензиатом и ФИО2 -лицензиаром с приложениями:

перечнем произведений, записанных на фонограмму (видеоклипы), а также исполнения, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату;

перечнем произведений, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату (копия нотариально удостоверенная, том л.д..

В указанные перечни включены названия музыкальных произведений, перечисленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является подложным в связи с тем, что стороной истца представлялись две копии этого договора (к исковому заявлению ксерокопия (том 1, л.л. 10-17) и копия, удостоверенная нотариусом (том 1, л.д. 156-178), отличающиеся друг от друга, являются необоснованными.

Действительно, истец приобщил к исковому заявлению ксерокопию договора № от 01.02.2017 и копию договора № от 01.02.2017, нотариально удостоверенную, различные по своему содержанию. Однако наличие двух копий документа, различных по своему содержанию не свидетельствует о подложности этого документа. Данный вопрос по различию представленных копий документа был разрешен судом в порядке части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом истребовался у истца подлинник лицензионного договора № от 01.02.2017. Представленная истцом копия договора, удостоверенная нотариусом, соответствует по содержанию подлиннику представленного договора, поэтому суд признает надлежащим доказательством по делу копию лицензионного договора № от 01.02.2017, заверенную нотариусом.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 выдал ООО «Группа краски» исключительную лицензию на использование музыкальных произведений, в том числе способом публичного исполнения, из репертуара группы «КРАСКИ» без сохранения за ФИО2 права на выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение 3 лет с момента заключения договора. При этом в перечне произведений, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату имеется ссылка на то, что графа «исполнитель произведений» заполняется со слов лицензиара и содержит информацию об исполнителе (и/или группе исполнителей, выступающих под коллективным творческим псевдонимом), запись исполнения которого (-рых) лицензиар обязуется предоставить лицензиату на Демо-записи.

Истец не представил в суд указанные Демо-записи.

Представителями истцов были представлены 09.04.2018 тексты 19 песен из списка в исковом заявлении (том 4, л.д. 46-56), а также 29.05.2018 аудио диск с музыкальными произведениями в количестве 17 штук с неизвестным исполнителем.

В связи с указанными обстоятельствами идентифицировать представленные суду музыкальные произведения (тексты песен и музыкальное воспроизведение) с музыкальными произведениями, права на использование которых переданы по лицензионному договору, и договору о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № от 23 июня 2010 г., не предоставляется возможным.

Указанный лицензионный договор заключен между ООО «Краски», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № и автором гражданином Республики Беларусь ФИО2, исполнителем произведений указана группа «КРАСКИ», созданная в Республике Беларусь.

Согласно сведениям РАО между РАО и Государственным учреждением Республики Беларусь «Национальный центр интеллектуальной собственности» (г. Минск) осуществляется сотрудничество по вопросам авторско-правовых отношений. При заключении договора между РАО и автором-гражданином другого государства, специалисты РАО проверяют сведения в международной базе данных, которую ведет и администрирует CISAC – международная неправительственная конфедерация авторско-правовых организаций, членом которой является РАО, по данным которой ФИО2 не является членом Государственного учреждения Республики Беларусь «Национальный центр интеллектуальной собственности» (г. Минск) ( том 5, л.д.2-4).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р) (далее - Договор ВОИС).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуется при рассмотрении настоящего спора перечисленными международными договорами, регулирующими правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Судом установлено, что лицензионный договор № от 01.02.2017, заключенный между ООО «Группа Краски» и ФИО2, составлен в письменной форме и отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 1235, 1236 ГК РФ к лицензионному договору.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не обладал на момент заключения договора исключительным правом на музыкальные произведения, исполнителем которых была группа «КРАСКИ», созданная в Республике Беларусь, так как он совместно с другими соавторами передал эти права ОДО «Марти-групп энтертейнмент» на срок 50 лет, которое в свою очередь передало эти права ООО «Интермюзик», а это общество передало эти же права Индивидуальному предпринимателю ФИО7, разрешающему ФИО4 исполнять некоторые песни группы «КРАСКИ».

При рассмотрении данных доводов, суд принимает во внимание то, что сторона ответчика не оспаривает авторские права ФИО2 на музыкальные произведения, перечисленные в лицензионном договоре.

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Согласно разъяснением, содержащимся в подпункте 13.8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, закон допускает, что владелец исключительного права, предоставивший лицензию одному лицу, вправе затем заключить с другим лицом договор об отчуждении своего исключительного права.

Следовательно, автор музыкальных произведений ФИО2 вправе заключить рассматриваемый лицензионный договор, несмотря на то, что если ранее заключил с другим лицом договор об отчуждении своего исключительного права.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ранее ФИО2 заключал с ОДО «Марти-групп энтертейнмент» договор об отчуждении своего исключительного права на рассматриваемые музыкальные произведения.

Так, сторона ответчика в подтверждение такого обстоятельства, а соответственно и того, что исключительными правами на рассматриваемые музыкальные произведения владеет Индивидуальный предприниматель Дроздов С.А., представила:

Копию договора о сотрудничестве № 1 от 05.03.2009, заключённого между ОДО «Марти-групп энтертейнмент» в лице директора ФИО10 - Фирма и ООО «Интермюзик» в лице генерального директора ФИО7 - Представитель, а также копий дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3 от 05.03.2009.

Согласно пункту 5.1. соглашения Фирма, являясь правообладателем на товарные знаки артистов и песен Фирмы делегируют Представителю все полномочия, связанные с использованием указанных товарных знаков и песен как то: подписание договоров на издание музыкальных альбомов артистов Фирмы, предъявление претензии к нарушителям прав на товарные знаки и песни Фирмы, использование товарных знаков Фирмы в рекламных целях и т.д. Конкретные полномочия по конкретным товарным знакам Фирмы закрепляются в дополнениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 1 к договору указано, что стороны заключили настоящее соглашение об утверждении полномочий и прав, которые передаются Фирмой представителю:

1.Ансамбль «Любо-дорого»;

2. Ансамбль «PAWA»;

3.Группа «КРАСКИ» солистка ФИО6.

В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны заключили соглашение об утверждении полномочий и исключительных имущественных прав на 25 песен, которые передаются Фирмой представителю на эксклюзивной основе с правом полного или частичного передоверия третьим лицам по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что все указанные в соглашении 25 песен из репертуара группа «КРАСКИ», автором либо соавтором которых является ФИО2 и данные песни являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Копию договора о передоверии полномочий и обязательств от 17 мая 2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО ««Интермюзик», по которому стороны заключили соглашение о переуступки прав ООО ««Интермюзик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 на выполнение функций по договорам, заключенным между ООО «Интермюзик» и ОДО «Марти-групп энтертейнмент», ФИО9.

Письмо ведущего специалиста Государственного учреждения Республики Беларусь «Национальный центр интеллектуальной собственности» (НЦИС) ФИО11 в ответ на заявление ФИО7 от 28.04.2018, в котором указано, что ФИО2, гр. 1 гр. 2 ФИО9 на основании договора об управлении имущественными правами передали НЦИС полномочия по коллективному управлению имущественными правами в отношении созданных ими произведений, в том числе: «Сегодня к маме я приехала домой», «Раз-два-три-четыре», «В нашем городе снег», «Прощай», «Все что жду», «Не получается», «Старший брат» и другие. Также ФИО9 и ФИО2 имеют договорные отношения с РАО. В 2001 г. в НЦИС была передана копия договора и уведомление о передачи исключительных прав на 50 лет ОДО «Марти-групп энтертейнмент» на указанные песни.

Ни одно из перечисленных доказательств, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к допустимому доказательству договорных отношений между ФИО2 и ОДО «Марти-групп энтертейнмент», поскольку наличие лицензионного договора либо договора об отчуждении исключительного права в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ подтверждается только самими такими договорами, составленными в письменной форме. А такие договоры суду не представлены. В договоре о сотрудничестве № 1 от 05.03.2009, заключённом между ОДО «Марти-групп энтертейнмент» и ООО «Интермюзик», не указано на основании чего ОДО «Марти-групп энтертейнмент» имело исключительные права на песни, которые передало ООО «Интермюзик».

Не имеются сведения также о том, что заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законом, оспаривается передача ФИО2 исключительных прав на рассматриваемые музыкальные произведения ООО «Группа Краски».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вынесенное по настоящему делу постановление не затронет права и обязанности ОДО «Марти-групп энтертейнмент», ООО «Интермюзик», Индивидуального предпринимателя ФИО7, в связи с чем не привлекло их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

И поскольку судом не установлены основания для того, чтобы считать в силу закона ничтожным лицензионный договор, заключенный между ФИО12 и ООО «Группа Краски», и этот договор не признан недействительным в судебном порядке, то суд исходит из того, что по данному договору автор ФИО2 передал свои исключительные права на использование музыкальных произведений ООО «Группа Краски» на срок три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1250 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку истец в силу лицензионного договора, заключенного с ФИО2, является правообладателем, то он в силу перечисленных норм закона, имеет право на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование музыкальных произведений, указанных в этом договоре.

Заключение автором ФИО2 с РАО договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами на коллективной основе не лишает ООО «Группа Краски» права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком принадлежащего ему права на исключительное использование музыкальных произведений, указанных в лицензионном договоре.

Ответчиком заявлено о шести фактах нарушения ФИО4 его исключительного права на использование музыкальных произведений автора ФИО2, а именно публичном исполнении ответчицей песен этого автора:

17 июня 2017 г. в дискоклубе по адресу: <адрес>; 16 июня 2017 г. в караоке-бар «Опера», РЦ «Колизей» по адресу: <адрес>; 01 июля 2017 г. в клубе-ресторане «Пряник» по адресу: <адрес> ТЦ «Гостиный двор»; 27 мая 2017 г. в баре «Туман» по адресу: <адрес>; 30 июня 2017 г. в «Даниловский ПАБ» по адресу: <адрес> 26 августа 2017 г. в клубе «Малибу» по адресу: <адрес>

Исходя из заявления истца от 29.05.2018, на всех данных концертах ФИО4 исполнялись песни ФИО2:

1. Мамочка моя; 2. Мальчик; 3. Я люблю тебя Сергей; 4. Я полюбила бандита; 5. Оранжевое солнце; 6 Сегодня к маме я приехала домой; 7.Старший брат; 8.Весна; 9. Раз два три четыре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Следовательно, именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об организаторе публичных исполнений и о том, что указанные концерты состоялись.

ФИО13 отрицала публичные выступления в заявленных истцом шести заведениях, в связи с этим её заявление о том, что она исполняет с разрешения ОДО «Марти-групп энтертейнмент» четыре песни из 20 песен, тексты которых представил истец 09.04.2018, не относится, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к признанию ей заявленных истцом обстоятельств по этим концертным площадкам.

В подтверждение фактов публичного выступления ФИО13, указанных в заявлении, истец представил шесть афиш с датами, временем, названием заведений, где назначалось выступление ФИО4 - экс солистки группы «КРАСКИ».

Однако только в пяти из них, кроме клуба «Малибу», указаны только название заведений и улицы, где они расположены, сведения о городах отсутствуют. Наименование нескольких песен, подлежащих исполнению, указано в двух афишах.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, он определял места нахождения перечисленных заведений путем поиска сведений в сети Интернет, при этом при наличии нескольких клубов с идентичным названием он выбирал заведение по улице, указанной в афише.

Судом установлено, что все перечисленные в иске заведения не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что исключило их привлечение к участию в деле, и истребования у них доказательств по факту проведения концертов.

Сторона истца считает, что организатором публичных выступлений была сама ФИО13, поскольку афиши размещались на странице ФИО13 в социальной сети «В контакте» по адресу: https:vk//.com/marinakireevakraski.

Сторона ответчика это отрицает, ссылается на то, что афиши ФИО13 не изготавливались и с ней не согласовывались, и страница в социальной сети «В контакте», где они размещались, ей не принадлежит.

Доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, так в ответе на запрос суда от 27.03.2018 ООО «В Контакте» сообщило, что ФИО13 не является создателем и администратором в социальной сети «В контакте» сообщества по адресу: https:vk//.com/marinakireevakraski, она - модератор этого сообщества, то есть лицо, которое не может удалить записи и комментарии от имени сообщества (том 3, л.д.161-163).

При таких обстоятельствах, представленные афиши не являются достоверным и достаточным доказательством того, что в указанное в них месте и время состоялись публичные исполнения ФИО13 произведений автора Воронова В.А., исключительные права на исполнение которых он передал истцу.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных по инициативе стороны истца, не относятся к заявленным в иске фактам нарушения ФИО13 исключительных прав истца на использование музыкальных произведений автора ФИО2

Кроме того, показания этих свидетелей не подтверждаются в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по такой категории дел, а именно аудио, видеозаписью исполнения музыкальных произведений. Поскольку только аудио, видеозапись исполнения музыкальных произведений позволит идентифицировать эти произведения с произведениями правообладателя.

Необходимо отметить, что невозможно идентифицировать тексты песен и аудизапись музыкальных произведений, представленные истцом, с музыкальными произведениями, переданными автором ФИО2 истцу по лицензионному договору, поскольку автором ФИО2 не предоставлялись CD- диски и Тексты при регистрации произведений в РАО, и суду не представлены Демо-записи – приложения к лицензионному договору. По этой причине, а также по причине отсутствия записей четырех песен в исполнении ФИО4, произвести идентификацию между музыкальными произведениями, исполняемыми ФИО4 и музыкальными произведениями, исключительными правами на использование которых обладает истец по лицензионному договору, не представляется возможным.

Это обстоятельство также исключает представленные тексты песен и аудизапись музыкальных произведений из числа достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, истец не доказал заявленные им в иске факты нарушения ФИО13 его исключительных прав на публичное использование музыкальных произведений, переданных ему автором ФИО2 по лицензионному договору.

Поскольку не установлено нарушение ответчицей исключительных прав истца на использование музыкальных произведений автора ФИО2, то его требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков (о взыскании компенсации), о публикации решения суда о допущенном нарушении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора ФИО2, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья