Решение № 2-231/2021 от 09.12.2021 Чаплыгинского районного суда (Липецкая область)

Дело № 2 – 231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 9 декабря 2021 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при помощнике судьи Кондрашиной Е.Н., секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до 03.10.2018 года. Границы данного земельного участка были определены межевым планом от 16.01.2015 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2 Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), а именно: уточнение местоположения границ земельного участка ответчика привело к изломанности границ, в результате чего была занята часть территории общего пользования (земли общего пользования, уличная сеть), что привело к нарушению требований, установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Ответчик, достоверно зная о реальных границах своего земельного участка, желая увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения земельного участка, относящегося к местам общего пользования, самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактически увеличив площадь своего участка и нарушив права граждан, так как граница участка проходит по уличной части, то есть по участку, относящемуся к местам общего пользования, и создает препятствие в пользовании территорией общего пользования - улицей <адрес>. С 03.10.2018 года собственником указанного земельного участка является ФИО1 Истец просил признать незаконными результаты межевания, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 от 16.01.2015 года по уточнению местоположения и (или) площади земельного участка (количество контуров-2) с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику ФИО2, определением суда от 13.04.2021 года производство по делу в данной части было прекращено.

После уточнения требований истец просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, установить границы земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО4 в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года, перенести металлический гараж в пределы земельного участка в соответствии с координатами границ, установленными по указанном варианту № 2.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представители администрации Чаплыгинского муниципального района по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, полагали результаты межевания земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 16.01.2015 года незаконными, ссылались на незаконность установления металлического гаража, с учетом месторасположения которого и была определена фасадная граница второго контура указанного земельного участка, что привело к занятию мест общего пользования, полагали верным предложенный экспертом вариант № 2 установления границ участка, поскольку данный вариант основан на сведениях о ранее существовавшем строении, палисаднике и заборе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представители по ордеру адвокат Дементьева Е.С. и по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, поддержали изложенные в письменном виде возражения, указали на отсутствие оснований для признания незаконными результатов межевания по межевому плану от 16.01.2015 года, полагали возможным сохранить границы земельного участка ответчика в существующих координатах, с учетом в том числе и мнения эксперта ФИО4, указавшего в качестве одного из вариантов установления границ земельного участка именно этот вариант, полагали, что оснований для установления границ по двум другим вариантам, в том числе и по варианту № 2, не имеется. Указали на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что земельным участком ответчика заняты места общего пользования, просили принять во внимание результаты многочисленных проверок, проводимых сотрудниками Управления Росреестра, ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», которые не выявили каких-либо нарушений.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель адвокат Лучников В.С. полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном виде, ссылаясь на законность и обоснованность выводов эксперта ФИО4 при определении им варианта № 2 установления границ земельного участка ответчика с переносом гаража в пределы границ земельного участка.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кадастровый инженер ФИО3, глава администрации с/п Соловской сельсовет ФИО9 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО4, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о регистрации к основным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 с 03.10.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 18-19). Из объяснений сторон и материалов дела следует, что предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО2

Смежными с земельным участком ответчика являются земельные участки при домовладениях № и № по ул. <адрес>, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства № от 23.12.1999 года на право собственности на земельный участок, земельный участок ответчика предоставлялся для личного подсобного хозяйства ФИО10 – отцу ФИО2

Ответчик ссылается на то, что ее земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, для уточнения границ и площади данного земельного участка предыдущий собственник участка ФИО2 в 2015 году обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым были в установленном порядке определены границы земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Также ответчик указывает на то, что к моменту проведения межевания в 2015 году металлический гараж, который был установлен на земельном участке братом ФИО2 примерно в период с начала 1990-х годов по 1996 год, существовал в данном месте более 15 лет, поэтому обоснованно был принят во внимание кадастровым инженером в качестве объекта, позволяющего определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту КН:№), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 116-182). В кадастровом деле содержится межевой план от 16.01.2015 года, согласно которого земельный участок КН:№ является многоконтурным, состоит из двух земельных участков КН:№ (1) площадью 4551 кв.м, и КН:№ (2) площадью 2249 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2021 года, составленного экспертом ФИО4, проведенным исследованием установлено, что по фактическому пользованию земельный участок КН:№ не имеет замкнутого твердого контура границ земельного участка. Так, твердый контур у земельного участка КН:№ (1) частично отсутствует по левой боковой меже, тыльной и частично правой, у земельного участка КН:№ (2) практически полностью отсутствует по фасаду и тыльной меже, частично по левой боковой меже, следовательно, точно определить замкнутый контур границ этого земельного участка не представляется возможным, и как следствие невозможно определить точную площадь.

В материалах дела (л.д.121 т.1), а также в инвентаризационном и кадастровом делах представлено свидетельство № от 23.12.1999 г. на право собственности на земельный участок, согласно которому земельный участок при домовладении двухконтурный с размерами 140 м х 35 м и 58 м х 34 м, границы земельного участка показаны условно, отсутствуют привязки к объектам недвижимости, отсутствует описание местоположения поворотных точек в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48. Следовательно, восстановить местоположения границ согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, в данной ситуации возможно только сравнить линейные размеры границ земельного участка

В материалах инвентаризационного дела № на домовладение № по ул. <адрес> представлены сведения о границах земельного участка по состоянию на 20.02.1991 г., 20.03.1998 г., 28.02.2013 г.

Экспертом по результатам анализа данных планов установлено, что земельный участок при домовладении отображается одноконтурным с размерами 18,90 м х 190,0 м. При этом на абрисе от 20.02.1991 г. по фасаду (через улицу) показаны хозяйственные постройки Лит.Г4 и Лит.Г5. В настоящее время хозпостройка Лит.Г5 демонтирована, хозпостройка Лит.Г4 сохранилась, но видоизменена (на Схеме № 1 экспертного заключения она обозначена точками № – т.3 л.д.115). Сведения о металлическом гараже (в точках №) в инвентаризационном деле отсутствуют. Экспертом также установлено, что жилой дом № № претерпел реконструкцию с увеличением его габаритов в сторону фасада.

Экспертом установлено, что:

- положение левой и правой боковых меж земельных участков КН:№ (1) и КН:№ (2) в целом сохранили свое местоположение, так как общая ширина земельных участков 35 м и 34 м по правоустанавливающим документам обеспечивается как фактически, так и по межевому плану (ЕГРН), но при этом не соответствует данным в инвентаризационном деле;

- положение линии фасада участка КН:№ (1) постоянно претерпевало изменение относительно фасада дома: по состоянию на 1998 г. - 4,0 м, на 2013 г. - 5 м, на момент экспертного осмотра - 5,88 м. Таким же образом линия фасада участка по межевому плану не соответствует линии фасада по инвентаризационному делу и фактическому пользованию;

- изменение протяженности правой и левой меж частично обусловлено изменением положения линии фасада и в большей степени формированием необходимой суммарной площади земельных участков КН:№ (1) и КН:№ (2);

- положение линии фасада участка КН:№ (2) не отображено ни в одном из представленных документов, за исключением межевого плана и соответственно ЕГРН;

- так как линия фасада участка КН№ (2) в ранее существовавших документах не фиксировалась относительно капитальных строений, и, принимая во внимание, что по тыльной меже расположен пруд, то наиболее вероятной причиной увеличения протяженности правой и левой меж в межевом плане на величину порядка 10 м (68,57- 58,0 = 10,57м; 65,86-58,0= 7,86 м) относительно правоустанавливающих документов, является ее смещение в сторону улицы.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что фасад земельного участка КН:№ (1) и фасад дома № № по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствуют местоположению линии фасада по межевому плану и ЕГРН, тем самым образуя участок несоответствия площадью 88 кв.м. переменной шириной от 1,31 м до 4,27 м, при этом дом выходит за границу по ЕГРН на величину от 0,43 м до 0,58 м.

Проведенным исследованием представленных материалов дела, а также публичных ресурсов (сайт администрации, ФГИС ТП - https://fgistp.economy.gov.ru/) установлено, что в отношении уличной сети <адрес> положение красных линий улиц не устанавливалось, в связи с чем эксперт посчитал, что до разработки и установления красных линий улицы <адрес> как временная мера может быть использована исторически сложившаяся система улично-дорожной сети, которая в свою очередь ограничена границами квартала. Проанализировав Схему № 1, на которой линиями бордового цвета нанесены границы кадастрового квартала, эксперт установил, что граница земельного участка КН:№ (2) выходит за границы квартала (возможно временно установленной как красной линии) на величину от 0,0 м до 1,95 м, а также за границы квартала выходит металлический гараж от 0,47 м до 0,64 м. Фактические границы земельного участка КН: № (1) отстоят от границы квартала от 2,1 м до 2,9 м.

Эксперт указал, что металлический гараж на земельном участке КН:№ (2) не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента и может быть перемещен на другое место, для этого могут быть использованы монтажные петли, сохранившееся на стенах и крыше гаража.

Приняв во внимание, что красная линия по улице <адрес> не установлена должным образом, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка КН: № (1) могут быть сохранены с описанием местоположения как в межевом плане и ЕГРН. Граница земельного участка КН:№ (2) по части левой и правой боковых границ, а также тыльной может быть сохранена как в межевом плане и ЕГРН, вариантов границы земельного участка по фасаду эксперт предложить не смог, сославшись на недостаточность исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что в экспертном заключении им были допущены опечатки на листах 17 и 18 экспертного заключения, где в выводах о невозможности определения вариантов границы земельного участка по фасаду им ошибочно указано на контур 1 – КН:№(1) вместо правильного - КН:№(2), а также указал, что признаков реестровой ошибки им в результате исследования выявлено не было.

С целью определения экспертом возможных вариантов местоположения границ земельного участка судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения № от 18.11.2021 года, составленного экспертом ФИО4, наложения (пересечения) как фактических, так и по сведениям в ЕГРН границ земельного участка КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, на границы зоны ИТ (транспортной инфраструктуры) с кадастровым номером № не имеется. Кратчайшее расстояние 0,49 м от фактически установленного забора по фасаду дома № №.

Экспертом было произведено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка КН:№ по сведениям в ЕГРН, а также выкопировкой с планшета 2011 года в масштабе 1:2000 и установлено, что на выкопировке с планшета четко просматривается наличие ранее существовавшего сарая Лит.Г5 (размером в плане 3,7 м х 11,30 м), металлического гаража, а также наличие палисадника - пунктирная линия от угла сарая Лит.Г5 к сараю Лит.Г4. Также на схеме просматривается наличие забора между металлическим гаражом и сараем Лит.Г5.

Экспертом был рассмотрен вариант формирования границ земельного участка КН:№ (2) в соответствии с протяженностью участка по сведения в свидетельстве о праве собственности – 58 м. Проанализировав построение на полученной схеме (лист 7 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, что такое положение границы не является истинным, так как имеет место пересечение проектируемой границей строений, существовавших ранее. Эксперт считает, что либо положение тыльной межи в межевом плане было определено неверно, либо в свидетельстве указана не соответствующая фактической ситуации протяженность участка. Также эксперт указал, что на выкопировке с планшета по тыльной границе участка КН:№ (2) линией фиолетового цвета показан забор (на Рис.4 стрелка красного цвета - лист 7 экспертного заключения), который располагался ближе к пруду, чем граница по межевому плану. Устранить противоречие в протяженности земельного участка КН:№ (2) экспертным путем не представляется возможным.

Также экспертом была изучена публичная информация на общедоступном ресурсе Google Планета Земля (Google Earth). Проведенным исследованием установлено, что в программе Google Earth для обследуемой территории имеются снимки со спутника на 08.2010 г., 08.2016 г., 09.2019 г.

На снимке со спутника по состоянию на 08.2010 г. четко просматривается наличие металлического гаража, сарая Лит. Г5, при этом положение тыльной границы участка КН: №(2) не просматривается (заросли древесно-кустарниковой растительности).

На снимках со спутника по состоянию на 08.2016 г., 09.2019 г. четко просматривается наличие металлического гаража, но при этом строение Лит.Г5 отсутствует, возведено строение, существующее на момент экспертного осмотра (обозначено точками №).

По результатам проведенного исследования как в рамках экспертизы №, так и в рамках дополнительной экспертизы экспертом на усмотрение суда с учетом отсутствия установленных должным образом красных линий, отсутствия пересечения границ участка КН:№ с границами зоны ИТ КН:№ предлагается три технически возможных варианта установления границ земельного участка КН:№(2).

Вариант №1 - сохранение границ участка КН:№ (2) по сведениям в ЕГРН.

Вариант №2 - без учета металлического гаража, но с сохранением границы по ранее существовавшему строению Лит.Г5 и забору от Лит.Г5 до Лит.Г4 (схема № экспертного заключения). По данному варианту площадь земельного участка КН:№ (2) составляет 2237 кв.м.

Так как суммарная площадь земельного участка КН:№ составляет 6800 кв.м., то при уменьшении площади участка КН:№ (2) до 2237 кв.м., необходимо увеличить площадь земельного участка КН:№(1) до 4563 кв.м., в данном случае эксперт считает целесообразным такое увеличение произвести за счет изменения положения тыльной границы. Следовательно, земельный участок КН:№ (1) будет иметь площадь 4563 кв.м.

Вариант №3 - левая, правая, тыльная граница земельного участка КН:№ (2) по сведениям в ЕГРН, фасадная граница аналогично варианту №, но с сохранением металлического гаража, по данному варианту площадь участка КН:№ (2) составляет 2160 кв.м., соответственно площадь земельного участка КН:№ (1) будет составлять 4640 кв.м.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика по межевому плану от 16.01.2015 года нельзя признать законными, поскольку по результатам данного межевания кадастровым инженером была установлена фасадная граница второго контура участка КН:№ (2) с учетом наличия металлического гаража, обозначенного в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года под Лит.М в точках № - по внешней стене гаража, что повлекло включение в состав земельного участка территории общего пользования, принадлежащей истцу, чем нарушено право истца и неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, в интересах которого предъявлен данный иск.

Суд принимает во внимание, что фасадная граница по варианту № 2 экспертом определена по ранее существовавшему строению Лит.Г5 и забору от Лит.Г5 до Лит.Г4, при этом металлический гараж выходит за пределы данной границы, и каких-либо правовых оснований для установления более 20 лет назад гаража именно в данном месте с отступом от ранее существовавших строений в сторону дороги (улицы) судом не установлено, а именно с учетом месторасположения металлического гаража кадастровым инженером ФИО3 и была определена фасадная граница контура 2 участка.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что гараж был установлен в пределах границ земельного участка ответчика, не имеется, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, выводы дополнительной экспертизы – установленные экспертом данные о месторасположении ранее существовавшего палисадника, строения лит.Г5, забора между Лит.Г5 и металлическим гаражом, на основании которых экспертом был разработан вариант № установления границ, доводы стороны ответчика опровергают, именно приведенные экспертом указанные объекты позволяют определить местоположение границ земельного участка, в то время как металлический гараж в качестве такового объекта выступать не может, поскольку изначально был безосновательно установлен со значительным смещением в сторону дороги (улицы).

Суд принимает во внимание выводы эксперта в заключении № от 04.10.2021 года о несоответствии местоположения границ земельного участка ответчика, обозначенных в межевом плане от 16.01.2015 года, правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение № по ул. <адрес>, учитывает указание эксперта на увеличение протяженности правой и левой меж контура 2 - КН:№ (2) в межевом плане на величину порядка 10 м относительно правоустанавливающих документов, и что наиболее вероятной причиной этого явилось ее смещение именно в сторону улицы.

Ссылки стороны ответчика на проводимые проверки Управлением Росреестра, ПАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные указанных проверок не опровергают выводов судебных экспертиз, при проведении указанных проверок вопрос о законности результатов межевания не рассматривался.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие реестровой ошибки, доводы о том, что земельный участок расположен в зоне «Ж» - жилой застройки, что его границы не имеют пересечений границы зоны ИТ (транспортной инфраструктуры), на что также указал в письменном сообщении кадастровый инженер ФИО3, и что было подтверждено экспертом ФИО4, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для установки металлического гаража на территории общего пользования, - той территории, которая располагалась за пределами установленных экспертом ранее существовавших объектов – палисадника, строения Лит.Г5 и забора от Лит.Г5 до Лит.Г4 (спорная территория).

Ссылки стороны ответчика на наличие штакетника (в подтверждение которого представлены фотографии №№ на л.д. 106,107 в томе 1) перед строением лит.Г4, которое, как пояснили представители ответчика, ранее являлось жилым домом, не является достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика, данные фотографии сами по себе носят малоинформативный характер, вместе с тем, экспертом на основании совокупности представленных в его распоряжение документов, ссылки на которые имеются в экспертном заключении, экспертного осмотра земельного участка, по результатам исследования был сделан обоснованный вывод о возможном местоположении указанного забора (штакетника), изображенного на фотографиях, и с учетом в том числе этого обстоятельства и разработан вариант № 2 установления границ. Доводы стороны ответчика о том, что ограждение из штакетника располагалось на значительно большем расстоянии от лит.Г4, и что именно на расположение данного штакетника ориентировался владелец земельного участка, устанавливая металлический гараж в 1990-х годах, доказательствами не подтверждены.

Месторасположение металлического гаража и длительность его существования – более 20 лет представителями истца не оспаривались, подтверждено данное обстоятельство и материалами дела – сообщением председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского района ФИО11 в котором она подтверждает, что по сведениям, полученным от администрации сельского поселения, гараж был установлен около 20 лет назад (т.1 л.д.13).

Вместе с тем само по себе использование спорной территории ответчиком и предыдущими владельцами земельного участка (складирование на ней песка, стройматериалов, скашивание травы - на что ссылались представители ответчика) не может являться безусловным основанием для включения данной территории в состав принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем ссылки стороны ответчика на сложившийся в течение более 15 лет порядок пользования в данном случае суд находит несостоятельными. Правовых оснований для установления более 20 лет назад металлического гаража в определенном предыдущим владельцем произвольно по своему смотрению месте и использования спорной территории как своей собственной не имелось, в связи с чем данная территория при проведении межевания не подлежала включению в состав границ земельного участка ответчика.

По этим основаниям судом не может быть принят во внимание вариант № 1, предложенный экспертом ФИО4, соответствующий границам, установленным по межевому плану. Коль скоро суд пришел к выводу о незаконности установления металлического гаража, соответственно не рассматривается судом и вариант № 3, по которому экспертом предлагается установление границ с сохранением металлического гаража.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания и для удовлетворения требований истца о переносе гаража в пределы границ земельного участка ответчика по варианту № 2 экспертного заключения.

Понятие красных линий содержится в своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений»: красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что проекта улично – дорожных сетей и проекта красных линий в <адрес> не имеется, что отражено также в письменном ответе главы администрации с/п ФИО9 (том 2 л.д.9), экспертом ФИО4 также указано, что в отношении уличной сети <адрес> положение красных линий улиц не устанавливалось, вместе с тем представители истца ссылались на исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети. Суд принимает во внимание данные доводы представителей истца и учитывает, что само по себе отсутствие установленных красных линий в <адрес> не означает права собственника земельного участка по своему усмотрению определять месторасположение гаража и произвольно его устанавливать.

Доводы стороны ответчика о том, что при варианте № 2 площадь контура 2 уменьшилась по сравнению с определенной по межевому плану не свидетельствуют о невозможности установления границ по данному варианту, вывод эксперта о возможности обеспечения общей площади участка за счет увеличения площади контура 1 им подробно мотивирован, суд соглашается с данным выводом и принимает во внимание, что эксперт исходил в том числе и из данных о линейных размерах границ каждого из контуров, отраженных в № от 23.12.1999 года на право собственности на земельный участок, в экспертном заключении № от 04.10.2021 года экспертом было указано на то, что потенциально возможная протяженность земельного участка КН:№ (1) составляет порядка 176-180 м, то есть до существующей грунтовой дороги в конце огорода.

Доводы стороны ответчика о том, что фасадная граница контура 2 не может проходить по стене ранее существовавшей хозпостройки лит.Г5, поскольку с этой стороны существовал вход в хозпостройку, в подтверждение чего представлена фотография от июля 2013 года, не принимаются судом, поскольку само по себе использование территории перед хозпостройкой для входа в нее не свидетельствует о принадлежности данной территории ответчику, вход в постройку мог осуществляться и с территории общего пользования.

Доводы стороны ответчика о недостоверности сведений выкопировки с планшета масштабом 1:2000 суд находит несостоятельными, наличие в данной выкопировке неточности в обозначении строения Лит.Г4, обозначенного как Ж27, не свидетельствует в целом о недостоверности отображенных в выкопировке данных, материалами дела, выводами эксперта подтверждено, что под лит. Ж27 фактически отображено именно строение Лит.Г4, ранее, как следует из пояснений представителей ответчика, являвшееся жилым домом, а впоследствии обозначенного в инвентаризационном деле как хозпостройка Лит.Г4.

Оценивая доводы стороны ответчика о недостоверности сведений выкопировки с планшета, суд учитывает также, что сторона ответчика категорически отрицала наличие ограждения (забора) между углом хозпостройки Лит.Г5 и металлическим гаражом, в том числе и по состоянию на 2011 год, однако сами же представители ответчика представили фотографию от июля 2013 года, где зафиксировано наличие указанного ограждения.

Не принимаются судом и доводы стороны ответчика о неверном, по мнению представителей, истолковыванию экспертом обозначений условных знаков на выкопировке с планшета, в том числе в части вывода эксперта о наличии палисадника.

Сообщениями эксперта ФИО4, кадастрового инженера ФИО12, председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации района по запросам суда подтверждено, что в выкопировке с планшета масштабом 1:2000 используются находящиеся в открытом доступе «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», утвержденные ГУ ГК при Совете Министров СССР от 25 ноября 1986 г.

Вывод о наличии палисадника и о возможном расположении забора экспертом сделан на основании совокупности предоставленных в его распоряжение материалов – выкопировки с планшета 2011 года и других материалов дела – фотографий с ограждением участка земли перед строением Лит.Г4 с произрастающей на нем растительностью (деревья и кустарники), то есть этот участок расположен между строением и дорогой, об этом эксперт указал и в дополнительном сообщении, указав также, что исходя из значения слова «палисадник» древесно-кустарниковая растительность, расположенная между строением и дорогой, может считаться палисадником, а по ее краю может существовать ограждение. Указал, что в соответствии с пособием «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», раздел «Растительность», начиная с таблицы 84, участки земной поверхности, имеющие разный растительный покров, разграничиваются контуром из отдельных точек, образующих пунктирную линию. К примеру, п.397 табл.91 - полоса кустарников и живой изгороди. Также обозначаются края огородов, пашни и садов. Таким образом, по результатам проведенного исследования (обследования на местности, изучения материалов дела, участия в судебном заседании), эксперт пришел к выводу, что граница смены растительного покрова, показанная на планшете 2011 года пунктирной линией от угла сарая Лит.Г5 к сараю Лит.4 может являться границей палисадника, исходя из своего местоположения относительно строений и дороги (улицы).

В этом же сообщении экспертом устранена неточность, допущенная в результате технической описки в указании точки н4 на схеме № (вариант №) в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года: эксперт сообщил, что на схеме № 3 (вариант №2) допущена техническая опечатка, а именно дважды указана точка н3, следует считать правильной последовательную нумерацию точек н1-н2-н3-н4-н5- и т.д., также экспертом приведен фрагмент схемы № 3 с исправленной нумерацией точки н4.

Принимая во внимание при разрешении заявленных требований заключения эксперта ФИО4 № от 04.10.2021 года и № от 18.11.2021 года суд учитывает, что сторонами они в установленном порядке не оспорены, достоверных и допустимых доказательств в их опровержение не представлено, оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных заключений не имеется, и суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны им на основании совокупности исследованных им данных – по результатам как обследования на местности, так и изучения материалов дела.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № от 29.10.2021 года достоверным и допустимым доказательством, опровергающим выводы указанных судебных экспертиз, не является.

В материалах дела имеется письменное заявление стороны ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.25), однако в данном случае в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку они основываются на ст. 304 ГК РФ.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ранее администрация Чаплыгинского района уже обращалась в суд с аналогичными требованиями (определения Чаплыгинского районного суда от 25.05.2020 года, от 14.01.2020 года - том 1 л.д.20-21, 22), однако, суд находит данные доводы несостоятельными, с требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка и как следствие о переносе гаража к ответчику ФИО1 администрация Чаплыгинского района ранее не обращалась, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется, как не имелось и оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска, в том числе и с учетом его уточнения.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 16.01.2015 года, подлежат признанию незаконными, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № - исключению из ЕГРН, а границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с координатами варианта № 2 установления местоположения границ, разработанного экспертом ФИО4 в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года, со следующими геодезическими данными:

Контур 2 земельного участка с кадастровым номером №:

Контур 1 земельного участка с кадастровым номером №:

Землеустроительная экспертиза была проведения экспертом ФИО13 с привлечением кадастрового инженера ФИО12 без ее предварительной оплаты, от них в материалах дела имеются заявления о взыскании стоимости оплаты проведения экспертизы, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ взыскивает в счет возмещения этих расходов с ответчика ФИО1 стоимость проведения землеустроительной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 29183 рубля, в пользу ИП ФИО14 – в размере 8500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит также взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе металлического гаража удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 16.01.2016 года, составленному кадастровым инженером ФИО3

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами варианта № 2 установления местоположения границ, разработанного экспертом ФИО4 в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года, со следующими геодезическими данными:

Контур 2 земельного участка с кадастровым номером №:

Контур 1 земельного участка с кадастровым номером №:

Обязать ответчика ФИО1 перенести металлический гараж, обозначенный в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года эксперта ФИО4 под Лит.М в точках № в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с приведенными координатами варианта № 2 установления местоположения границ, разработанного экспертом ФИО4 в дополнительном экспертном заключении № от 18.11.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 29183 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО12 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 16.12.2021 года