Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» в должности дежурной по общежитию, согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок/ахс от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.4., 1.5. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного отдела. Из текста приказа следует, что ФИО1 не прошла проверку знаний должностных обязанностей. В приказе перечислены локальные акты, по которым была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, однако в должностной инструкции дежурного по общежитию, кроме Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», не назван ни один из нормативных актов, перечисленных в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в должностной инструкции названы локальные акты, устанавливающие стандарты качества образования, которыми в своей деятельности руководствуются преподаватели и менеджеры ВУЗа. С данными локальными актами, с перечнем вопросов, по которым проводилась проверка знаний, составом комиссии ФИО1 не знакомили под роспись. По итогам прохождения проверки знаний ей было выдано решение (без номера, даты, фамилии) о том, что комиссия решила признать её не сдавшим проверку знаний должностных обязанностей. Считает, что работодатель подменил понятие «аттестация работников» на «проверка и оценка знаний должностных обязанностей». Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ «О вынесении дисциплинарного взыскания» №-ок/ахс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение пунктов 1.4., 1.5. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления ФИО1 дежурной по общежитию хозяйственного участка № хозяйственного управления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ №-ок/ахс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка. Работодателем проводилась проверка локальных нормативных актов, а не должностных обязанностей. В должностной инструкции локальные нормативные акты, по которым проводилась проверка, не названы. По итогам проведения проверки знаний вынесено решение, где комиссия решила считать истца не сдавшим проверку знаний должностных обязанностей. В решении не сказано о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а сказано о необходимости пройти повторную проверку. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности строго регламентированная ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что экзамен она сдала, ответив практически на все вопросы, она до сих пор не знает в чем её правонарушение.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно трудовому договору работник обязан соблюдать должностную инструкцию и знать, исполнять локальные акты ВУЗа. Согласно п. 1.4, 1.5 должностной инструкции работник обязан соблюдать локальные нормативные акты. Требования главы 2 должностной инструкции обязывают дежурного по общежитию знать: инструкцию о порядке пользования средствами тревожной сигнализации объекта, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и др. Ректор ВУЗа, ознакомившись с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана принять меры воздействия к работникам, не сдавшим экзамен. На основании протокола комиссии, согласно ст. 193 ТК РФ от работника были затребованы объяснения. На основании этих документов вынесено решение о дисциплинарном взыскании.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» в должности дежурной по общежитию.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» №-ок/ахс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, основание – нарушение пунктов 1.4., 1.5. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления.

Между тем, пунктом 1.4. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления установлено, что дежурный по общежитию должен знать: Конституцию Российской Федерации; Устав ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»; Коллективный договор ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»; Правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Положение о хозяйственном управлении; Руководство по качеству ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»; Политику в области качества ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»; стандарты ИСО серии 9000; документированные процедуры системы менеджмента качества (далее – «СМК»); Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»; распоряжения, приказы руководства университета, касающиеся деятельности хозяйственного управления; образцы подписей должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей из здания университета; образцы пропусков; правила приёма и сдачи дежурств; границы, особенности охраняемого объекта и прилегающей к нему территории; правила и порядок работы охранной, пожарной и тревожной сигнализации, средств связи, систем видеонаблюдения, правила их пользования и обслуживания; номера контактных телефонов начальника участка, руководства университета, оперативного дежурного УФСБ России по ЕАО, оперативного дежурного УМВД России по ЕАО, дежурной части МОВД «Биробиджанский», аварийных служб, лиц, ответственных за охраняемые помещения, и правила их вызова при чрезвычайных ситуациях; правила ведения служебных журналов; размещение камер слежения в помещении учебного корпуса университета и на прилегающей территории; места расположения первичных средств пожаротушения и связи, порядок пользования ими; порядок взаимодействия с администрацией университета при чрезвычайных ситуациях.

Согласно п. 1.5. Должностной инструкции, дежурный по общежитию в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, Положением о хозяйственном управлении, документами и нормативными актами, указанными в п. 1.4.

Как установлено судом, решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний в рамках должностных обязанностей и инструкций ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», регламентирующих действия сторожа (вахтера) и дежурного по общежитию при возникновении внештатных и отличных от должностных обязанностей ситуаций, с учетом полученной итоговой оценки, ФИО1 признана не сдавшей проверку знаний должностных обязанностей.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она считает, что возможно, она дала не полный ответ, но в общем ответила на все вопросы.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть, дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось то, что она не прошла проверку знаний должностных обязанностей, чем нарушила пункты 1.4., 1.5. должностной инструкции.

Между тем, данные пункты должностной инструкции содержат сведения о том, что должен знать и чем руководствоваться работник, а должностные обязанности установлены в разделе 2 должностной инструкции.

Доказательств того, что ФИО1 не исполнила или не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, как и том, в чем конкретно заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок, ответчиком суду не представлено. Следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу ответчиком применено неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Обосновывая причинённый моральный вред, истица указала на нравственные переживания, и как следствие нарушение психоэмоционального состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истицы, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» от ДД.ММ.ГГГГ№-ок/ахс «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлен выговор.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова