Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» в лице конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича к Чопозовой Мери Калистратовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Стабильность-КМВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Чопозовой Мери Калистратовне о взыскании задолженности по договору займа № 2633 566/11 от 08.09.2011 года в размере 12 633 249 рублей 16 копеек, в том числе: 1 785 000 - рублей сумма займа; 2 853 311 рублей 16 копеек - проценты за пользование займом; 7 994 136 рублей – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №26, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Истец указал в заявлении, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу №А63-3519/2014 принято к производству заявление о признании КПК «Стабильность-КМВ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу №А63-3519/2014, КПК «Стабильность-КМВ» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу №А63-3519/2014 Алешина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Стабильность-КМВ» утвержден Озеров П.П.

Изучением документации КПК «Стабильность-КМВ» установлено, что 08.09.2011 между КПК «Стабильность-КМВ» (заимодавец, кооператив) и Чопозовой М.К. (заемщик, должник) заключен договор займа №2633 566/11 (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого, кооператив предоставил должнику заем в сумме 1 153 000 руб. со сроком возврата до 08.11.2012 под 36% годовых.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2012 №9, от 28.01.2013 №11, от 28.02.2013 № 12 к Договору займа, сумма займа была увеличена до 1 791 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику расходными кассовыми ордерами от 08.09.2011 №2451 на сумму 1 153 000 руб., от 28.12.2012 №3348 на сумму 389 000 руб., от 28.01.2013 №119 на сумму 118 000 руб. и от 28.02.2013 №443 на сумму 131 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений от 30.12.2011 №1, от 30.01.2012 №2, от 23.03.2012 №3, от 23.04.2012 №4, от 02.05.2012 №4.1, от 18.05.2012 №5, от 02.07.2013 №6, от 08.08.2012 №7, от 07.09.2012 №8, от 28.12.2012 №9, от 28.01.2013 №11 и от 28.02.2013 №12, срок возврата займа установлен сторонами до 01.04.2013.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично на сумму 5 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.05.2012 №1881 и от 08.08.2012 №3197. Остаток основного долга составил 1 786 000 руб.

За период с 09.09.2011 по 01.04.2013 подлежат уплате проценты за пользование займом в сумме 1 019 806,06 руб. (Период просрочки - 571 день. Процентная ставка по займу - 36% годовых. 1 786 000 руб.*571 день*36 /(360*100) = 1 019 806,06 руб.).

Согласно приходным кассовым ордерам от 08.09.2011 №4246, от 30.12.2011 №6226, от 30.12.2011 №6227, от 22.02.2012 №756. от 23.03.2012 №1295, от 23.03.2012 №1296, от 02.05.2012 №1877, от 02.05,2012 №1878, от 04.06.2012 №2340, от 04.06.2012 №2341, от 02.07.2012 №2723, от 08.08.2012 №3193, от 08.08.2012 №3194, от 07.09.2012 №3655, от 28.12.2012 №5302, от 28.12.2012 №5303, 28.01.2013 №255, от 28.02.2013 №636, ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в общей сумме 831 404,9 руб., следовательно, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 09.09.2011 по 01.04.2013, составила 188 401,16 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Иное соглашение о порядке выплаты процентов между сторонами отсутствует, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.04.2013 по 02.05.2017 в сумме 2 664 712 руб. (Период просрочки - 1492 день. Процентная ставка по займу - 36% годовых. 1 786 000 руб.* 1492 день*36/(360* 100) = 2 664 712 руб.).

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойка в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа.

Следовательно, за период с 02.04.2013 по 02.05.2017, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 994 136 руб. (1492 день просрочки*5 358 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 633 249,16 руб., из которых: 1 785 000 руб. - сумма займа; 2 853 311,16 руб.- проценты за пользование займом; 7 994 136 руб. - неустойка.

Письмами от 07.03.2014 и от 06.06.2013, КПК «Стабильность-КВМ» потребовал от заемщика исполнения обязательств по Договору займа. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

08.09.2011 между КПК «Стабильность-КМВ» (залогодержателем и Чопозовой М.К. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа передал залогодателю в залог транспортное средство №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2 100 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с Чопозовой М.К. в пользу КПК «Стабильность-КМВ» задолженность по договору займа №2633 566/11 от 08.09.2011 в размере 12 633 249 рублей 16 копеек, в том числе: 1 785 000 - рублей сумма займа; 2 853 311 рублей 16 копеек - проценты за пользование займом; 7 994 136 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик Чопозова М.К. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела надлежаще была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чопозовой М.К.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу №А63-3519/2014 принято к производству заявление о признании КПК «Стабильность-КМВ» несостоятельным (банкротом).

С учетом дополнительных соглашений от 30.12.2011 №1, от 30.01.2012 №2, от 23.03.2012 №3, от 23.04.2012 №4, от 02.05.2012 №4.1, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 28.01.2013 № и от ДД.ММ.ГГГГ№, срок возврата займа установлен сторонами до 01.04.2013.

08.09.2011 между КПК «Стабильность-КМВ» (залогодержателем и Чопозовой М.К. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа передал залогодателю в залог транспортное средство №№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В646ТО-26, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время договор займа не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, КПК «Стабильность –КМВ» выполнил свои обязательства перед заемщиком Чопозовой М.К., предоставив ей займ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойка в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа.

Следовательно, за период с 02.04.2013 по 02.05.2017, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 994 136 руб. (1492 день просрочки 5 358 руб.).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также заключенного договора, Чопозова М.К. не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика Чопозовой М.К. по договору займа № 2633 566/11 от 08.09.2011 года составляет 12 633 249,16 руб., из которых: 1 785 000 руб. - сумма займа; 2 853 311,16 руб.- проценты за пользование займом; 7 994 136 руб. - неустойка.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования КПК «Стабильность –КМВ» к Чопозовой М.К. о взыскании задолженности по договору займа № 2633 566/11 от 08.09.2011 года в размере 12 633 249 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщик Чопозова М.К. не выполнила условия договора займа № 2633 566/11 от 08.09.2011 года, требования КПК «Стабильность –КМВ» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 100 000 рублей, исходя из цены залогового имущества. Данная сумма ответчиком не оспорена, акт оценки автомобиля, являющегося предметом залога, не представлен. По мнению суда, данная сумма может быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

КПК «Стабильность –КМВ» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит в взысканию с ответчика Чопозовой М.К. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» в лице конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича к Чопозовой Мери Калистратовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Чопозовой Мери Калистратовны в пользу КПК «Стабильность-КМВ» задолженность по договору займа № от 08.09.2011 в размере 12 633 249 рублей 16 копеек, в том числе: 1 785 000 - рублей сумма займа; 2 853 311 рублей 16 копеек - проценты за пользование займом; 7 994 136 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В646ТО-26, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Чопозовой Мери Калистратовны государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов