Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с ним к уголовной ответственности привлекался ФИО2 По версии следствия ущерб составил 1 129 580 рублей 63 копейки. Приговором Котласского городского суда установлен иной размер хищения - 631 988 рублей. Истец в возмещение имущественного ущерба внес в кассу ответчика ОАО «РЖД» 400000 рублей, ФИО2 возместил 629580 рублей 63 копейки. Излишне уплаченная истцом сумма возмещения ущерба в размере 84006 рублей (400000 - (631 988/2)) является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Болтушкину И.А., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что размер ущерба от преступления не подтвержден ответчиком документально, поэтому стоимость похищенного должна быть исчислена по цене металлолома.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе был исчислен исходя из стоимости пригодных к ремонту двигателей, поскольку утраченные в результате действий ФИО1 и ФИО2 двигатели списаны не были. При рассмотрении уголовного дела исковые требования ФИО1 были признаны, ущерб добровольно возмещен, судом принят отказ от иска, производство по гражданскому иску прекращено. Считает, что не имеется неосновательного обогащения, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года установлено следующее.

ФИО1 совершил мошенничество, в крупном размере и покушение на мошенничество, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил пособничество в мошенничестве, в крупном размере.

Преступления совершены в .... г. Котласа .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая ведущим инженером Эксплуатационного депо Котлас (ТЧЭ-19) филиала ОАО «РЖД», согласно должностной инструкции № от 22 июля 2014 года, обладая административно-хозяйственными функциями, вел работу, связанную с реализацией металлолома, образовавшегося от демонтажа и разборки основных средств в сервисных локомотивных депо. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2014 года принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате его действий, а также ведение учета о движении и остатках вверенного имущества.

Не позднее 18 декабря 2015 года договорился о хищении ремонтопригодных деталей тепловозов в полувагоне №, находящихся на территории сервисного локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: ...., с ФИО2, который являясь генеральным директором ООО «ТПК ЭКО», согласился оказать содействие в хищении указанного имущества путем предоставления транспорта для вывоза похищенного имущества и заранее обещав его сбыть. После чего, __.__.__ФИО2 заказал автомобиль для вывоза похищенного и перевел 25 000 рублей на банковскую карту ФИО1, с целью оплаты транспорта. ФИО1 достоверно зная, что все договорные обязательства по демонтажу локомотива ЧМЭ 3 № ОАО «РЖД» перед ООО «ТПК ЭКО» исполнены, воспользовавшись подготовленными документами о подмене линейного оборудования с тепловоза ЧМЭ 3 №, с целью сокрытия хищения и введение в заблуждение должностных лиц ООО «ТМХ-сервис», отвечающих за сохранность переданного ФИО1 оборудования из ОАО «РЖД», передал указанные документы в ООО «ТМХ-Сервис». После этого 17 декабря 2015 года ФИО1 попросил оказать помощь начальника технического отдела ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, в организации погрузки 6 двигателей марки ТЕ-006, осознавая, что они передаваться в ООО «ТПК ЭКО» не должны. 18 декабря 2015 года в дневное время путем обмана Сухих и злоупотребляя доверием руководства ОАО «РЖД» ФИО1 на территории Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск организовал погрузку из полувагона № 5 4-х ремонтопригодных двигателей марки ТЕ-006 (№, №№) и лома металла массой 2 т 980 кг в виде 4-х якорей марки ЭД-118 принадлежащих ОАО «РЖД», общая стоимость которого по цене металлолома составила 631 988 рублей, которое было погружено и вывезено с территории Сервисного локомотивного депо, а впоследствии реализовано в пункт приема металла ООО «Норд Стил» в ..... Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Эксплуатационному локомотивному Депо Котлас - филиалу ОАО «Р. железные дороги» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 631 988 рублей.

При вынесении приговора суд определил размер ущерба исходя из следующего.

Согласно представленной справке, материальный ущерб эксплуатационному локомотивному депо Котлас от хищения 4 электродвигателей ТЕ-006 и 4 якорей ЭД-118 составил 1 129 580 рублей 63 копейки. В справке указано, что расчет произведен на основании справки ООО «ТМХ-Сервис» о ремонтопригодности похищенного оборудования и в соответствии с порядком оценки материалов повторного использования установленного методикой отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от 3 апреля 2007 года. К справке приложен расчет стоимости. Указанные документы подписаны начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО5

Согласно приведенных данных и сведений, полученных из электронных паспортов, каждый двигатель имел разные даты выпуска, эксплуатации и даты снятия для ремонта.

На запрос суда начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 указал, что техническая документация на электродвигатели не сохранилась, поскольку срок ее хранения 5 лет, поэтому депо не имеет возможности предоставить акты на снятие основного оборудования локомотива с заключением по дальнейшему использованию тяговых электродвигателей марки ТЕ-006. Подтверждающими документами для определения стоимости локомотивного оборудования являются электронные и технические паспорта.

Суд указал, что определить состояние похищенного оборудования и его работоспособность в настоящее время не представляется возможным, поскольку оно отсутствует.

В связи с этим суд при вынесении приговора определил размер ущерба по цене за которую были сдано похищенное оборудование в пункт приема металлов в ООО «Норд Стил» .... - 631 988 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку он похитил имущество превышающее стоимость 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, 4 августа 2016 года Северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с виновных лиц суммы причиненного материального ущерба в размере 1 367 310 рублей.

ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу Постановлениями следователя от 18 августа 2016 года и от 21 ноября 2016 года соответственно.

25 июля 2017 года от Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с уточнением стоимости похищенного причиненный ущерб составляет 1129580 рублей 63 копейки. Также в заявлении указано, что от ФИО2 поступил платеж в счет погашения суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, поэтому остаток не возмещенного материального ущерба составил 629 580 рублей 63 копейки.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, 5 октября 2017 года представитель потерпевшего ОАО «РЖД» гражданский иск в сумме 629 580 рублей 63 копейки поддержала, а подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

В материалах уголовного дела имеются квитанции об оплате ущерба по уголовному делу в пользу ОАО «РЖД»: плательщиком ФИО2 на сумму 500 000 рублей 24 ноября 2016 года, на сумму 64790 рублей 31 копейка 9 октября 2017 года, на сумму 164790 рублей 31 копейка 24 ноября 2017 года, плательщиком ФИО1 на сумму 400 000 рублей 18 октября 2017 года. Всего возмещено ущерба на сумму 1129580 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 добровольно был возмещен ущерб, причиненный ОАО «РЖД», в полном объеме, 7 декабря 2017 года представителем Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Котласский городской суд направлено заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска принят судом, согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» прекращено.

Из изложенного следует, что исковые требования ОАО «РЖД» ФИО1 признавал, денежные средства 400 000 рублей уплачены ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в добровольном порядке до рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, отказ гражданского истца ОАО «РЖД» принят судом, в связи с чем у ОАО «РЖД» имелись правовые основания для получения указанных средств.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при вынесении приговора.

По мнению истца, судом при вынесении приговора определен размер имущественного ущерба 631 988 рублей, исходя из которого истцом излишне уплачено 84 006 рублей (400 000 - (631988/2)).

Вместе с тем, суд при вынесении приговора гражданский иск ОАО «РЖД» по существу не рассматривал в связи с отказом истца от иска, размер ущерба определен судом в приговоре для квалификации деяний ФИО1, ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Определить состояние похищенного оборудования и его работоспособность в настоящее время не представляется возможным, поскольку оно отсутствует. Цена, за которую было сдано похищенное оборудование в пункт приема металлов в ООО «Норд Стил» .... составила 631 988 рублей.

Как видно из материалов дела, определить работоспособность двигателей стало невозможно в результате преступных действий ФИО1

В ответе на запрос следователя начальник технического отдела локомотивного депо Сольвычегодск (ООО «ТМХ-Сервис») ФИО4 указал, что указанное оборудование на момент отгрузки повреждений, препятствующих проведению ремонта, не имело.

Отсутствие сведений об отнесении похищенных двигателей к не подлежащим ремонту подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6

Принимая во внимание отсутствие актов на списание двигателей, отсутствие отметок о непригодности двигателей для ремонта, оснований для признания похищенного имущества металлоломом у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет размера ущерба по факту хищения линейного оборудования. Цены на тяговые электродвигатели ТЕ-006 определены исходя из рекомендованных цен Росжелдорснаба на линейное оборудование, с применением корректировочных коэффициентов годности материалов повторного использования, рекомендованные методикой, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 560р от 3 апреля 2007 года «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории материалов повторного использования». Размер ущерба согласно расчету ОАО «РЖД» составил 1129580 рублей 63 копейки.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба ОАО «РЖД» стороной истца не представлено.

Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб, и это послужило основанием для прекращения производства по гражданскому иску в уголовном процессе в связи с отказом потерпевшего от иска, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ОАО «РЖД».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги»о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп