Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор подряда о выполнении строительных работ №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он как заказчик поручил и оплатил строительство дома на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а ответчик, как подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, объем и цена которых определялась сметой, согласно приложения № ( №). Договор с приложением был подписан ФИО4, супругом ФИО5, действующим от ее имени по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.l.2 договора подрядчик должен был выполнить работы своими силами и средствами, на своем оборудовании, при помощи своих инструментов.

Стоимость работ по договору определялась договорной ценой, которая была определена в Приложении №- смете, являющейся неотъемлемой частью договора (№).

Дата начала работ была определена ДД.ММ.ГГГГ, а дата сдачи работ установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата работы четырьмя частями: 1 400 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 1400 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 274 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1300000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, всего: 4374 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, подписанными ФИО4

За все время выполнения работ подписаны акты выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 318 рублей и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2315 161,15 рублей, на общую сумму- 2949 479,50 рублей. Однако, как следует из данных актов, в обоих из них указана одна и та же работа - монолитный пол по грунту 103 кв.м. на сумму 137 550 рублей и 95 кв.м. на сумму 99 550 рублей. Работа на сумму 137 550 рублей оплачена дважды.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме. Ответчик отказывается выполнить оставшуюся работу и устранить недостатки выполненной части работы, что противоречит условиям договора, а именно п.3.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенными документами.

По устной договоренности с подрядчиком ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств были приобретены материалы и проведены следующие работы:

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между истцом и ООО «СтройснабСервис» - дочернее общество ОАО «Стронег» на общую сумму 777604,79 руб. = 40000 руб. + 280000 руб. + 29 762,54 руб. + 400 000 руб. + 2 755,01 руб. + 25 087,24 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 на выполнение отделочных работ без учета материалов истцом израсходована сумма 171 000 рублей: штукатурка стен под маяк на сумму 152000 руб. из расчета 380 кв.м. х 400 руб. + укладка плитки (кафеля) на сумму 19000 руб. из расчета 38 кв.м. х 500 руб., а на приобретение материалов израсходованы 67605,27 руб., всего работа с материалами составила 238605,27 руб. (171 000 руб. + 67605,27 руб.)

- по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8 по монтажу электропроводки, в том числе прокладка вводного кабеля до распределительного щита в доме, монтаж щита распределительного, монтаж кабельных линий, здания, установка распределительных коробок, установка подразетников, монтаж заземления дома, монтаж автоматических щиту управления истцом произведена оплата на сумму 50000 рублей за работу, на приобретение материалов израсходованы 39 672,81 руб.,

- по договору № купли-продажи кирпича и керамического камня от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, им был приобретен за свой счет камень керамический и поризованный Порикам на сумму 426 589,20 руб. с доставкой с разгрузкой в <адрес> 129000 руб., всего 555589,20 руб., что подтверждается спецификацией №, актом сверки взаимных расчетов, счет фактурами и платежными поручениями на указанную сумму.

- по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО10, за монтаж септика из железобетонных колец была произведена оплата на сумму 44 000 руб., что подтверждается актом сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по договорам подключения жилого дома к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Газпром газораспределение уфа» израсходована денежная сумма 89 008,11 рублей, что подтверждается косовыми чеками и квитанциями к кассовому ордеру.

В связи с изложенным, с уточненных учетом исковых требований ФИО1 просит расторгнуть договор подряда о выполнении строительных работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1765504,40 рублей, неустойку в размере 9545947,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы на представительские услуги в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО5 расходы на строительно-техническую экспертизу в полном объеме, в том числе 75000 рублей, возложенную на ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске и с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании признал иск в части стоимости невыполненных работ в сумме 1 196 234 руб., в части стоимости устранения недостатков в сумме 569270,40 руб. просил отказать, моральный вред посчитал недоказанным, так как истцу не причинены физические и нравственные страдания, неустойку просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, представительские расходы посчитал завышенными.

3 лицо — ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор подряда о выполнении строительных работ №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ФИО1 как заказчик поручил и оплатил строительство дома на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО5, как подрядчик взяла на себя обязательство выполнить работы, объем и цена которых определена сметой, согласно приложения № ( №).

Договор с приложением был подписан ФИО4, супругом ФИО5, действующим от ее имени по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору определена в Приложении №- смете, являющейся неотъемлемой частью договора (№).

Оплата должна производиться тремя траншами: при подписании договора в размере 1 400 000 рублей, по завершению возведения цокольного этажа объекта строительства в размере 1 400 000 рублей, по завершению возведения объекта строительства в размере 1 309 000 рублей, наличным расчетом, либо перечислением на расчетный счет подрядчика, указанного в п.7 договора.

Подрядчик в силу п.3.1 договора обязан качественно и в сроки, установленные договором, произвести (выполнить) порученную работу в соответствии с проектно-сметной документацией, с привлечением субподрядчиков, либо своими силами, с инструментами, механизмами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать истцу полностью законченную работу. Принимать меры к обеспечению сохранности вверенного имущества, безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ, по окончании работ передать результат работы истцу или его доверенному лицу по акту приема-передачи. Подрядчик мог привлекать к работе субподрядчика без согласования с истцом.

ФИО1, как заказчик обязан по окончании работ принять лично или через доверенное лицо от ответчика выполненную работу в 3-х дневный срок, со дня получения от него извещения (нарочно, либо через почту) об ее окончании. Оплатить работу в сроки, установленные договором.

Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи работ установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в № указано, что дата сдачи может быть изменена по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в № дополнительного соглашения указано, что стоимость работ по договору составляет 4374 000 рублей, оплата которых производится 4 частями: первая до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, вторая до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, третья до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000 рублей, четвертая до ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 рублей. Приложение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (смета) изложено в новой редакции Приложения №, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу № за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ ежедневно, а в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы, обязан исправить их за свой счет.

ФИО1 по указанному договору и дополнительному соглашению произведена оплата работы четырьмя частями: 1 400 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 1400 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 274 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 1300000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, всего: 4374 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, подписанными ФИО4

За все время выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 318 рублей и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2315 161,15 рублей, на общую сумму - 2949 479,50 рублей. Однако, как следует из данных актов, в обоих из них указана одна и та же работа - монолитный пол по грунту <данные изъяты>. на сумму 137 550 рублей и 95 кв.м. на сумму 99 550 рублей. Работа на сумму 137 550 рублей оплачена дважды.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с приложенными к нему согласно описи документами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между истцом и ООО «СтройснабСервис» - дочернее общество ОАО «Стронег» были приобретены и использованы при строительстве спорного объекта фундаментные блоки, плиты перекрытия, перемычки, бетон на общую сумму 777604,79 рублей,что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 762,54 руб., счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ плит перекрытия цокольного этажа на сумму 113 010,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ плит перекрытия второго этажа на сумму 2080086,23 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ фундаментных блоков, бетона, услуги бетоносмесителя на сумму 279957,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ бетона, услуги бетоносмесителя, прогона, перемычек на сумму 71407,06 руб., N2 973 от ДД.ММ.ГГГГ перемычек для цокольного этажа на сумму 23712,08 руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 29 762,54 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000 руб. + 99000 руб.х 4), № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 2 755,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 25087,24 руб. Итого: 777604,79 руб. = 40000 руб. + 280000 руб. + 29 762,54 руб. + 400 000 руб. + 2 755,01 руб. + 25 087,24 руб.

- по договорам, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу водоснабжения и канализации, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу отопления и теплого пола истцом приобретены материалы и произведена оплата за монтаж водоснабжения, канализации, системы и отопления и теплого пола на сумму 494 170 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 23 932,80 руб., №,00 руб., №,00 руб., №,00 руб., №, 00 руб., №,80 руб., № руб., №,75 руб., № - 2097,90 руб., №,00 руб., №,70 руб., №,50 руб., №,00 руб., №,70 руб., №,00 руб., №,00 руб., № – 12581,10 руб., № руб., №,10 руб., №,80 руб., №,00 руб., №,00 руб., товарными чеками и актами №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27 800 руб., 68900 руб., 33100 руб. возвратом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24389,10 руб. (Стоимость товаров и работ составили по чекам 518 559,10 руб. - возврат 24 389,10 руб. = 494170 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ - взнос 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - взнос 103000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- окончательный расчет 219 170 руб.).

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 на выполнение отделочных работ без учета материалов истцом израсходована сумма 171 00 рублей: штукатурка стен под маяк на сумму 152000 руб. из расчета 380 кв.м. х 400 руб. + укладка плитки (кафеля) на сумму 19000 руб. из расчета 38 кв.м. х 500 руб., а на приобретение материалов израсходованы были 67605,27 руб.:

1. цемент 50 кг. х 170 руб. = 8 500 руб. + профиль быстрого выравнивания маячок - 1500 руб. = 10 000 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ.

2. штукатурка гипсовая «Старт ПИФАС» 5 кг. х 210 руб. =1 050 руб.- чек

от ДД.ММ.ГГГГ.

3. суперпластификатор 3 х 180 руб. = 540 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ.

4.515 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ.

5. добавка пластифицирующая 2,9 х 415 руб. = 830 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ.

6. добавка пластифицирующая 1 Х 415 руб. = 415 руб. - товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

7.клей юнис 7 шт. х 215=1505 руб.+пена эксперт 2 шт.х335 руб.= 670 руб. + профиль быстрого выравнивания 20 шт. х 30 руб. = 600 руб., грунт ЛАКР А интерьерный 1 шт. х 525 руб. = 525 руб. + штукатурка гипсовая 5 шт. х 205 руб. = 1025 руб., итого 4 325 руб. - товарный и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ.

8. добавка пластифицирующая 5 х 415 руб. = 2 075 руб. + штукатурка гипсовая 1 шт. х 210 руб. = 210 руб. + профиль быстрого выравнивания 50 шт. х 30 руб. = 1 500 руб., итого 3 785 руб. - товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

9. профиль быстрого выравнивания 20 шт. х 30 руб. = 600 руб. товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Клей юнис 5 шт. х 190 руб. = 950 руб. + лист оцинкованный 2 шт. х 800 руб. = 1 600 руб., итого 2550 руб. - товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

11. стаместка 1 шт. х 120 руб. = 120 руб. + сверло 1 шт. х 49 руб. = 49 руб. + саморезы 45 х 100 шт. х 0,8 руб. = 80 руб., 64 х 50 шт. х 1 руб. = 50 руб., итого 299 руб. - товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

12. клей юнис 2000 2 шт. х 239 руб. = 478 руб. - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

13.клей юнис 3 шт. х 218 руб. = 654 руб., крестики 2,5 х 1 шт. х 28 руб. = 28 руб. + 2,0 х 1 шт. Х 28 руб. = 29 руб., итого 710 руб. - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

14. уголок 75х75х6 н/д - 32,4 м. х 30936 руб. = 10023,26 руб. + уголок 125х125х 8 н/д — 44,l м. х 649,32 руб. = 28 635,01 руб. резка образивная 1 шт. х 2 000 руб. = 2 000 руб. + доставка 1 шт. х 850 руб. = 850 руб., итого 41 508.27 руб.

Всего работа с материалами составила 238605,27 руб. (171 000 руб. + 67605,27 руб.)

- по договору № купли-продажи кирпича и керамического камня от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, истцом приобретен за свой счет камень керамический и поризованный Порикам на сумму 426 589,20 руб. с доставкой с разгрузкой в <адрес> 129000 руб., всего 555589,20 руб., что подтверждается спецификацией №, актом сверки взаимных расчетов, счет фактурами и платежными поручениями на указанную сумму.

- по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО10, за монтаж септика из железобетонных колец произведена оплата на сумму 44 000 руб., что подтверждается актом сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем и стоимость фактически выполненных работ всеми подрядчиками при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.<адрес> учетом приобретенных материалов и оборудования составляет 4 688 405,92 руб., включая стоимость выполненных всеми подрядчикам строительно-монтажных работ в сумме 2 494 921 руб. и стоимость примененных материалов (оборудования, изделий) в сумме 2 193 484,92 руб. (ответ на вопрос 1).

Стоимость работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненных ИП ФИО5 составляет 3 177 766 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ в сумме 2 144 121 руб., стоимость примененных материалов (изделий) в сумме 1 033 645 руб. Объем работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненных ИП ФИО5 указан в таблице исследовательской части. Качество работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, выполненных ИП ФИО5, определено экспертом как не соответствующее требованиям нормативно-технической документации (ответ на вопрос 2).

Общая стоимость работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, выполненных истцом ФИО1 с учетом примененных материалов, оборудования составляет 1 510 639,92 руб. (в т.ч. стоимость работ составляет 350 800 руб., стоимость материалов и оборудования составляет 1 159 839,92 руб.) (ответ на вопрос 3).

Стоимость невыполненных ИП ФИО5 работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 196 234 руб. (отвт на вопрос 4).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует;

- требованиям проектно-сметной документации не соответствует;

- требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует;

- требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует;

- все основные выявленные строительные недостатки являются существенными;

- выявленные недостатки являются следствием несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технической документации, несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствие должного контроля за производством работ;

- стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве указанного жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 569 270,4 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №, № (ответ на вопрос 5).

Проведенным исследованием по вопросу 6 экспертом установлено, что:

- расценки на основные виды работ, принятые в смете от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и недостоверными;

- применение дополнительных статей лимитированных затрат, накладных расходов, налогов, прибыли предприятия, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным;

- объемы работ, указанные в смете от ДД.ММ.ГГГГ объему работ, указанных в чертежах проекта, в целом не соответствуют. (см. исследовательскую часть по вопросу 6).

Объем фактически выполненных строительных работ подрядчиком, без учета стоимости материалов и фактически выполненных самим заказчиком работ эксперт указал в исследовательской части по вопросу 7. Качество работ, фактически выполненных строительных работ подрядчиком, требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Сметная стоимость фактически выполненных строительных работ подрядчиком, без учета стоимости материалов и фактически выполненных самим заказчиком работ составляет 2 144 121 руб. (ответ на вопрос 7).

В актах №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указана и оплачена одна и та же работа по устройству монолитного пола по грунту (ответ на вопрос 8).

Экспертом установлено, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ:

- требованиям строительным правилам и нормам не соответствует;

- требованиям проектной документации не соответствует;

- условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Отступлениями от требований, ухудшающих качество работ являются:

- фактические значения отклонения от вертикали и горизонтали наружной штукатурки стен составляют от 8 мм до 14 мм на 40 % площади фасада, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- вертикальные и горизонтальные швы между блоками в отдельных местах на общей площади 2 м? фактически не заполнены раствором, частично не соблюдена перевязка при установке блоков ФБС, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87;

- горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен но отдельных участках общей площадью 5 м? не заполнены раствором, что не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87;

- фактическая толщина горизонтальных швов кладки из кирпича на отдельных участках составляет 16 мм до 30 мм, толщина вертикальных швов составляет от 14 мм до 45 мм, что не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87;

- фактическое отсутствие слоя раствора под плитами перекрытия, толщина имеющегося слоя раствора на отдельных участках площадью 3 м? составляет до 28 мм, что не соответствует п. 9.40 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*;

- арматурные сетки в кирпичной кладке фактически уложены через шесть рядов, что не соответствует п. 9.76 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*.

- в местах примыкания кровли к стенам фактически отсутствуют дополнительные слои и защитные фартуки, что не соответствует п. 5.15, п. 3.4.8. МДС 12-33.2007.

- фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных блоках из ПВХ – профилей не соответствует минимально допустимому значению согласно СП 50.13330.2012 для региона (<адрес>). (ответ на вопрос 9).

Фактическая стоимость строительных работ, отраженная в актах выполненных работ, является необоснованной и недостоверной (см. исследовательскую часть по вопросу 10).

Под реальным размером убытков, нанесенных заказчику некачественной и неполной работой подрядчика, эксперт понимает стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, подрядчиком ИП ФИО5, а также стоимость невыполненных ИП ФИО5 работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимость невыполненных ИП ФИО5 работ на дату проведения экспертизы составляет 569 270,4 руб. + 1 196 234 руб. = 1 765 504,4 руб. с НДС.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое (строительное) образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком судебная экспертиза не оспорена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора строительного подряда, требования истца о расторжении договора подряда о выполнении строительных работ №.10.20017 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО5 и взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1765504 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены невыполненной части договора в размере 1196 234 рублей что составляет 9545947,32 рублей ( 1196 234 руб. х 3% х 266 дней/100).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 9545947,32 руб. = 1196234 руб. x 3% x 266 (период просрочки).

Поскольку на устранение недостатков и выполнение работ требуется 1765504,40 руб., то предел неустойки в силу вышеприведенной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен данной суммой, суд полагает необходимым определить размер неустойки 1 765 504,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: (1 765 504,40 + 1765 504,40 + 1000) х 50%= 1766 004,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом разумных пределов, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний.

С ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 327 руб. 50 коп. (17027,52 руб. (по требованиям имущественного характера) +300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда о выполнении строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 1765504 руб. 40 коп., неустойку в размере 1765504 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1766004 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 в остальной части взыскания неустойки, морального вреда и представительских расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17327 руб. 52 коп.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева