Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» договор финансирования №, в соответствии с которым передала ООО «Кама-Инвест» денежные средства в размере 480000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты 4% от вложенной суммы в месяц (п.2.2.2 Договора). Денежные средства были приняты ООО «Кама-Инвест» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий договора, проценты по договору не начислялись и не выплачивались. ООО «Кама-Инвест» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кама-Инвест» было организовано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 по указанию ответчика ФИО2 и лица, обозначенного в приговоре суда, как «К». Целью образования данного предприятия являлись имитация инвестиционной деятельности и привлечение денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Привлеченные денежные средства направлялись не на финансирование инвестиционной деятельности, а для использования в личных целях ответчиками. Т.е. цели, которые преследовались руководством ООО «Кама - Инвест», - организация «финансовой пирамиды». Все лица, указанные в качестве ответчиков, действовали на основании единого умысла, каждый из них исполнял свою роль в организации сбора денежных средств у граждан и в их дальнейшем распределении. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в отношении всех указанных лиц был вынесен обвинительный приговор. Действия, совершенные с использованием ООО «Кама-Инвест», являются одним из эпизодов, указанных в этом приговоре. Этим же приговором признано право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 480 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признает, поскольку денежные средства истцом были внесены после периода его преступной деятельности, установленной приговором суда.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, аналогичные возражениям ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» договор финансирования №, в соответствии с которым передала ООО «Кама-Инвест» денежные средства в размере 480000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты 4% от вложенной суммы в месяц. Денежные средства были приняты ООО «Кама-Инвест» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не начислялись и не выплачивались.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных №, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 480 000 рублей.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора суда ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО3 путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Кама-Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором и апелляционным определением установлено, что ущерб истцу причинен действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5, поскольку период их преступной деятельности совпадает с периодом заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала указанным ответчикам денежные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В то же время суд соглашается с доводами ответчиков ФИО10 и ФИО8 о том, что они не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку период их преступной деятельности ограничен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. закончился ранее, чем истец заключил договор и истцу был причинен ущерб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 480 000 руб.

Требования в отношении ФИО10 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 480 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО8 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: