Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием истца Некурящих С.Ю., представителя истца Медведевой Н.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Дудкиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некурящих С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными в части приказа о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала и приказа о поощрении работников, возложении обязанности по начислению премии, взыскании премии за 2012 год и денежной компенсации в связи с незаконной выплатой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некурящих С.Ю. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными в части приказа о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала и приказа о поощрении работников, возложении обязанности по начислению премии, взыскании премии за 2012 год и денежной компенсации в связи с незаконной выплатой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2008 года принят на работу на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК – Сибири» «Омскэнерго» на основании трудового договора с ОАО «МРСК Сибири» № 13 от 22 июля 2008 года.

16 апреля 2013 года уволился из ОАО «МРСК Сибири», трудовой договор расторгнут по его инициативе, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения работодателем не была начислена и выплачена премия по результатам работы за 2012 год.

20 января 2014 года из ответа ОАО «МРСК Сибири» на его обращение от 16.01.2014 г. узнал, что 25.12.2013 г. работодателем издан приказ № 124-п «О поощрении работников», в котором принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы за 2012 г.

Как следует из п. 1.2.1 Приказа №124-П, Приложения №2 к указанному приказу, основанием для невыплаты ему премии за 2012 год послужил Приказ филиала «Омскэнерго» ОАО МРСК Сибири» от 28.08.2013г. №1.5/1156-пр «О результатах комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности филиала» (далее Приказ №1.5/1156-пр), о наличии которого ему стало известно 03.02.2014 г. из письма № 1.5/19-10/839- исх. от 03.02.2014г.

Полагает, что Приказ ОАО «МРСК Сибири» №124-п от 25.12.2013г. «О поощрении работников» и Приказ Филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК «Сибири» от 28.08.2013г. №1.5 1156 «О результатах комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности филиала» являются незаконными и грубо нарушают требования действующего законодательства РФ.

Условия оплаты труда Работника определены в пункте 3 трудового договора. В соответствии с пунктом 3.4 Трудового договора материальное стимулирование (вознаграждение) Работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Ведущих менеджеров ОАО «МРСК Сибири» СО 5.118/0.

В соответствии с пунктами 1.2.. 1.3. положения о материальном стимулировании, приложением №1 к Положению о материальном стимулировании, он, как заместитель директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по развитию и реализации услуг относится к категории ведущих менеджеров ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Положения о материальном стимулировании премирование Ведущих менеджеров и осуществляется за результаты выполнения ключевых показателей эффективности, и зависит от степени выполнения определенных Генеральным директором Общества ключевых показателей эффективности за отчетные периоды (квартал и год).

Квартальные и годовые показатели КПЭ, их значение и порядок расчета размера премии утверждаются Генеральным директором Общества ежегодно с возможностью корректировки один раз в год и являются неотъемлемым приложением к Положению о материальном стимулировании, премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение КПЭ) по итогам года устанавливается до 12 месячных должностных окладов. При установлении КПЭ генеральный директор Общества должен руководствоваться принципом объективной оценки эффективности работы Ведущих менеджеров.

Как следует из выписки из приложения №2 к приказу №124-п «О поощрении работников» все ключевые показатели эффективности (КПЭ) в 2012 году были выполнены (достигнуты) в полном объеме.

Размер премии с учетом коэффициента отработки и районного коэффициента должен составить 1.279.370, 40 руб.

При этом, несмотря на выполнение КПЭ за 2012 год, размер премии снижен ему на 100% на основании Приказа Филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК «Сибири» от 28.08.2013 г. №1.5/1156-пр «О результатах комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности филиала».

В соответствии со статьей 129 ТК РФ премия входит в состав оплаты труда, статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором и Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров установлена обязанность Работодателя по выплате премии по результатам работы за год.

Статьями 3, 132 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда, в том числе, при установлении и изменении оплаты труда, заработная плата зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, сложности выполняемой работы.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность Работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказ №1.5/1156-пр от 26.08.2013 года, указанный в качестве основания для принятия решения о невыплате, снижении ему премии на 100%, в части установления факта ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (п. 14 на стр. 6. п. 11 на стр. 9 приказа) является незаконным, исходя из следующего: в нем отсутствует информация, не установлены факты невыполнения истцом ключевых показателей эффективности, которые являются снованием для начисления и выплаты премии по результатам работы за год, приказ №1.5/1156-пр был издан через 4 месяца после его увольнения, на основании результатов комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, назначенной и проведенной также после его увольнения и без его участия в период с мая по июль 2013 г.

Данный факт свидетельствует о необъективности проведенной проверки и ее результатов, нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в невозможности предоставить пояснения, ознакомиться с материалами проверки и приказами. Работодателем в одностороннем порядке установлен факт совершения дисциплинарного проступка, при этом, им не приняты никакие меры, направленные на получение от него объяснений и на ознакомление с принятыми в отношении него Приказами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя устанавливать факт совершения работником дисциплинарного проступка в одностороннем порядке, без предоставления работнику права защищать свои законные права и интересы и без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В приказе №1.5/1156-пр якобы установлен факт неосуществления истцом контроля за выполнением показателей премирования Департамента перспективного развития и технологического присоединения в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки» за период с января по апрель и за июнь 2012 года. В справках о выполнении показателей премирования указано, что показатель выполнен на 100%, в то время, как проверкой установлены случаи нарушения сроков направления оферт договоров.

При этом, не установлено ни наличие его вины в невыполнении должностных обязанностей, ни возможность осуществления контроля, ни наличие вины в действиях подчиненных работников, ни причин невыполнения им и подчиненными ему работниками должностных обязанностей, поскольку это невозможно сделать без его участия.

При определении выполнения работниками Департаментом перспективного развития и технологического присоединения показателя премирования оценивается такой критерий как «Нарушение сроков разработки технических условий и договоров технологического присоединения», являющийся составной частью деятельности филиала по направлению оферт договоров в установленные сроки. Факт невыполнения ответственными работниками ДПР и ТП данного критерия в приказе не отражен. Данные о количестве договоров и сведения о контрагентах, по договорам с которыми установлены факты нарушений, существе этих нарушений, также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в Приказе №1.5/1156-пр не описан и не установлен факт невыполнения истцом должностных обязанностей, не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и вина работника.

Решения о невыплате премий в приказе №1.5/1156-пр носят произвольный, дискриминационный характер, приняты без учета тяжести проступка и обстоятельств совершения, направлены на невыплату премий в полном размере именно для уже уволившихся работников.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты казанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации, которую должен оплатить работодатель в связи с незаконной невыплатой премии на (01.04.2014 г.) составляет 34 127,21 рублей (Тридцать четыре тысячи сто двадцать семь рублей 21 коп.) из расчета: 1 279 370,4 руб. (невыплаченная сумма) * 0,0275 % в день (1/300, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%) *97 дня (количество дней просрочки на 01.04.2014г.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя по изданию незаконных приказов и невыплате премии по результатам работы за 2012 год истцу причинен моральный вред, испытал нравственные страдания и переживания, приобрел проблемы со здоровьем. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

На основании ст.ст. 3. 22, 129. 132. 135, 192,193. 236. 237 ТК РФ, ст. ст. 29, 57, 131, 132 ГПК РФ просит: признать незаконным пункт 14 на странице 6, пункт 11 на странице 9 приказа заместителя генерального директора - директора филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» № 1.5/1156-пр от 26.08.2013 г. «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала» в отношении Некурящих С.Ю. Признать незаконным пункт 1.2.1 приказа Генерального директора ОАО «МРСК Сибири» №124-П от 25.12.2013 г. «О поощрении работников», графы 11, 12. 14. 15 пункта 3 приложения №2 Расчет размера вознаграждения ведущих менеджеров филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» в отношении Некурящих С.Ю. Обязать ОАО «МРСК Сибири» начислить Некурящих С. Ю. премию за 2012 год в размере 1 279 3 70, 40 руб. Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Некурящих С.Ю. премию за 2012 г. в размере 1 279 3 70, 40 руб., денежную компенсацию в связи с незаконной невыплатой премии в размере 34 127,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования: размер денежной компенсации, которую должен оплатить работодатель, в связи с незаконной невыплатой премии на (26.05.2014г.) составляет 53 829. 52 рублей из расчета: 1 279 370,4 руб. (невыплаченная сумма) * 0.0275 % в день (1/300 исходя из ставки рефинансирования 8. 25%) * 153 дня (количество дней просрочки на 26.05.2014г.). Просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири» денежную компенсацию в связи с незаконной невыплатой премии за период с 26.12.2013г. по 26.05.2014г. (153 дня) в размере 53 829. 52 рублей (Пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 52 коп.)

В судебном заседании истец Некурящих С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в 2012 году еженедельно проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы текущей деятельности подчиненных структурных подразделений, проблемы и отклонения в их деятельности, подводились итоги работы, нарушений сроков не имелось. Кроме того, при оценке деятельности ДПР и ТП, перед подписанием справок, он учитывал отсутствие жалоб от потребителей (заявителей) о нарушении сроков заключения с ними договоров и отсутствие претензий контролирующих органов. В период с января по апрель и июнь 2012 г. жалоб от заявителей не поступало, уполномоченные контролирующие органы по вопросу нарушения сроков заключения договоров проверок, не проводили. Факт того, что выявленные в ходе проверки нарушения сроков имели место, он не оспаривает, но считает, что надлежащим образом контролировал все направления работы своего отдела и подписывал справки, считая, что имеет достоверные данные. Считает, что премию ему начислили необоснованно, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Медведева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что утверждение ответчика о том, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей является установленным и документально подтвержденным, несостоятельно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие неисполнение истцом должностных обязанностей (акт проверки ФХД №32-10/0-к от 26.07.2013г., заключение служебного расследования по материалам комиссионной проверки ФХД филиала за 2012г.. Приказ №1.5/1156-пр. от 26.08.2013 г.), не соответствуют локальным нормативным актам ответчика, содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Так, Приказом ответчика «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала от 26.08.2013г. №1.5/ 1156-пр определено, что истцом: не осуществлен контроль за выполнением показателей премирования департамента перспективного развития и технологического присоединения (ДПР и ТП) в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки»: (п. 14 Приказа №1.5/1156-пр), в справках о выполнении показателей премирования в период с января по апрель и июнь 2012 г. отражено 100% выполнения показателя, в то время, как в указанный период установлены случаи нарушения сроков направления оферт договоров на технологическое присоединение заявителям. В результате, работникам ДПР и ТП необоснованно выплачена премия за период с января по апрель и июнь 2012 г. (п. 14 Приказа №1.5/1156-пр)

В результате, ответчиком принято решение о невыплате истцу премии за 2012 г. за отсутствие должного контроля деятельности подчиненного персонала по направлению оферт договоров в установленные сроки, за оценкой выполнения показателей премирования работниками ДПР и ТП, в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, закрепленных в пп. 3.1.8. 3.3.5.2 Приложения №1 к приказу от 28.05.2012г. №1.5 625-пр. и нарушение приказов от 31.10.2011 г. №1268. от 21.03.2012г. №1.5/320-пр. (п. 14 Приказа №1.5/1156-пр).

В акте проверки ФХД №32-10/8-к (стр. 45 акта) указано, что причиной нарушения сроков направления оферт договоров потребителям, по выявленным проверяющими случаям, явилось нарушение сроков подготовки необходимых документов специалистами другого структурного подразделения, а именно РЭС.

В соответствии с Положением об отделе договоров ДПР и ТП именно на отдел договоров ТП возложены задачи и функции взаимодействия с контрагентами и потребителями по вопросам заключения договоров ТП (п.4.3.1 Положения об отделе договоров технологического присоединения ДПР и ТП).

Однако, ни в акте проверки ФХД №32-10/8-к, ни в заключении служебного расследовании от 01.07.2013 г., ни в приказе №1.5/1156-пр. факт невыполнения должностных обязанностей работниками отдела договоров ТП ДПР и ТП, работодателем не установлен, также не установлено, каким именно структурным подразделением, по каким причинам (есть ли в этом вина работников) и на каком этапе допущено нарушение действующих у ответчика регламентов.

В составленных работодателем документах не установлены факты невыполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела договоров ТП ДПР и ТП.

Кроме того, при установлении факта в акте проверки ФХД №32-10'8-К указано, что истцом с период с января по апрель и в июне 2012 г. не применена методика, введенная в действие только с 01.05.2012 г. (стр. 87 акта проверки ФХД).

В акте проверки указано, что истцом подписаны справки о выполнении показателей премирования за период с января по апрель и июнь 2012 г., однако, из представленных справок следует, что справка о выполнении показателей премировании за июнь 2012 года истцом не подписывалась.

Контроль деятельности подчиненного истцу структурного подразделения ДПР и ТП осуществлялся путем сбора и анализа информации, отчетов, представляемых ответственными сотрудниками ДПР и ТП.

Истцом еженедельно проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы текущей деятельности подчиненных структурных подразделений, проблемы и отклонения в их деятельности, подводились итоги работы, ставились задачи для выполнения возложенных функций.

Кроме того, при оценке деятельности ДПР и ТП учитывалось наличие жалоб от потребителей (заявителей) о нарушении сроков заключения договоров и наличие претензий контролирующих органов. В период с января по апрель и июнь 2012 г. жалоб от заявителей не поступало, уполномоченные контролирующие органы по вопросу нарушения сроков заключения договоров проверок не проводили, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценка деятельности ДПР и ТП по своевременному направлению оферт договоров осуществлялась истцом на основании отчетных данных, подаваемых начальником ДПР и TII ежемесячно в виде справок о выполнении показателей премирования, и информации о наличии или отсутствии жалоб.

В рассматриваемом случае, работодателем нарушена ст. 132 ТК РФ, в отношении истца совершены дискриминационные действия по изменению условий оплаты труда. Работодателем в одностороннем порядке, без привлечения Работника, при отсутствии объективных данных, принято решение, касающееся размера оплаты труда.

О дискриминационном характере совершенных работодателем действий и нарушении прав работника на получение заработной платы, установленной трудовым договором, свидетельствуют, в частности, произвольное применение различной степени ответственности к работникам при выявлении аналогичных нарушений, несоразмерность примененной меры ответственности существу установленных нарушений.

Истцом выполнены показатели премирования за 2012 года в полном объеме (на 100%), поставленные перед работником задачи выполнены надлежащим образом, планируемый результат достигнут. Размер годовой премии при достижении поставленного результата составляет 1 279 370, 40 руб. Якобы установленный работодателем размер излишне выплаченной премии работникам ДПР и ТП составил 267 786, 25 руб. (около 20 % от суммы годового вознаграждения). Из 12 месяцев премиального периода, работодатель установил «нарушения» якобы допущенные истцом в течение 5 месяцев. Несмотря на это, работодателем принимается решение о невыплате премии в полном объеме.

Установление факта невыполнения должностных обязанностей работодателем в одностороннем порядке, без участия работника, является нарушением, тем самым, его прав на справедливое, законное разрешение спорного вопроса. Действующим законодательством РФ не предусмотрено право какого-либо лица, в том числе работодателя, установления факта совершения дисциплинарного проступка без участия лица, в отношении которого данный факт устанавливается.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Дудкина Г.С. в судебном заседании иск не признала, действия ответчика считает законными и обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Некурящих С.Ю., работавший в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг, согласно Раздела 5 Положения относился категории Ведущих менеджеров, на которого распространяются порядок и условия премирования, закрепленные в Положении. Согласно разделу 7 Положения премирование Ведущих менеджеров зависит от степени выполнения определенных генеральным директором Общества ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) и условий премирования за отчетные периоды (квартал и год). Соответственно, для получения работником вознаграждения необходима совокупность факторов: выполнение ключевых показателей эффективности, а также соблюдение условий премирования.

Пунктом 3.5. Положения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора с работником, установлены условия премирования, при наличии которых, заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим менеджерам в неполном объеме в случаях: при выявлении фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих менеджеров (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества; нарушений трудовой дисциплины.

Таким образом, в случае установления одного из вышеперечисленного, заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате годового вознаграждения, даже при наличии выполненных ключевых показателей эффективности. При таких обстоятельствах, выполнение Некурящих С.Ю. показателей эффективности, не является безусловным основанием для начисления и выплаты работодателем премии без учета соблюдения работником условий премирования, обновленных Положением. Указанное, в полной мере соответствует положениям трудового законодательства, закрепленным в статье 191 ТК РФ. В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, из буквального толкования указанной нормы следует, что премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, вопросы, связанные с установлением оснований начисления и выплаты, а также лишения работника премии являются прерогативой работодателя, его исключительной компетенцией и регулируются локальными нормативными актами организации. Соответственно, наличие со стороны работника упущений в работе является основанием для принятия работодателем решения о невыплате премии, что соответствует условиям премирования, установленным в Положении 2.

Факт нарушений в сфере своей компетенции и ненадлежащее выполнение Некурящих С.Ю. должностных обязанностей документально подтвержден со стороны работодателя. Так, по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» за 2012 год, проведенной специалистами внутреннего аудита и управления, выявлены факты нарушения сроков направления потребителям проектов договоров при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетей. Указанные нарушения отражены в Акте проверки № 32-10/8-К от 26.07.2013 г. На странице 45 Акта проверки в таблице № 34 приведены ссылки на конкретных потребителей, подавших заявки на технологическое присоединение, и конкретные договоры, сроки направления которых были нарушены (с указанием количества дней просрочки). В акте приведены ссылки на нормативный документ, положения которого, тем самым, были нарушены - п. 15 Правил технологическою присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

В силу изложенного, несостоятельными представляются доводы Истца об отсутствии данных о количестве договоров и сведений контрагентах, по договорам с которыми, установлены факты нарушений и количестве нарушений. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Уполномоченным структурным подразделением филиала, на которое были возложены функции и ответственность за своевременную подготовку технических условий и договоров об осуществлении технологического присоединения, является департамент перспективного развития и технологического присоединения, что следует из локальных нормативных актов организации: Регламент технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала, утвержденный приказом № 771: 08.07.2011 г. (стр. 5 абз. 5); Регламент технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала, утвержденный приказом № 1.5/659-1 ip : 04.06.2012 г. (стр. 8, п. 5.4., пп. 2); Положение о департаменте перспективного развития и технологического присоединения (стр. 6 п. 4.2.1.2., стр. 9 п. 4.2.11.1); Положение об отделе договоров технологического присоединения ДПРиТ.

Факт нарушения возложенных на ДПРиТП обязанностей подтверждается, в том числе, объяснительной, полученной от начальника ДПРиТП Комсюкова, который подтвердил нарушение сотрудниками ДПРиТП сроков подготовки договоров об осуществлении технологического присоединения по заявкам потребителей. Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работниками ДПРиТП изложенных на них обязанностей является документально подтвержденным.

Указанное структурное подразделение - ДПРиТП в соответствии с приказом 1.5/625-пр от 28.05.2012 г. «О распределении обязанностей» находилось в непосредственном подчинении у заместителя директора по развитию и реализации Некурящих СЮ.

Направление проектов договоров (оферт) в установленные сроки, в свою очередь, является одним из показателей премирования сотрудников ДПРиТП, при выполнении которого, работникам начисляется и выплачивается премия.

Показатель премирования «направление оферт договоров в установленные сроки» установлен приказами «Об утверждении показателей премирования» № 1268: 31.10.2011 г. (Приложение № 5), а также приказом № 1.5/320-пр от 21.03.2012 г. Приложение № 7), действующих в филиале в 2012 году. В частности, данные приказы состоят из таблиц с указанием соответствующих показателей премирования для каждого структурного подразделения с указанием, в том числе, подразделения, ответственного за планирование и контроль соблюдения соответствующих показателей работниками департамента.

В отношении ДПРиТП таким лицом, ответственным за оценку выполнения/невыполнения показателя премирования работниками ДПРиТП, являлся заместитель директора но развитию и реализации услуг - Некурящих С.Ю., что следует из приказов «Об утверждении показателей премирования». Оценка выполнения/невыполнения соответствующих показателей премирования заключалась в подписании Некурящих С.Ю. справок о выполнении показателей премирования с указанием выполнения, либо невыполнения конкретного указателя с последующей их передачей в департамент по управлению персоналом для разработки проекта приказа и принятия работодателем решения об оплате/невыплате премии. Возложение на Истца ответственности за контроль выполнения показателей премирования следует из содержания самих справок о выполнении показателей премирования, где содержится специальная графа для записи уполномоченного лица с указанием «подразделение, ответственное за лавирование и контроль».

Согласно положениям Методик, показатель «направление оферт договоров в установленные сроки» считается выполненным в случае разработки и направления проектов технических условий и договоров об осуществлении технологического присоединения заявителей к источникам электрической энергии в установленные действующим законодательством сроки, указанный показатель считается невыполненным при наличии нарушения установленных действующим законодательством сроков.

Учитывая, что материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности установлен факт нарушения работниками ДПРиТП сроков направления договоров потребителям показатель «направление оферт договоров в установленные сроки» являлся невыполненным со стороны ДПРиТП.

Между тем, в справках о выполнении показателей премирования, подписанных Некурящих С.Ю., как лицом, ответственным за планирование и контроль выполнения показателей премирования, представлены недостоверные сведения, свидетельствующие о 100 % выполнении показателя премирования направление оферт договоров в установленные сроки» работниками ДПРиТП.

Указанное, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное начисление и выплату премии в размере 267.786,23 рублей за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам департамента.

Учитывая допущенные недостатки и упущения в работе со стороны истца, у работодателя имелись все основания не выплачивать Некурящих С.Ю. годовое вознаграждение.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Перечень видов дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение премии в него не входит. Таким образом, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно, со стороны работодателя не требовалось соблюдения положений статьи 193 ТК РФ, устанавливающих правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На момент оформления результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, трудовые правоотношения с истцом были прекращены и работодатель был лишен возможности привлечь работника к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Между тем, факт ненадлежащего исполнения Некурящих С.Ю. должностных обязанностей в период работы в филиале является установленным и документально подтвержденным. Полагает доводы истца необоснованными и несостоятельными и просит суд отказать Некурящих С.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами ( т.1 л.д.233-239) истец Некурящих С.Ю. принят на работу приказом от 23.07.2008 года № 1022-Пр на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг, с ним заключен 27 июля 2008 года трудовой договор № 13.

Приказом от 16.04.2013 года № 2870-л/с (т.1 л.д.239) Некурящих С.Ю. уволен с должности директора по развитию и реализации услуг на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

То есть, премия является видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из трудового договора № 13 от 22 июля 2008 года с истцом, в пункте 3.3. предусмотрено, что все обязательства работодателя по отношению к работнику в части оплаты труда и материального стимулирования, признаются сторонами выполненными в рамках Положения о материальном стимулировании Высших и ведущих менеджеров, действующего в ОАО «МРСК Сибири».

Приказом от 21.03.2012 года № 1.5/320-пр введены в действие показатели премирования с 01.05.2012 года (л.д.174-193 т.1), ответчиком представлена методика оценки показателей премирования структурных подразделений (л.д.192-277 т.2), (т.3 л.д.1-20, л.д.50-112).

Материальное стимулирование ведущих менеджеров регулируется Положением (т.1 л.д. 202-210, л.д. 216-232). При этом, в разделе 7 Положения предусмотрено, что генеральный директор, заместитель генерального директора – директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим менеджерам в неполном объеме в случаях: при выявлении фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих менеджеров (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества; нарушений трудовой дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2013 года за период 2012 год проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала уже после увольнения истца.

Ответчиком представлен акт по результатам комплексной проверки деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» № 32-10/8-К (т.1 л.д.56-149). В ходе данной проверки установлены случаи нарушения сроков исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны филиала.

Ответчиком представлен Регламент Технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.2 л.д.2-94), регулирующий работу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, взаимоотношения ОАО «МРСК Сибири» с физическими и юридическими лицами при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также Приказ об изменении регламента (Т.2 л.д.161-190).

Ответчиком представлены сами справки, которые утверждались истцом (д.2 л.д.97-101). В указанных справках за январь – март 2012 года, июнь 2012 года действительно указано на своевременное исполнение условий договоров ТП. При этом, в соответствии с приказом № 1.5/625-пр от 28.05.2012 г. «О распределении обязанностей» структурное подразделение ДПРиТП находилось в непосредственном подчинении у заместителя директора по развитию и реализации услуг, то есть, у истца Некурящих С.Ю., который являлся лицом, ответственным за оценку выполнения/невыполнения показателя премирования работниками ДПРиТП. При этом, оценка выполнения или невыполнения соответствующих показателей премирования заключалась в подписании Некурящих С.Ю. справок о выполнении показателей премирования с указанием выполнения, либо невыполнения конкретного показателя с последующей их передачей в департамент по управлению персоналом для разработки проекта приказа и принятием работодателем решения о выплате-невыплате премии. Возложение на истца ответственности за контроль выполнения показателей премирования следует из содержания самих представленных справок, где содержится специальная графа для подписи уполномоченного лица с указанием «подразделение, ответственное за планирование и контроль».

Согласно положениям представленных Методик, показатель «Направление оферт договоров в установленные сроки» считается выполненным в случае разработки и направления проектов технических условий и договоров об осуществлении технологического присоединения заявителей к источникам электрической энергии в установленные действующим законодательством сроки. Указанный показатель считается невыполненным при наличии нарушения установленных действующим законодательством сроков.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной проверки выявились факты нарушения сроков направления проектов технических условий и договоров об осуществлении технологического присоединения заявителей. При этом, как следует из объяснений истца, о данных фактах нарушений ему не было известно, как он утверждает, данный показатель премирования им контролировался путем проверки обращений граждан, обсуждения вопроса о сроках на оперативных совещаниях. Однако, учитывая, что указанные нарушения достоверно установлены при проведении комплексной проверки и, фактически, истцом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для вывода о ненадлежащем контроле со стороны Некурящих С.Ю. данного направления работы. Фактически, о выявленных нарушениях истец не знал, вносил в справку несоответствующие действительности сведения о 100% выполнении сроков, что влекло начисление дополнительного размера премии. При этом, у истца имелась возможность перепроверить сроки заключения договоров, поручить подчиненным сотрудникам перепроверить данные цифры. То есть, фактически истцом по данному направлению работы был организован ненадлежащий способ контроля.

Обстоятельство того, что за июнь 2012 года истцом не подписывалась справка, ответчиком не оспорено. При этом, установление данного факта не подписания истцом справки за июнь 2012 года не изменяет существенным образом установленные фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о несоразмерности депримирования тем упущениям в работе, которые выявлены ответчиком в работе истца.

Согласно заключению служебного расследования по материалам комиссионной проверки ФХД филиала за 2012 год (л.д.169-173) работодателем фактически устанавливались причины и условия допущенных нарушений, установленных в ходе комиссионной проверки филиала. В части нарушения сроков направления проектов договоров потребителям об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в 1 полугодии 2012 года отражено большое количество поступавших заявок, невозможность исполнения утвержденных показателей, что не позволило избежать нарушения сроков. Отражено, что справку о премировании готовил и утверждал профильный заместитель директора по развитию и реализации услуг Некурящиих С.Ю., нарушение им действующих стандартов организации при внесении в справки недостоверных сведений. При этом, указано, что заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала «Омскэнерго» Некурящих С.Ю. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных п.3.2.3, возложенных на него приказом «О распределении обязанностей» № 625 от 28.05.2012 года, выразившихся в утверждении справок по премированию сотрудников ДПРиТП в 1-м полугодии 2012 года при объективно невыполненных показателях, определяющих премирование, к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с увольнением из филиала 16.04.2013 года приказ № 2870-л/с от 16.04.2013 года.

Приказом от 08.07.2013 года № 1.5/906-пр «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» (т.1 л.д.150-153) в п.10 предусмотрено, что за отсутствие должного контроля за оценкой выполнения показателей премирования работниками ДПРиТП, что повлекло необоснованное начисление и выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки» за январь-апрель, июнь 2012 года, мер дисциплинарного воздействия к Некурящих С.Ю., не применять, в связи с его увольнением 16.04.2013 года.

Согласно приказу от 26.08.2013 года № 1.5/1156-пр «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» (т.1 л.д. 194-198) в пункте 14 установочной части приказа указано, что в ходе проверки выявлено неосуществление контроля за выполнением показателя премирования департамента перспективного развития и технологического присоединения, в частности, показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки», со стороны заместителя директора по развитию и реализации услуг Некурящих С.Ю. Так, в справках о выполнении показателей премирования по департаменту перспективного развития и технологического присоединения филиала в период с января по апрель и в июне 2012 года отражено 100% выполнение показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки», в то время, как в указанные периоды установлены случаи нарушения сроков направления оферт договоров на технологическое присоединение заявителям. В результате, работникам ДПРиТП в 2012 году необоснованно начислена и выплачена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 267786,23 руб. (с учетом районного коэффициента). Центром ответственности за планирование и контроль выполнения показателей премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» в соответствии с приказами филиала от 31.10.2011 № 1268, от 21.03.2012 г. № 1.5/320-пр, является заместитель директора по развитию и реализации услуг в период с 22.07.2008 года по 16.04.2013 год в данной должности работал Некурящих С.Ю. При этом, согласно пункту 11 данного приказа за отсутствие должного контроля деятельности подчиненного персонала по направлению оферт договоров в установленные сроки, за оценкой выполнения показателей премирования работниками ДПРиТП, в нарушение приказов филиала от 31.10.2011 г. № 1268, от 21.03.2012 г. № 1.5/320-пр, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных пп.3.1.8,3.3.5.2 Приложения 1 к приказу от 28.05.2012 г. № 1.5/625-пр, что повлекло необоснованное начисление и выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки» за январь-апрель, июнь 2012 года, в соответствии с п.3 указанного приказа заместителю директора по развитию и реализации услуг Некурящих С.Ю., в период с 22.907.2008 года по 16.04.2013 года работавшему в указанной должности, премию по итогам 2012 года не выплачивать.

Согласно приказу № 124-п от 25.12.2013 года «О поощрении работников» (т.3 л.д.47) в п.1.2 принято решение не выплачивать премию по итогам работы за 2012 год Некурящих С.Ю. – за период работы в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» на основании, указанном в приложении 2.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом оспаривается приведенные выше положения приказа от 26.08.2013 года «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала», и положения приказа от 25.12.2013 года «О поощрении работников». При этом, данные приказы основаны на результатах комплексной проверки филиала и судом установлено, что в действиях истца, ответственного за направление работы, по которому выявлены нарушения, действительно имели место выявленные упущения в работе. Выявленные нарушения документально подтверждены актом ревизии, актом служебного расследования и последовавших приказов работодателя.

Разделом 7 Положения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора с истцом, установлены основания, по которым работодатель вправе принять решение о полной или частичной невыплате премии работнику даже при наличии выполненных ключевых показателей эффективности. В данной части, доводы истца отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для лишения истца годовой премии и оснований для признания незаконных оспариваемых истцом приказов, у суда не имеется.

На период проведения ревизии, оформления ее результатов, а также начисления премии по итогам 2012 года, истец уже не являлся работником организации, работодатель был лишен возможности привлечь истца к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При наличии же упущений в работе, при решении работодателем вопроса о начислении премии по итогам работы за 2012 год, работодатель мог принять оспариваемое решение. При этом, определение размера премиального вознаграждения, в том числе, полное или частичное лишение премии, относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Депримирование работника не является мерой дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не имел возможности истребовать объяснение с истца, в связи с его увольнением. Однако, представленные суду материалы служебной проверки позволяют сделать вывод об объективности принятого работодателем решения в отношении истца, с учетом обстоятельств имевшихся в его работе упущений, а также последствий данных упущений в работе истца, в виде ущерба работодателю - необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам на основании представленных истцом непроверенных данных. Характер выявленных упущений в работе не позволяет суду отнести данные упущения к малозначительным и у суда не имеется основания для вывода о несоответствии депримирования истца выявленным нарушениям в его работе. Несоразмерности упущений в работе истца, установленных работодателем за период работы истца и решения работодателя о депримировании истца не усматривается. Данные доводы стороны истца также отклоняются.

При этом, истец реализовал свое право оспорить депримирование, порядок принятия решения работодателем о его депримировании, обратившись в суд. При этом, оснований к выводу о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, у суда не имеется, так как проверка работодателем проведена полная, объективная и истцом, фактически, не оспорен сам факт выявленных работодателем упущений в его работе.

Таким образом, оснований для признания приказов незаконными не имеется, каких-либо нарушений при их вынесении со стороны работодателя, судом не установлено, приказы приняты в отношении истца на основании предусмотренных локальных нормативных актов, выплата премии является правом работодателя, который при наличии определенных условий, вправе лишить работника премии. Единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, право на которое возникает при выполнении работником соответствующих условий премирования, установленных локальными нормативными актами организации, и достижении определенных результатов, а также отсутствии упущений в работе, перечень которых также определен локальным нормативным актом ответчика. Соответственно, принятие решения о выплате вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью, а обязанностью она становится только в том случае, когда со стороны работника исполнены все положения и условия премирования. В трудовом договоре с работником, Положении о материальном стимулировании ведущих менеджеров также отсутствует условие об обязанности и гарантировании работодателем выплачивать годовое вознаграждение работнику-истцу.

Так как у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказом, отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить истцу премию по итогам 2012 года и денежную компенсацию, а также основания для компенсации морального вреда. Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некурящих С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным в части приказа «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» № 1.5/1156-пр от 26.08.2013 года, признании незаконным в части приказа «О поощрении работников» № 124-П от 25.12.2013 года, возложении на ответчика обязанности по начислению Некурящих С.Ю. премии за 2012 год и взыскании премии за 2012 год, денежной компенсации, в связи с незаконной выплатой премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс