Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Морской портал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья о выборе обслуживающей организации, признании недействительным и расторжении договора обслуживания дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья «Морской портал» (далее – ТСЖ «Морской портал», ТСЖ) и ФИО2, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- решение правления ТСЖ «Морской портал» собственников помещений многоквартирного дома и протокол заседания правления ТСЖ «Морской портал» № 3 от 02.10.2017 о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... корпус ... по ... в ...;

- договор от 01.11.2017 № 01/17, заключенный между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» обслуживания дома ... корпус ... по ... в ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что она является собственником квартиры ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...; до 07.12.2017 являлась членом Правления ТСЖ; 02.10.2017 на собрании правления ТСЖ «Морской портал» членам правления, в том числе и истцу, ответчиком ФИО2 были представлены следующие существенные условия договора обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ по содержанию дома: 166 739 рублей 50 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома; в эту сумму входили все требуемые для содержания и обслуживания дома услуги, в том числе очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов, кроме тепла, электричества и воды. Истец указывает, что по этой причине членами правления и ей была выбрана компания ООО «Альтернатива+» для обслуживания дома как предложившая наименьшую стоимость этих услуг, однако впоследствии истец была ознакомлена с протоколом правления от 02.10.2017 с указанием на приложении № 2 к протоколу с наименованием и стоимостью услуг ООО «Альтернатива+» со стоимостью в месяц 181 781 рубль 55 копеек. Кроме того, истец была ознакомлена с договором от 01.11.2017 № 01/17, заключенным между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+», в который не включены очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов; на вывоз мусора ФИО2 заключила возмездный договор с иным юридическим лицом, увеличив расходы на содержание дома. Указывая на то, что выбор ООО «Альтернатива+» в качестве обслуживающей организации, был совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 07 мая 2018 года ООО «Альтернатива+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд

1. признать недействительными на основании статьи 8 пункта 1, статьи 10 пункты 1 и 2, статьи 12 пункта 1 Закона «О защите прав потребителей», статьи 179 частей 1, 2 и 4 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ:

2. признать недействительным и расторгнуть договор от 01.11.2017 № 01/17, заключенный между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» обслуживания дома ... корпус ... по ... в ... (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчиков ТСЖ «Морской портал» и ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.04.2018, выданной ТСЖ сроком по 31.12.2018, и доверенности от 09.07.2017, выданной ФИО2 сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что решение правления ТСЖ о выборе обслуживающей организации принято единогласно на заседании правления, в котором приняли участие все члены правления, включая истца; голосование истца не могло повлиять на итоги голосования (лист дела <данные изъяты>). Кроме того, представитель также указал, что привлечение к участию в деле ФИО2 как физического лица видится не обоснованным, поскольку заявленные требования не могут быть удовлетворены в отношении физического лица, не являющегося субъектом спорных правоотношений (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Альтернатива+» о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры 40 в многоквартирном доме ... корпус ... по ... в ... (лист дела <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.09.2017 выбран способ управления данным домом – товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Морской портал», утвержден Устав ТСЖ «Морской портал» (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Морской портал» внесена в реестр 08.09.2017; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ, является председатель правления ФИО2 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.09.2017 № 1 на данном собрании

- выбраны члены правления ТСЖ со сроком полномочий 2 года: <данные изъяты> (кв. ...), <данные изъяты> (кв. ...), ФИО1 М,А, (кв. ...), <данные изъяты> (кв. ...), ФИО2 (кв. ...);

- утвержден план работ ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме от начала деятельности оп управлению до конца 2017 года;

- утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на период от начала деятельности по управлению домом до конца 2017 года и на 2018 год;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение в доме (листы дела <данные изъяты>).

На основании собственного заявления от 07.12.2017 истец ФИО1 вышла из членов правления ТСЖ «Морской портал» (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 02 октября 2017 года по инициативе председателя правления ФИО2 в форме очного голосования проведено заседание правления ТСЖ (лист дела <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления от 02.10.2017 № 3, составленного по результатам проведения указанного собрания, следует, что повесткой дня заседания правления товарищества был вопрос о выборе обслуживающей организации для выполнения работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома на конкурсной основе.

По результатам проведения заседание правления ТСЖ принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» (листы дела <данные изъяты>).

ТСЖ «Морской портал» с указанной организацией 01 ноября 2017 года заключен договор № 01/17 содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что выбор ООО «Альтернатива+» в качестве обслуживающей организации, был совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО2, поскольку на заседании правления ТСЖ была представлена смета за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 166 739 рублей 50 копеек, что в эту сумму входили все требуемые для содержания и обслуживания дома услуги, в том числе очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов, кроме тепла, электричества и воды.

Однако впоследствии истец была ознакомлена с протоколом правления от 02.10.2017 с указанием на приложении № 2 к протоколу с наименованием и стоимостью услуг ООО «Альтернатива+» со стоимостью расходов за обслуживание в месяц равной 181 781 рублю 55 копеек.

Кроме того, истец была ознакомлена с договором от 01.11.2017 № 01/17, заключенным между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+», в который не включены очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов; на вывоз мусора ФИО2 заключила возмездный договор с иным юридическим лицом, увеличив расходы на содержание дома.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК ПФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае, истцом оспаривается решение о выборе обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома по адресу: ..., принятое на состоявшемся 02 октября 2017 года заседании правления ТСЖ «Морской портал», оформленное протоколом от 02.10.2017 № 3 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом ТСЖ «Морской портал» правление товарищества является исполнительным органом управления товарищества и осуществляет руководство деятельностью товарищества, а также вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или обще собрания членов товарищества, в частности в обязанности правления товарищества входят управление многоквартирным домом или заключение договора на управление домом, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществление контроля за их исполнением, выбор исполнителей для выполнения работ по ремонту и оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и имущества товарищества, осуществление приемки работ и услуг по заключенным договорам (пункты 8.9, 8.12, 8.15.4-8.15.8 Устава) (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 8.10 Устава ТСЖ «Морской портал» правление избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества в количестве 5 человек сроком на два года.

На основании пункта 8.14 Устава ТСЖ правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствует более половины от общего числа членов правления товарищества; каждый член правления товарищества при голосовании на заседании правления обладает одним голосом; решение правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления товарищества, присутствующих на заседании, за исключением решений, предусмотренных пунктами 8.16 и 8.20 устава товарищества, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов членов правления товарищества; решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества и секретарем заседания правления товарищества.

Из представленного в материалы дела протокола 02.10.2017 № 3, составленного по результатам заседания правления ТСЖ следует, что на данном заседании присутствовали все пять членов правления ТСЖ; в голосовании по вопросу выбора обслуживающей организации принимали участие все пять членов правления товарищества, в том числе и истец ФИО1; по вопросу выбора обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» и заключении договора с данным обществом единогласно проголосовали «за» все пять членов правления товарищества (лист дела <данные изъяты>).

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ того, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы ей, участвующей в собрании и голосовавшей за принятие решения оспорить данное решение, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств введения истца в заблуждение при обсуждении 02.10.2017 на заседании правления ТСЖ вопроса о выборе обслуживающей организации, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Напротив, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющихся членами правления ТСЖ и принимавших участие в заседании правления 02.10.2017 подтверждается как отсутствие нарушения волеизъявления истца, так и введения ее в заблуждение, при голосовании по спорному вопросу.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что фактически проживает по адресу ...; входит в члены правления ТСЖ «Морской портал»; на заседании правления 02.10.2017 обсуждался единственный вопрос - это вопрос выбора обслуживающей организации для их дома, им было представлено три коммерческих предложения от собственников квартир № ..., ... и ...; первое коммерческое предложение – ООО «Альтернатива+», второе ЗАО «СитиСервис», третье - ООО «ЖКС № 1»; были подробно рассмотрены все три коммерческих предложения, был проведен тендер, потому что члены правления являются жителями данного дома, и они заинтересованы в том, чтобы цена и качество превалировали при выборе компании; ООО «Альтернатива +» была самой выгодной, в связи с чем все единогласно проголосовали за ООО «Альтернативу+», в том числе и ФИО1 проголосовала за них; от кандидатов были представлены коммерческие предложения, которые включали в себя стоимость услуг; все члены правления имели возможность задавать вопросы и участвовать в обсуждениях коммерческих предложений; было принято решение заключить договор с ООО «Альтернатива+», договор был заключен на тех условиях, которые обсуждались, та же сумма стояла в договоре (листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что фактически проживает по адресу: ...; с 27.09.2017 является членом правления ТСЖ; на заседании правления 02.10.2017 присутствовал, тогда выбирали обслуживающую организацию; на том собрании присутствовали все члены правления; на собрании было представлено три предложения, первое было без каких-либо цифр, второе предложение их не могло устраивать, потому что это была управляющая компания, и она подразумевала все управление, а не то, что мы хотели, а третьим предложением было ООО «Альтернатива+»; помимо членов правления на собрании никого больше не было, со стороны присутствовала <данные изъяты> - она генеральный директор ООО «Альтернатива+» и с ней еще человек был, вроде как инженер; на собрании представили документы, содержащие сведения по тарифам, у двух компаний были указаны цифры, а у третьей не было цифр; мы подробно рассматривали предложение, в пользу которого мы приняли решение; директор ООО «Альтернатива+» был готов отвечать на все вопросы, ответы были получены; все проголосовали единогласно; в дальнейшем договор был заключен на тех же условиях, что и обсуждали; договор заключен в рамках сметы, которую обсуждили с собственниками (листы дела <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу, так как свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний; не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истцовой стороной (листы дела <данные изъяты>).

Так согласно материалам дела после принятия на оспариваемом заседании правления товарищества решения о выборе обслуживающей организации между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» 01 ноября 2017 года заключен договор № 01/17 содержания общего имущества многоквартирного дома.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2017 № 01/17 указан расчет цены договора, согласно которому цена составляет 181 781 рубль 56 копеек в месяц (лист дела <данные изъяты>).

При этом из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО «Альтернатива+» жильцам дома ... корпус ... по ... было направлено письмо с указанием наименования услуг, которые они предоставляют, а также тарифов, единиц и всех сумм за оказываемые ими услуги, из которого также видно, что сумма расходов за месяц составляет 181 781 рубль 55 копеек (лист дела <данные изъяты>). Данное письмо рассматривалось, изучалось и обсуждалось на заседании правления ТСЖ 02.10.2017 перед голосованием, как коммерческое предложение ООО «Альтернатива+», приобщено к протоколу правления от 02.10.2017 № 3, как приложение № 2 (лист дела <данные изъяты>).

Ссылка истца на то, что председателем ФИО2 на заседании от 02.10.2017 были представлены существенные условия договора обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ по содержанию дома, в соответствии с которыми сумма за содержание общего имущества многоквартирного дома составляла 166 739 рублей 50 копеек и включала в себя все требуемые для содержания и обслуживания дома услуги, в том числе услуги по очистке крыши от снега, вывозу мусора и обслуживанию лифтов, кроме тепла, электричества и воды, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждается никакими доказательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить и сообщить суду сведения о том, где, в каком документе отражена и чем подтверждается сумма в размере 166 739 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что сумма в размере 166 739 рублей 50 копеек отражена в смете доходов и расходов на 2018 год и является экономией по целевому взносу на экспертизу и ремонт фасада дома за год, то есть не отвечает принципу относимости к предмету рассматриваемого пора (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что в опровержение доводов истца о том, что в результате заключения договоров со специализированными организациями увеличились расходы на содержание общего имущества, утвержденные сметы доходов и расходов ТСЖ предусматривают статьи на содержание и ремонт лифтов и на вывоз твердых отходов.

С учетом изложенного, суд считает, что решение правления ТСЖ «Морской портал», оформленное протоколом заседания правления товарищества от 02.10.2017 № 3 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом ТСЖ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не выявлено, равно как не представлено доказательств и не установлено судом обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, решением оспариваемого заседания членов правления ТСЖ.

Кроме того, суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава лиц спорных правоотношений: участие истца в гражданско-правовом сообществе в качестве члена правления ТСЖ «Морской портал», на спорные правоотношения не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как данные правоотношения регулируются положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, при которых в соответствии с данной правовой нормой оспариваемое истцом решение могло быть признано судом недействительным, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для признания недействительным решения правления ТСЖ «Морской портал» и протокола заседания правления ТСЖ «Морской портал» № 3 от 02.10.2017 о выборе обслуживающей организации ООО «Альтернатива+», и производного от данного требования - требования о признании недействительным и расторжении договора от 01.11.2017 № 01/17, заключенного между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» по результатам проведенного заседания правления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из вышеприведенных положений правовых норм следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, оспаривание же протоколов действующим законодательством не предусмотрено.

Заявляя требования о признании протокола заседания правления ТСЖ «Морской портал» от 02.10.2017 недействительным, истица не учитывает, что правовые последствия для нее в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ влечет решение заседания правления товарищества, а протокол согласно пунктам 3-5 статьи 181.2 ГК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, в связи с чем, по мнению суда, права истицы не могут быть нарушены протоколом заседания правления ТСЖ «Морской портал» от 02.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ, оформленного протоколом от 02.10.2017, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, исходит также из того, что указанное решение собрания не может быть признано судом недействительным и потому, что в случае даже голосования истца против принятия решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатирва+» ее голос (один голос против четырех) не мог повлиять на принятие такого решения, и доказательств того, что данное решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что принятое 02.10.2017 на заседании членов правления ТСЖ решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатирва+» и о заключении с данным обществом соответствующего договора каким-либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 правлением ТСЖ принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.11.2017 № 01/17, заключенного с ООО «Альтернатива+», начиная с 01.03.2018, что зафиксировано в протоколе от 29.01.2018 № 11 (лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 29.01.2018, адресованным ООО «Альтернатива+», ТСЖ «Морской портал» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.11.2017 № 01/17, начиная с 01.03.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в настоящее время заключенный договор между ответчиками ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» договор от 01.11.2017 № 01/17 расторгнут, данное обстоятельства также исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что истец в рамках избранного ею способа защиты не представила суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования истца суд полагает не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд полагает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Морской портал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья о выборе обслуживающей организации, признании недействительным и расторжении договора обслуживания дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья