Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором ...... области ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением ...... областного суда от 11.09.2006 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

В ноябре 2006 ФИО1 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для отбывания наказанию в тюрьме.

В конце июня 2012 года ФИО1 этапировали в ФКУ ИК-...... области в связи с окончанием срока отбывания наказания в тюрьме.

Как следует из приговора суда, срок наказания в тюрьме истекал 17.04.2012.

Но в результате незаконных решений должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, этот срок был продлен на период более двух месяцев.

Считал, что незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 22 000 руб.

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России.

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что тот факт, что он отбывал наказание на тюремном режиме больше положенного срока, подтверждается материалами дела, поскольку сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России не было засчитано в срок отбывания наказания в тюрьме время этапирования его из СИЗО в ФКУ Т-2 УФСИН России.

Поддержал письменные дополнения, направленные суду от 28.01.2019 , из которых следует, что приговор суда и кассационное определение не содержат в себе неясностей и не допускают неоднозначных трактовок, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ о зачете в срок тюремного режима времени, проведенного в пути.

Считал надлежащим ответчиком по заявленному иску ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, поскольку сотрудники данного учреждения в силу своих должностных обязанностей были обязаны зачесть время его этапирования в срок отбывания наказания в тюрьме, однако они бездействовали и не устраняли нарушение закона. Кроме того, они должны были разъяснить ему о необходимости обращения с какими-либо заявлениями по данному факту, в случае если такое обращение было необходимо. В обоснование своих доводов сослался на требования ст.ст. 12, 75, 76, 130 УИК РФ, положения ФЗ «Об информации, информационных технологиях, защите информации», на Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Положение об отряде осужденных исправительного учреждения.

Представитель ответчиков: ФКУ Т-2 УФСИН по Владимирской области, УФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области – ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что вины ответчиков в том, что истцу не был зачтен срок этапирования из СИЗО в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не имеется, поскольку для разрешения данного вопроса истец должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. Считала, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области надлежащим образом исполнило свои обязанности по исчислению срока содержания на тюремном режиме истца. Обратила внимание суда, что в период отбывания ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, учреждение выполняло возложенные на него обязанности по разъяснению осуждённому законодательства, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, поскольку лицами, за действия которых Министерство финансов РФ выплачивает компенсацию морального вреда, не нарушались права истца и не причинялись ему нравственные и физические страдания.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором ...... области от 04.07.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ приговором постановлено первые семь лет наказания отбывать в тюрьме.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.04.2005.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме .

Указанный приговор вступил в законную силу 11.09.2006.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Согласно ч.2 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания в части срока наказания в тюрьме суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьму.

Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... в распоряжение ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прибыл 16.11.2006 из ФКУ СИЗО-...... УФСИН России по г....... на основании указания ФСИН России №... от 14.06.2005.

Начало срока 17.04.2005, конец срока – 16.04.2027. Начало тюремного срока – 16.11.2006, конец срока – 16.04.2027.

Осужденный ФИО1 убыл 24.06.2012 в ФКУ ИК-...... УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания на основании приказа Минюста России от 01.12.2005 № 235 .

Из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 пользовался правом получения юридической помощи, в связи с чем обращался с заявлением о посещении комнаты правовой помощи. Кроме того, согласно карточки размещения (учета работы с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, содержащимися в карантинном отделении ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) 02.04.2010 сотрудником воспитательного отдела была проведена с ФИО1 беседа, в ходе которой ФИО1 были разъяснены основные положения ст.ст. 130, 131 УИК РФ.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 сведения об обращении осужденного ФИО1 с заявлением о зачете срока этапирования и содержания в следственном изоляторе в срок отбывания наказания в тюрьме отсутствуют.

Вместе с тем действующим законодательством прямо не предусмотрен зачет в тюремный срок время этапирования. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П, положения ч.1 ст.130 УИК РФ не исключают правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зачет срока этапирования из следственного изолятора в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в срок отбывания наказания в тюрьме является правом суда и подлежит разрешению судом при обращении осужденного с соответствующим заявлением. Поскольку материалы дела не содержат постановления о зачете указанного срока в срок отбывания наказания в тюрьме, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает в действиях сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области нарушения в исчислении данного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина