Гражданский кодекс часть 1

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд Кемеровской области обратился представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу передана на финансовое обеспечение войсковая часть … в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от … г. В указанной воинской части проходил службу ответчик, который был исключен из списков личного состава в … г. В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, был разработал Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный Министром обороны РФ … г. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров МО РФ, является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в Специальное программное обеспечение6 «АЛУШТА». Истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров. При этом приказы по кадрам истцу не поступают и истец не может достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав их денежного довольствия. Таким образом истец не знал об отсутствии обстоятельства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. По информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту ( статус военнослужащего «Активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в … г.- … рублей и в …, всего … рублей. Впоследствии, должностными лицами управления кадров были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения, подлежат возврату, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку ответчик был исключен из списков личного состава части в … г., и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Ответчик не выяснил правовую природу полученных им денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения субъекта гражданского правоотношения. Часть 1 ст.10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными выплатами. Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны. Получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме … рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд полагает возможным удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворения на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от … г., в судебном заседании заявленные требования оспорил, полагая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты поступления искового заявления в Крапивинский районный суд Кемеровской области, то есть с … г. Платежи по выплате денежного довольствия были произведены истцом … г. и … г., на момент поступления искового заявления в Крапивинский районный суд Кемеровской области трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, так как в силу ст.1102, 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно выписке из Приказа от … г. №… старший лейтенант ФИО1 с … г. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения. Ответчик являлся военнослужащим с … г. по 02.09.2011г., проходил службу по контракту, в связи с чем ему полагалось денежное довольствие. Из выписки Сбербанка России № … от … г. по счету № … от крытого … г. на имя ФИО1 за период с … г. по … г. были зачислены денежные средства в качестве заработной платы : … г.- … рублей, … г.- … рублей, … г.- … рублей. Оспариваемая сумма указана как денежное довольствие- заработная плата. Соответственно оспариваемая сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию и на нее распространяются правила, предусмотренные п.3 ст.1109 ГК РФ- не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Аналогичные требования содержатся и в п.4 ст.137 Трудового кодекса РФ. Согласно п.6 Приказа Министра обороны РФ от … г. №… «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ»- денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплати, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроем случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Исходя из буквального толкования выше указанных норм, следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действия связанные с подсчетом), в том время как в результате неправомерных действий (бездействий) введение по вине истца неверных первичных параметров и данных в СПО «Алушта» и неведение соответствующих структур, не является счетной шибкой. Кроме того, со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, которая могла иметь место лишь в том случае, если ответчиком были бы представлены подложные документы или недостоверные сведения о наличии у него права на получение соответствующих платежей, либо недобросовестность со стороны ответчика, выраженной в таких действиях (бездействиях) в результате которых в последствии на начислено и направлено на его банковский счет денежное довольствие, в то время как в отсутствии таковых, начисление и перевод денежного довольствия не могли быть произведены истцом. Доказательств недобросовестности ответчика истцом в суд не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежное довольствие было начислено и переведено на банковский счет из-за недобросовестности со стороны ответчика. Доводы истца о том, что ответчик знал о неправомерности получения им денежных средств также необоснованны и не подтверждаются доказательствами, как и доводы истца о непринятии ответчиком мер по возврату денежного довольствия. Согласно ответу Военной прокуратуру … гарнизона на обращение ФИО1 от … г. по результатам проверки было установлено, что командир воинской части исключил ФИО1 из списков части приказом от … г. в нарушение требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы», согласно которого, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списка личного состава воинской части без его согласия не исключается. На день исключения из списка части с ФИО1 не проведены расчеты по возмещению расходов на транспортировку личного имущества от прежнего места службы. По результатам проверки, в адрес командира воинской части … направлено представление об устранении допущенных нарушений. В связи с чем ответчик добросовестно полагал, что ему полагается денежное довольствие, в силу требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы за вест период неуплаты возмещения расходов на транспортировку личного имущества от прежнего места службы, так как в отсутствие его согласия, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части и имел право на денежное довольствие в соответствии с п.185 Порядка обеспечения денежным довольствием. Таким образом спорная сумма денежного довольствия должна быть возвращена ответчиком только в случае если ее выплата явилась результатом счетной шибки или недобросовестности получателя. При этом добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на истце. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, приняв во внимание доводы истца и изучив материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся военнослужащим с … г. по … г., проходил службу по контракту, в связи с чем ему полагалось денежное довольствие ( л.д.48-49). Из выписки Сбербанка России № … от … г. по счету № … от крытого … г. на имя ФИО1 за период с … г. по … г. были зачислены денежные средства : … г.- … рублей, … г.- … рублей, … г.- … рублей ( л.д.58-59). Оспариваемая сумма указана истцом в иске, как денежное довольствие- заработная плата.

Истец полагает денежные средства, перечисленные … г.- … рублей, … г.- … рублей, неосновательным обогащением ответчика, поскольку расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров МО РФ, является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в Специальное программное обеспечение «АЛУШТА». Истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров. При этом приказы по кадрам истцу не поступают и истец не может достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав их денежного довольствия. Истец не знал об отсутствии обстоятельства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. По информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту ( статус военнослужащего «Активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в … г. - … рублей и в … всего … рублей. Впоследствии, должностными лицами управления кадров были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Доводы истца, свидетельствуют, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматическом режиме на основании, сведений, содержащихся в программном обеспечении. Подсчет сумм, причитающихся к выплате, осуществляется автоматически, с учетом имеющихся сведений. Данные о прекращении службы ответчиком должны были быть помещены в программу уже в … года. И они были помещены в данную программу, поскольку денежное довольствие за … года не начислялось. По какой причине данные об ответчике, как военнослужащем воинской части в программном обеспечении появились вновь в … года, истец не поясняет, но полагать счетной ошибкой указанное обстоятельство у суда нет никаких оснований. Оспариваемая сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию, поскольку является денежным довлльствием и на нее распространяются правила, предусмотренные п.3 ст.1109 ГК РФ- не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Согласно п.6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ»- денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплати, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроем случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Исходя из буквального толкования выше указанных норм, следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действия связанные с подсчетом). В то время, как технические ошибки, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Судом установлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Истцом не была проведена проверка причин того, по чьей вине в программном обеспечении с … г. по … г. (… месяцев) отсутствовали сведения об отчислении ответчика из состава воинской части. Сведений по данной проверки в материалах дела нет. Нет данных о порядке внесения указанных сведений в программное обеспечения и сроках

Кроме того, со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, которая могла иметь место лишь в том случае, если ответчиком были бы представлены подложные документы или недостоверные сведения о наличии у него права на получение соответствующих платежей, либо недобросовестность со стороны ответчика, выраженной в таких действиях (бездействиях) в результате которых в последствии на начислено и направлено на его банковский счет денежное довольствие, в то время как в отсутствии таковых, начисление и перевод денежного довольствия не могли быть произведены истцом. Доказательств недобросовестности ответчика истцом в суд не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежное довольствие было начислено и переведено на банковский счет из-за недобросовестности со стороны ответчика. Доводы истца о том, что ответчик знал о неправомерности получения им денежных средств также необоснованны и не подтверждаются доказательствами, как и доводы истца о непринятии ответчиком мер по возврату денежного довольствия.

Согласно ответа Военной прокуратуру …гарнизона на обращение ФИО1 от … г. по результатам проверки было установлено, что командир воинской части исключил ФИО1 из списков части приказом от … г. в нарушение требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы», согласно которого, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списка личного состава воинской части без его согласия не исключается. На день исключения из списка части с ФИО1 не проведены расчеты по возмещению расходов на транспортировку личного имущества от прежнего места службы. По результатам проверки, в адрес командира воинской части … направлено представление об устранении допущенных нарушений. В связи с чем у ответчика были основания полагать, что ему полагается денежное довольствие и у истца имеется перед ним задолженность.

Доводы представителя ответчика об истечении срока давности для обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обратился фактически в суд ( … городской суд … области) … г., а не … г., как полагает представитель ответчика. На момент обращения в …городской суд срок давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в порядке апелляционного обжалования.

Судья Кудрякова Л.И.