Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной выплаты.

В обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 обратилась в филиал <адрес> КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» за назначением ежемесячной выплаты на ребенка Е.А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - ежемесячная выплат). Выплата назначена с <ДД.ММ.ГГГГ> года. ФИО2 при обращении за назначением ежемесячной выплаты не сообщила о том, что является сотрудником ОМВД. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 в добровольном порядке обратилась с письменным заявлением о добровольном внесении переплаты по ежемесячной выплате в течение календарного года. <ДД.ММ.ГГГГ> был сделан запрос в УМВД России по <адрес>. И с <ДД.ММ.ГГГГ> предоставление ежемесячной выплаты было прекращено. Из ответа УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 является сотрудником ОП <№> по <адрес>, а также получателем ежемесячной выплаты с <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, было установлено, что ФИО2 являлась получателем двойной ежемесячной выплаты как по линии Департамента, так и по линии ОМВД. ФИО2 не выполнила обязательства по добровольному внесению переплаты по ежемесячной выплате в течение календарного года, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> в её в адрес было направлено уведомление о возврате излишне выплаченных средств федерального бюджета за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 120 442,95 руб. Возврат не произведен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО2 пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 120 442 рубля 95 копейки, полученную ей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании представитель истца Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес>ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что согласно Закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Департамент передаёт полномочия филиалам на осуществление данной выплаты, за исключением сотрудникам органов внутренних дел. Впервые с заявлением ФИО2 обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>, где она предупреждена об ответственности за предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на предоставление ежемесячной выплаты на ребёнка. Обязалась в месячный срок известить учреждение социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты на ребёнка. О том, что ответчик является сотрудником УМВД, впервые узнали из её личного заявления, что она обязуется вернуть переплату, а также из справки УМВД, что она получает данную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала полностью и пояснила, что ответчик в каждом своём письме указывает, что сначала она обратилась за выплатой пособия на ребёнка до <данные изъяты> лет и специалист, который принимает данные документы, совершенно никакого отношения не имеет к Чернобыльским выплатам. По выплатам по Чернобылю она обратилась в апреле 2017 <адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> г., когда она обратилась в Глазуновский филиал социальной защиты населения именно за ежемесячной выплатой по Чернобылю, она не предоставила сведения о месте работы, документ законодательством не предусмотрен, но мы запрашиваем. Сведений, что она является сотрудником МВД в распоряжении филиала не было. В <ДД.ММ.ГГГГ>. она обратилась к другому специалисту, который не занимается Чернобыльскими выплатами, а занимается назначением выплат малоимущим гражданам до <данные изъяты> лет, каким образом этот специалист мог объяснить про Чернобыль не известно. Назначение выплаты происходит следующим образом. Этим занимаются филиалы казенного учреждения. Специалист по Чернобылю назначает выплату и далее выплата производится ежемесячно автоматически. Специалист, который назначает выплату не по Чернобылю, никакого отношения не имеет к Чернобыльским выплатам и не обязан показывать специалисту по Чернобылю документы, которые поступают к специалисту по назначению пособий по Чернобылю. Ответчик в <ДД.ММ.ГГГГ> г. пришла в отдел и собственноручно написала заявление о том, что она уведомлена о переплате и она её вернёт. Ответчик показывает, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. её убеждал специалист, принимая в апреле заявление, что выплата ей положена, затем она в <ДД.ММ.ГГГГ> г. пришла в УМВД за точно такой же выплатой. В этом есть умысел, получая выплату по линии соцзащиты, пусть она не соответствует Закону ст. 5.1., но ответчик пришла и обратилась в УМВД за выплатой и она ей была назначена. Таким образом, после того как она написала собственноручно заявление, придя в отдел, что обязуется внести переплату в течение календарного года в Федеральный бюджет за выплаты ЕДВ до достижения ребёнком 3-х лет, в течение года никакой выплаты от ответчика не поступило. Соответственно, Департамент уведомил её о том, что может подать в суд, так как она является получателем двойной выплаты по линии соцзащиты и линии МВД, так как законодательством предусмотрено, что сотрудникам МВД мы не должны платить. Деньги она должна вернуть в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес>, так как это целевые средства. До сих пор ничего не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью и пояснила, что согласна переплата действительно была, но это произошло не по её вине. В Глазуновском филиале Департамента все документы принимает один человек. Когда пришла первый раз в филиал, писала сразу три заявления у одного специалиста. Все три выплаты, три пособия оформлялись у одного человека. В <ДД.ММ.ГГГГ> г была привезена справка с места работы какие суммы она получала. Её показывала специалисту. Когда писала заявление, там нет графы, чтобы указать место работы. Она не знала какие выплаты выплачивают по месту работы, приходили суммы на карту. Она привезла справки и заведующая филиалом ФИО5 заверяла справки, подписывала их. На работе приостановились выплаты после исполнения ребёнку полутора лет. Обратилась в бухгалтерию УМВД, где её сказали привезти справку из отдела соцзащиты, что она ничего не получает. Она удивилась, сказала, что получает в соцзащите чернобыльские. Специалисту соцзащиты говорила, что на работе получает денежные средства, но специалист убедила, что данная выплата ей положена. Никакого умысла. Узнав о том, что идут переплаты сразу сообщила в Глазуновский филиал соцзащиты. Так как была очень взволнована, то написала расписку. Потом, когда успокоилась, посоветовалась. Считает, что переплата не по её вине, поэтому возвращать отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал полностью, поддержал позицию ФИО2 и пояснил, что факт двойной переплаты фактически был, но не по вине ФИО2 Переплата была произведена исключительно по вине работника Департамента социальной защиты. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 обращалась в Глазуновский филиал социальной защиты населения для оформления единовременной выплаты на ребёнка до 16 лет. Сотрудник, который оформлял и принимал документы, сказал, что можно оформить пособие до 3-х лет и пособие на молочную кухню. В исковом заявлении указано, что ответчица якобы не предоставила сведения, что является сотрудником органов МВД. На самом деле это не так, поскольку в устной и письменной форме данные сведения предоставлялись неоднократно, т.е. что является сотрудником МВД. Это подтверждено документально. В ходе досудебного разбирательства ФИО6 истребовала документы в Глазуновском филиале социальной защиты населения, выплатные дела <№> и <№>. В данных делах присутствует справка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой указано, что ФИО2 является сотрудником органов МВД. Справка заверена сотрудником Глазуновского филиала социальной защиты населения <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> зная, что ответчик является сотрудником МВД, в нарушение ст. 5.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведующей филиалом Департамента было утверждено распоряжение о назначении ЕДК, не прекращая выплаты до 3-х лет, которые были назначены <ДД.ММ.ГГГГ>. Если сотрудник, принимавший решение о выплате денежных средств руководствовался этой справкой, то видел, где находится оригинал справки, и что назначена выплата до 3-х лет, соответственно этого сделано не было. Считает это халатностью сотрудника филиала соцзащиты населения. В заявлении истец указывает, что ответчик скрыл информацию, что является сотрудником МВД, данную информацию ответчик не скрывал. Это обвинение не состоятельно. В бланке заявления нет графы, где необходимо указать, что человек работает. Если была такая графа в бланке заявления, то ФИО6 указала бы место работы

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 588) ежемесячная выплата предоставляется одному из родителей (усыновителей, опекунов) с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки) по месяц наступления оснований для ее прекращения включительно, если обращение за ее предоставлением последовало не позднее достижения ребенком возраста 3 лет.

Предоставление ежемесячной выплаты осуществляется органами в сфере социальной защиты населения, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством субъектов РФ и уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (п. 7 Правил).

В силу статей 5, 5.1 Закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, за исключением компенсаций и других выплат, предоставляемых военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы) Средства на осуществление переданного в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом Российской Федерации « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей » от <ДД.ММ.ГГГГ> № 81-ФЗ, и другими федеральными законами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливающими дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Статьей 18 Федерального закона Российской Федерации « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей » от <ДД.ММ.ГГГГ> № 81-ФЗ, установлена обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей » от <ДД.ММ.ГГГГ> № 81-ФЗ, установлено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей). При прекращении выплаты пособия задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 родился ребенок – сын Е.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТД <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> территориальным сектором записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.<№>).

Согласно данным паспорта ФИО2, она с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по адресу: <адрес> что также подтверждается адресной справкой (л.д.<№>).

Согласно свидетельства <№> о регистрации по месту жительства Е.А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<№>).

Постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" населенный пункт <адрес> включен в данный перечень и относится к зоне с льготным социально - экономическим статусом.

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 обратилась в орган социальной защиты с заявлением о назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты до достижения ребенком сыном Е.А.А.,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, возраста трех лет, как лицо, проживающее в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Приложен полный пакет документов. (л.д.<№>)

При обращении в орган социальной защиты населения с заявлением и документами для назначения мер социальной поддержки, гражданин несет ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов, из которых следует право на те или иные льготы и компенсации.

В каждом бланке заявления имеется письменное предупреждение об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, а так же документов, в которых эти данные содержатся.

ФИО2 знакомилась с данным предупреждением, о чем свидетельствует её подпись.

Оснований для отказа органом социальной защиты населения в назначении ФИО2 вышеуказанной выплаты не было.

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 в добровольном порядке обратились в Глазуновский филиал КУ ОО «ОЦСЗН» с письменным заявлением о добровольном внесении переплаты по ежемесячной выплате в течение календарного года. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным прекращением выплаты (лл.д.<№>), на основании чего выплата прекращена с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Из ответа УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на запрос от <ДД.ММ.ГГГГ> Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> следует, что ФИО2 является сотрудником ОП <№> по <адрес>, а также получателем ежемесячной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№>, до достижения ребенком возраста 3 лет с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Таким образом, было установлено, что ФИО2 является сотрудником УМВД России по <адрес> и получателем двойной ежемесячной выплаты до достижения ребенком сыном Е.А.А.,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, возраста трех лет, как лицо, проживающее в зоне с льготным социально - экономическим статусом, то есть получала одновременно пособие как в органе социальной защиты населения и так и по месту работы.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО2 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась переплата в сумме 120 442,95 руб.. что подтверждается предоставленным расчетом (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить в бюджет необоснованно полученные меры социальной поддержки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 120 442,95 рублей (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> поступило письмо, из которого следует, что ФИО2 с основаниями, изложенными в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> не согласна. Все сведения, предоставленные ею, были достоверны, она неоднократно говорила, что является сотрудником УМВД России по <адрес> (л.д.<№>).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что в связи с не предоставлением ФИО2 сведений, что она в спорный период являлась сотрудником ОП <№> по <адрес> и получателем ежемесячной выплаты до достижения ребенком сыном Е.А.А.,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, возраста трех лет, как лицо, проживающее в зоне с льготным социально - экономическим статусом, что свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку не знать об этом она не могла, при должной осмотрительности и внимательности.

В связи с этим ее действия по получению ежемесячной денежной выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в являются незаконными, и с нее подлежит взысканию ежемесячная денежная выплата за указанный период в сумме 120 442,95 рублей.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным.

Оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявленные истцом требования носят имущественный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 608 рублей 86 копеек. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной выплаты, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> излишне выплаченную сумму ежемесячной выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 120 442 (сто двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.