Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Банно-прачечный комбинат» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП «БПК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что (Дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (Номер) и ФИО1 был принят на работу в качестве заместителя директора.

(Дата) с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб.

(Дата) с ФИО1 было подписано еще одно дополнительное соглашение о расторжении трудового договора (Номер) от (Дата) и о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291000 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата).

В соответствии с п. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких – либо иных выплат в любой форме.

Учитывая изложенное, соглашение о выплате выходного пособия является ничтожным в силу закона. Ввиду отсутствия в законе прямого разрешения соглашение о расторжении трудового договора не относится к числу документов, которыми могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и иных компенсаций, фиксация в нем условия о выплате не порождает соответствующей обязанности работодателя.

Средний месячный заработок ФИО1 составляет 46891,51 руб.

Поскольку выходное пособие, предусмотренное соглашением от (Дата) значительно превышает трехкратный средний месячный заработок ФИО1 равный 140674,53 руб., данное соглашение также является ничтожным в силу закона.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата), согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб.»; признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата) о расторжении трудового договора (Номер) от (Дата) и о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора вразмере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата); просит также применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить денежные средства в размере 145600 руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 16112 руб.

В судебное заседание представитель МП «БПК» Ж.Ю.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно ст. 349.3 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров с заместителями муниципальных предприятий по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, судом установлено, что (Дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (Номер) и ФИО1 был принят на работу в качестве заместителя директора.

В соответствии со справкой МП «БПК», средняя заработная плата ФИО1 составила 46891,51 руб.

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области было подтверждено, что соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в соответствии с названными положениями п.3 ст. 349.3 ТКРФ, соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, в связи с чем, соглашение от (Дата) в части выплаты выходного пособия и компенсации за расторжение договора в размере 291 200 рублей является ничтожным в силу закона.

Ввиду отсутствия в законе прямого разрешения соглашение о расторжении трудового договора не относится к числу документов, которыми могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и иных компенсаций, фиксация в нем условия о выплате не порождает соответствующей обязанности работодателя.

Таким образом, из системного толкования положений Трудового законодательства не усматривается право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении такого соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена и в ОпределенииВерховного Суда РФ от 10.08.2015 № 36-КГ15-5.

Поскольку средний месячный заработок ФИО1 составляет 46 891 руб. 51 коп., выходное пособие, предусмотренное соглашением от (Дата) значительно превышает трехкратный средний месячный заработок ФИО1 равный 140 674 руб. 53 коп., в связи с чем, данное соглашение также является ничтожным в силу закона.

Кроме того, сама по себе статья 349.3 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя по выплате выходных пособий.

Следует также отметить и то, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка в результате которой также было подтверждено, что соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата), согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб.», а также признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата) о расторжении трудового договора (Номер) от (Дата) и о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата).

С учетом того, что ФИО1 фактически было выплачено 145600 руб. (на основании представленных в дело платежных документов), суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заработная плата не может быть с него взыскана за исключением счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, излишней выплаты работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом – судом отклоняются, поскольку правовой режим формирования выходного пособия описан выше, а оснований сохранить за работником выплаченной суммы у суда не имеется.

Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, а также принцип распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального предприятия «Банно-прачечный комбинат» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата), согласно которому трудовой договор (Номер) от (Дата) был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб.».

Признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата) о расторжении рудового договора (Номер) от (Дата) и о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата), 72800 руб. – не позднее (Дата).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) в пользу Муниципального предприятия «Банно-прачечный комбинат» денежную сумму в размере 145 600 (Сто сорок пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Банно-прачечный комбинат» расходы на оплату госпошлину в размере 16112 (Шестнадцать тысяч сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья Р.В. Шандрин