Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать с публично-правового образования «Российская Федерация» в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны причиненные ФИО2 убытки в сумме 98 274,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 184,4 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате предоставления УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> недостоверной информации о зарегистрированных за ним транспортных средствах в УФНС России по <адрес>, им понесены убытки. Так, ориентировочно в период до 15.02.2014 Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> представило в УФНС по <адрес> недостоверную информацию о принадлежащих ФИО2 транспортных средствах в количестве более 21 единицы. При этом указанные транспортные средства на праве собственности или на ином вещном (обязательственном) праве ФИО2 никогда не принадлежали и на государственный регистрационный учет указанным лицом или от его имени уполномоченными лицами не ставились. На основании указанной недостоверной информации, ИФНС по <адрес> Новосибирска произвело исчисление транспортного налога в сумме 11 272,45 рублей, предъявило ФИО2 к уплате, принудительно взыскало в порядке приказного производства (дело №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и направило указанный исполнительный документ в отдел службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. 25.01.2016 по поступившему судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому вотношении ФИО2 вынесено постановление о запрете на выезд запределы территории РФ. 15.04.2017 ФИО2, находясь на территории РФ и являясь пассажиром совмещенного рейса авиакомпании «Аэрофлот Российскиеавиалинии» SU 1105 и SU 1936 по маршруту «<адрес>», в международном аэропорту Шереметьево не допущенсотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ РФ к вылету в Карагандупо причине ограничения на выезд за пределы территории РФ, принятогосудебным приставом ОСП по <адрес> Новосибирска УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по судебному приказу о взыскании с ФИО2 транспортного налога в сумме 11 272,45 рублей. ФИО2 вручено соответствующее уведомление за №. Для выяснения обстоятельств возникновения указанного долга и наложения данного ограничения, а также его снятия, ФИО2 вынужден был приехать в Новосибирск, ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту его возбуждения, оплатить якобы имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога, снять ограничение на выезд с территории РФ и вернуться в место постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГФИО2 рейсом авиакомпании SU 1306 «<адрес>» по маршруту «<адрес>» прибыл в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты несуществующего долга по транспортному налогу в сумме 11 272,45 рублей, ограничение ФИО2 на выезд за пределы территории РФ снято. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о снятии указанного ограничения в пограничную службу ФИО2 рейсом КС 218 L авиакомпании «Air Astana» по маршруту «<адрес>» вернулся в место своего постоянного проживания в <адрес>. Таким образом, по причине нарушения УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> порядка представления в налоговые органы информации о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, что повлекло за собой возбуждение и реализацию процедуры принудительного взыскания с меня отсутствующей задолженности по транспортному налогу, ФИО2 понес вышеуказанные убытки, как понесенные расходы и утраченные материальные блага. Поскольку в добровольном порядке указанные убытки ему не возмещены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнению исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьих лиц УФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Право на взыскание причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов прямо установлено ст. 1069 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> представило в УФНС по <адрес> недостоверную информацию о принадлежащих ФИО2 транспортных средствах в количестве более 21 единицы.

При этом указанные транспортные средства на праве собственности или на ином вещном (обязательственном) праве истцу ФИО2 никогда не принадлежали и на государственный регистрационный учет указанным лицом или от его имени уполномоченными лицами не ставились. Указанный факт подтверждается письмом 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмом ИФНС по <адрес> Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ БН.

На основании поступившей информации ИФНС по <адрес> Новосибирска произвело исчисление транспортного налога в сумме 11 272,45 рублей, предъявив данное требование ФИО2 к уплате, принудительно взыскало в порядке приказного производства (дело №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и направило указанный исполнительный документ в отдел службы судебных приставов по <адрес>.

25.01.2016 по поступившему судебному приказу возбужденоисполнительное производство №-ИП, по которому вотношении ФИО2 вынесено постановление о запрете на выезд запределы территории РФ.

При этом, ФИО2 с 2006 года не проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: Новосибирск, Космическая, <адрес>. Местом жительства истца является <адрес>.

15.04.2017 ФИО2, находясь на территории РФ и являясьпассажиром совмещенного рейса авиакомпании «Аэрофлот Российскиеавиалинии» SU 1105 и SU 1936 по маршруту «<адрес>», вмеждународном аэропорту Шереметьево не допущен сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ РФ к вылету в <адрес> по причине ограничения на выезд за пределы территории РФ, принятого судебным приставом ОСП по <адрес> Новосибирска УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по судебному приказу о взыскании с ФИО2 транспортного налога в сумме 11 272,45 рублей. ФИО2 вручено соответствующее уведомление за №.

Для выяснения обстоятельств возникновения указанного долга и наложения данного ограничения, а также его снятия ФИО2 вынужден был приехать в Новосибирск, ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту его возбуждения, оплатить задолженность по уплате транспортного налога, снять ограничение на выезд с территории РФ и вернуться в место постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГФИО2 рейсом авиакомпании SU 1306 «Аэрофлот Российские авиалинии» по маршруту «Москва-Новосибирск» прибыл в Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты начисленной задолженности по транспортному налогу в сумме 11 272,45 рублей, ограничение ФИО2 на выезд за пределы территории РФ снято.

Таким образом, по причине нарушения порядка представления в налоговые органы информации о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, что повлекло за собой возбуждение и реализацию процедуры принудительного взыскания с меня отсутствующей задолженности по транспортному налогу, ФИО2 понес следующие убытки как утраченные материальные блага и понесенные для восстановления нарушенного права расходы: стоимость билета авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» рейсы SU 1105 и SU 1936 по незавершенному мною маршруту <адрес> в сумме 93 035 казахстанских тенге или 16 541,6 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ-100 казахстанских тенге за 17,7813 рублей или 1 казахстанский тенге равен 0,1778 рублей); стоимость билета авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» рейс SU 1306 по маршруту <адрес> в сумме 14 900 рублей; транспортный налог в сумме 11 272,45 рублей; стоимость проживания в Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; утраченный ФИО2 заработок по месту работы в ТОО «КМК Trade Сотрапу» в должности начальника коммерческого отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200 000 казахстанских тенге или 35 560 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ-100 казахстанских тенге за 17,7813 рублей или 1 казахстанский тенге равен 0,1778 рублей). Итого размер понесенных ФИО2 убытков составил 98 274,05 рублей.

Расчет заявленных убытков судом проведен, признан правильным и обоснованным, подтвержденным представленными допустимыми доказательствами.

При этом, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно гл.25 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, плательщиками налога является лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ регистрация автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Перечень сведений о владельцах транспортных средств в силу прямого указания Закона включает в себя все возможные и известные регистрирующему органу сведения, в том числе, ИНН физического лица.

Указанный вывод соотносится с параметрами регистрационной карточки, к числу которых отнесен ИНН владельца транспортного средства, а также с фактическим предоставлением указанных сведений в ИФНС по <адрес> Новосибирска по другим владельцам.

При этом сведения об ИНН предоставляются при наличии у регистрирующего органа указанных сведений.

Таким образом, если регистрирующий орган не предоставляет сведения об ИНН владельца транспортного средства при их наличии, либо предоставляет недостоверные данные об ИНН владельца транспортного средства - указанные действия являются незаконными.

Как следует из письменных пояснений ИФНС, а также представленной распечатки электронного файла ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган из МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> Новосибирска поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Ленинским УВД Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство №.

Указанное лицо являлось полным однофамильцем истца, но указанный ИНН принадлежит не названному лицу, а истцу.

Как следует из письменных пояснений и представленных документов налогового органа, при поступлении указанной информации в налоговую инспекцию, владелец № идентифицирован по указанному ОГИБДД ИНН, поскольку указанная идентификация происходит исходя первичного программно-аппаратного алгоритма идентификации налогоплательщика по фамилии, имени и отчеству, а также ИНН.

Таким образом, в силу недостоверного указания на ИНН истца, последний по причине полного совпадения по фамилии, имени и отчеству с действительным владельцем указанного автомобиля, был идентифицирован как собственник данного транспортного средства.

Положением «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного совместным приказом МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено, что управления (отделы) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДРО формируют файлы с достоверными и полными сведениями о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, и передают их в соответствующие Управления) ФНС России в электронном виде (п.п.1,2, ч.9 п.9.2., Приложение №).

Передаче применительно к транспортным средствам, принадлежащим физическим лицам, подлежит в том числе следующая информация: первичный ПТС, государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN), марка и модель (модификация), код типа, категория, год выпуска и номер двигателя, номер кузова и шасси, мощность и объем двигателя, серия, номер и дача выдачи регистрационного документа, фамилия, имя и отчество владельца, дата его рождения, ИНН, паспортные данные и т.д.

Рассматриваемое незаконное действие МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> Новосибирска, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по представлению в ИНФС по <адрес> Новосибирска, УФНС по <адрес> недостоверной информации в части ИНН собственника МАЗ №, повлекло за собой ошибочную идентификацию истца как однофамильца владельца указанного автомобиля как его собственника для целей исчисления и администрирования уплаты транспортного налога, повлекло за собой взыскание с ФИО2 несуществующего долга на налогу, воспрепятствование свободы передвижения ФИО2, утрату заработка по месту выполнения трудовой функции, а также иные расходы, связанные с незапланированным передвижением и вынужденным нахождением в пределах территории РФ.

Таким образом, по причине нарушения МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> Новосибирска, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> порядка представления в налоговые органы информации о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, что повлекло за собой возбуждение и реализацию процедуры принудительного взыскания с меня отсутствующей задолженности по транспортному налогу, ФИО2 понес следующие убытки как утраченные материальные блага и понесенные для восстановления нарушенного права расходы

Довод ответчиков о том, что указанные сведения не могли быть переданы по вине должностных лиц ответчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности документами и пояснениями, представленными третьим лицом, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Так, регистрирующий орган ведет учет транспортных средств и каждое транспортное средство зарегистрировано за определенным владельцем, Инспекция ведет учет объектов налогообложения - фактов регистрации транспортных средств на налогоплательщиков. Поскольку одно и то же транспортное средство может быть зарегистрировано в разное время на разных лиц (в том числе и в течение одного налогового периода), то нет ограничений на учет одного и того же транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, в файлах в формате xml, полученных ИФНС, начиная с 2009 г., не содержится сведений о каких-либо регистрационных действиях истца, сведения поступали только в 2008 году. Также нет сведений о том, что автомобиль МАЗ гос. № Р100МХ был в 2009-2015 годы снят с учета, утилизирован, угнан и т.п. По этой причине не производилось сопоставление сведений о лице, которое произвело такие регистрационные действия и сведений об истце, который числился владельцем транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортный налог истцу был начислен именно в результате недостоверных сведений, предоставленных должностными лицами ответчика, допустимых и объективных доказательств обратного суду не представлено.

Вина указанного органа государственной власти заключена в непринятии необходимых мер, направленных на добросовестное исполнение закона и подзаконного правового акта, а также недопущение причинения ФИО2 убытков.

Вышеуказанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> Новосибирска, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Расходы, понесенные ФИО2, являются минимальными по стоимости и с учетом изложенных обстоятельств, разумными и необходимыми, подтверждены документально допустимыми доказательствами. Расчет убытков, размер понесенных расходов ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностного лица ответчика, в результате чего произошло применение мер, связанных с ограничением выезда истца, произошло нарушение прав истца на свободу передвижения. Указанное обстоятельство признается судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что незаконным действием ответчика нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения и достоинство личности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворяя иск частично в размере 20000 рублей. При определении денежной компенсации морального вреда суд применил нормы материального права (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), исходя из совокупности конкретных обстоятельств по делу и учета требований разумности и справедливости, восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным аиебюджетным фондом, орган местного самоуправление, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствия с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 98274 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 22 копейки, а всего взыскать 131722 рубля 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин