Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Дизель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, судебные расходы на представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он считал, что он был трудоустроен <данные изъяты> в ООО «Дизель», однако, трудовой договор с ним подписан не был, запись в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными задержками по выплате заработной платы им написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в оформлении увольнения и выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении. Полагает, что работодателем нарушены его права на социальное обеспечение, за него не выплачивались налоги, не производились отчисления в Пенсионный фонд, имеется задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 331 956 руб., исходя из 2 393 отработанных часов по тарифу 250 руб. час, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возложить обязанность произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд и Налоговый орган, направить сведения в Пенсионный орган о его трудовой деятельности, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истце и его представители на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения настаивали.

Представитель третьего лица, привлеченного по его ходатайству, Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, поддержал исковые требования, изложив позицию в письменном виде, полагая их подлежащими удовлетворению в части с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца и выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поскольку трудовой договор подписан со стороны работодателя, трудовую книжку сам истец не предоставляет работодателю для внесения соответствующих записей, доказательств того, что истец работал по тарифу 250 руб. в час не представлено, все сведения в Пенсионный фонд за истца поданы, отчисления, в том числе в налоговый орган произведены. В настоящее время ответчик готов внести запись в трудовую книжку, факт трудовых отношений с истцом ответчиком признается. Трудовой договор с ответчиком заключен на общих основаниях 180 руб. в час. С судебной экспертизой ответчик не согласен, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления в суд рецензии на заключение эксперта.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело, при этом суд при разрешении соответствующего ходатайства об отложении исходит из разумности сроков рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), считая, что при наличии у юридического лица двух представителей, участвующих в судебных заседаниях, заблаговременное извещение судом стороны о поступлении заключения эксперта в суд, ответчик злоупотребляет правом, заявляя об отложении судебного заседания для подготовки рецензии.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом при этом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с желанием ответчика подготовить рецензию на заключение судебного эксперта не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Также суд отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Дизель».

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный со стороны работодателя, согласно которому тарифная ставка работника составляет 180 руб. в час.

Также в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец, полагая, что работодателем нарушены его права на социальное обеспечение, за него не выплачивались налоги, не производились отчисления в Пенсионный фонд, имеется задолженность по заработной плате, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В рассматриваемом случае факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку до настоящего времени работодателем не внесены указанные в ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения в трудовую книжку истца, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор суд считает необходимым отказать, поскольку в настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, следовательно, в данной части права истца не подлежат восстановлению, поскольку не являются нарушенными, кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор, подписанный со стороны работодателя.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 331 956 руб., исходя из отработанных 2 393 часов по тарифу 250 руб. час за вычетом выплаченной заработной платы в сумме 266 294 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 600 руб.

Суд, проверив расчет, подготовленный истцом, не может согласиться с ним в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Суд не усматривает оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из тарифа 250 руб. в час, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства данного обстоятельства, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителями, указывавших на то, что только пояснениями они могут подтвердить данные обстоятельства.

Судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Эксперт, изучив представленные в материалы доказательства в совокупности, а также подлинные путевые листы и журнал предрейсового и послерейсового осмотра, штатные расписания, трудовой договор и тд., пришел к выводам, что начисление заработной платы в спорный период произведено работодателем с отступлением от действующего трудового законодательства, а также положений трудового договора, Правил, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт пришел к выводу, что размер заработной платы за отработанные им часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки 180 руб. 487 132,27 руб. (до налогообложения), компенсации за неиспользуемый отпуск – 37 247,91 руб. (до налогообложения).

С учетом выплаченной ответчиком заработной платы, эксперт пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом с учетом налога составляет 174 916 руб. 18 коп. вместе с компенсацией за неиспользуемый отпуск (таблица 2, приложение 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой судом отклоняются.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке данного судебного доказательства (заключение судебного эксперта) как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не вызывает какой – либо неясности, является полным, выводы экспертом мотивированы.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству истца в рамках настоящего дела, суд также не усматривает. Кроме того, ходатайство истцом должным образом и в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства не заявлено.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о работе истца в Пенсионный орган суд считает необходимым отказать, поскольку данная обязанность ответчиком исполнена, согласно сведениям из ИЛС, представленным Пенсионным фондом, кроме того, истец на данном требовании в ходе рассмотрения дела не настаивал.

Кроме того, на ООО «Дизель» следует возложить обязанность на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» произвести обязательные отчисления за истца в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган исходя из сумм невыплаченной заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (лишение возможности получать доход в полном размере, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 15 000 руб., в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что в просительной части истцом указано иное юридическое лицо не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец настаивал на исковых требованиях к ООО «Дизель», которое является надлежащим ответчиком, ошибочное указание ООО УТК «Дизель» не свидетельствует об ином.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ФИО7, участвующей в судебных заседаниях, и факт несения которых подтверждается распиской в договоре, факт оказания – актом выполненных работ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела судом не могут быть возложены на ответчика суммы расходов, понесенных истцом, за оказание таких услуг, как подготовка заявления в ГУМВД о совершении преступления, сопровождение подачи такого заявления, подготовка обращения в прокуратуру и сопровождение при подаче такого заявления, видеосъемки судебных заседаний на смартфон, в чем судом представителю истца было отказано, итого в сумме 25 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, его участие в судебных заседаниях, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, за вычетом указанной выше (25 000 руб.), поскольку ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь истцу при подготовке доказательственной базы и составления юридических документов, заявленная к взысканию сумма является соразмерной проделанной представителем работе.

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлены требования имущественного и не имущественного характера: пять требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, заключения трудового договора, возложении обязанности произвести отчисления и передать сведения, компенсации морального вреда), в удовлетворении одного из которых отказано, а также о одно требование о взыскании заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов в размере 75 000 руб., за каждое требование суд полагает необходимым взыскать расходы в сумме по 12 500 руб. (75 000 / 6).

Так как в удовлетворении одного требования неимущественного характера отказано, следовательно, за требования неимущественного характера подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дизель» судебные расходы в размере 5 750 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

174 916.18 руб. (удовлетворенная сумма исковых требований) х 100% : 382 556 руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент 0,46.

12 500 руб. (сумма судебных расходов за требование о взыскании заработной платы) х 0,46 = 5 750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 750 руб.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4 998 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дизель» в период с 18 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года в должности <данные изъяты>.

Возложить на ООО «Дизель» внести запись о приеме на работу с 18 июня 2021 года на должность <данные изъяты> и об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Дизель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 174 916 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов.

Возложить на ООО «Дизель» произвести обязательные отчисления за ФИО2 в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган исходя из суммы невыплаченной заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дизель» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.