Гражданский кодекс часть 1

Истец Демидова А.В. просит взыскать с предпринимателя Пономарева Р.В. в свою пользу 5500,00 рублей расчета, не выплаченного 10.11.2009 года при окончании штукатурно-малярных работ на подстанциях Номер и Номер Адрес, а также 3000,00 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Демидова А.В. ссылается на то, что предприниматель Пономарев Р.В. в очередной раз принял ее для выполнения на подстанциях Номер и Номер Адрес штукатурно-малярных работ, когда их завершение не было определено конкретной датой; оговоренный с работодателем объем работ на двух подстанциях она выполнила за время с 19.08.2009 по 10.11.2009 года; Пономарев Р.В. по действующим в Адрес расценкам штукатурно-малярных работ должен был выплатить 28500,00 рублей заработной платы, обещал оформление срочного трудового договора; однако проект срочного трудового договора так и не представил, уклоняясь от этого; не произвел полный расчет, долг по оплате труда составляет 5500,00 рублей.

В силу ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева Р.В., лично извещенного о месте и времени судебного разбирательства л.д. 34), не представившего сведений об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Истец Демидова А.В. настаивает на удовлетворении иска, не предъявляет ответчику требования о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В судебном заседании истец Демидова А.В. пояснила, что неоднократно принималась ответчиком на работу для выполнения штукатурно-малярных работ на конкретных объектах, иногда он сдерживал обещание и оформлял срочный трудовой договор, ранее не допускал задолженности по оплате труда.

В период с 19.08.2009 по 28.09.2009 года она выполнила весь объем работ на подстанции Номер станции Адрес в Адрес, в том числе произвела покраску 700 квадратных метров, штукатурку по закладке 24 окон по фасаду, частичную штукатурку фасада, штукатурку откосов и их покраску, покраску окон; на этой подстанции она работала вместе с ФИО5, у каждой из них был свой объем работ; за работу на этом объекте ответчик обещал заплатить 21000,00 рублей; в период с 29.09.2009 по 10.11.2009 года на подстанции Номер поселка Адрес она произвела штукатурку дверных откосов, покраску трех дверей, покраску фасада, заделку окон штукатурной смесью и другие работы, за что ответчик обещал заплатить 6500,00 рублей; за свой счет она купила часть расходного материала: валики, кисти, перчатки, потратила на это 569,00 рублей, но не просит взыскать эту сумму с ответчика, который обеспечивал условия труда; на этом объекте также работала ФИО4

Истец Демидова А.В. также пояснила, что работала практически без выходных дней, начиная с 09:00 часов и до позднего вечера; время прихода на работу отмечали в журнале техники безопасности, поскольку без инструктажа их не допускали до работы на объектах, находящихся под высоким электрическим напряжением; ответчик рассчитывался наличными денежными средствами без платежной ведомости, заработную плату выдавал частями: в конце августа выплатил 5000 рублей, в сентябре дважды по 1000 рублей, в октябре - 13000 рублей, 31.12.2009 года - 3000 рублей, всего - 23000 рублей, при последнем расчете Пономарев Р.В. обещал выплатить остаток в 5500 рублей в ближайшее время, но уклоняется от этого, отвечает, что пока нет денег; ответчик не выразил замечаний к выполненной работе, весь объем работ также принят у ответчика Управлением железной дороги и, возможно оплачен работодателю Пономареву Р.В.; она считает, что не пропустила трехмесячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, подала иск в суд 22.03.2010 года.

Кроме того, истец Демидова А.В. пояснила, что переменила фамилию в апреле 2009 года л.д. 10 - свидетельство о перемене имени), ответчик знал ее как ФИО6.

Объяснения истца Демидовой А.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вместе с Демидовой А.В. в августе-сентябре 2009 года она выполняла штукатурно-малярные работы на тяговой подстанции Кунара в городе Сухой Лог, объем работ у каждой из них был равный, ответчик обещал выплатить им по 21000-22000 рублей, но ей выплатил только 5000 рублей заработной платы в конце августа 2009 года, она также намерена подать иск в суд; в ее присутствии Пономарев Р.В. выплатил Демидовой А.В. 5000 рублей заработной платы в конце августа 2009 года; они работали по установленному графику, с 08:00 часов и до позднего вечера, каждый день расписывались в журнале техники безопасности, условия труда обеспечивал Пономарев Р.В.; Управлением железной дороги приняты работы у предпринимателя без каких-либо замечаний; ответчик обещал им оформить срочные трудовые договоры, но уклонился от этого.

Из аналогичных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре-ноябре 2009 года вместе с Демидовой А.В. она выполняла штукатурно-малярные работы на подстанции в поселке Адрес; на работу их принял Пономарев Р.В., срочный трудовой договор так и не оформил, обещая сделать это, на работу они приходили по установленному графику, с 08:00-09:00 часов, каждый день расписывались в журнале техники безопасности, поскольку работали на высоковольтных линиях; условия труда и обеспечение материалами осуществлял Пономарев Р.В.; она знает, что Демидова А.В. так и не получила полный расчет при окончании работ, с ней же ответчик рассчитался лишь в декабре 2009 года, хотя весь объем работ был принят у Пономарева Р.В. Управлением железной дороги без замечаний.

Объяснения истца и показания свидетелей также подтверждаются: нарядами-допусками для работы в электроустановках от 01.10.2009 года на подстанции Номер л.д. 7), от 06.09.2009 и 28.09.2009 года на подстанции Номер л.д. 8-9); выписками из журналов целевого инструктажа подстанций Номер и Номер л.д.33-34), из которых следует, что Демидова (ФИО6) А.В. с 19.08.2009 по 08.10.2009 года выполняла штукатурно-малярные работы на подстанциях.

В обоснование размера оплаты труда истец Демидова представила действующие расценки штукатурно-малярных работ л.д. 23-26), которые не опровергнуты ответчиком.

Суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательно подтверждают друг друга.

Ответчик Пономарев Р.В. не представил отзыв по иску, не исполнил определение суда от 26.03.2010 года о подготовке дела к слушанию л.д. 12-14), а также обязанность по представлению доказательств, возложенную судом л.д. 16), безразлично отнесся к существу спора.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Демидовой А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки Единого государственного реестра предпринимателей л.д. 19-20) следует, что ответчик Пономарев Р.В. является предпринимателем, занимается производством отделочных и завершающих работ.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает трудовыми отношения, сложившиеся в период с 19.08.2009 по 10.11.2009 года между работником Демидовой А.В. и работодателем - предпринимателем Пономаревым Р.В. по выполнению определенного объема штукатурно-малярных работ на подстанциях Номер и Номер Адрес; эти отношения были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником Демидовой А.В. за плату трудовой функции (работы по специальности, конкретного вида), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с обеспечением техники безопасности труда.

Суд считает, что в силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником Демидовой А.В. и работодателем Пономаревым Р.В. возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд не ставит под сомнение обоснованность требований истца, считает, что Демидова А.В. не пропустила трехмесячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этот срок следует исчислять с 01.01.2010 года, дня, следующего за днем последней выплаты ответчиком части заработной платы (31.12.2009 года).

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предприниматель Пономарев Р.В. был обязан заключить срочный трудовой договор с Демидовой (ФИО6) А.В., принятой для выполнения на подстанциях Номер и Номер Адрес заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; это требование закона не выполнено ответчиком.

Из содержания ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации и объяснений истца, письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что срочный трудовой договор между работником Демидовой А.В. и работодателем-предпринимателем Пономаревым Р.В. прекращен 10.11.2009 года, по завершении определенной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель Пономарев Р.В. был обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Демидовой А.В. в день прекращения срочных трудовых отношений; это требование закона не выполнено ответчиком.

Суд считает необходимым применить ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 3000,0 рублей компенсации морального вреда, причиненного работнику Демидовой А.В. неправомерными действиями работодателя Пономарева Р.В.; факт причинения морального вреда доказан истцом, Демидова А.В. пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО7, Дата года рождения л.д. 35 - свидетельство о рождении ребенка); нарушение работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации повлекло неблагоприятные последствия для работника Демидовой А.В., невозможность полного и своевременного обеспечения содержания ее несовершеннолетнего сына, оплату музыкальной школы и занятий в колледже по английскому языку, переживания и поиски возможности занять деньги до получения расчета от Пономарева Р.В.; суд также учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства 600 рублей государственной пошлины (4% от цены иска до 20000 рублей, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Демидовой Алены Владимировны.

Взыскать с предпринимателя Пономарева Романа Владимировича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в пользу Демидовой Алены Владимировны 5500,00 рублей оплаты труда; 3000,00 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 8500,00 рублей.

Взыскать с предпринимателя Пономарева Романа Владимировича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход государства 600,00 рублей государственной пошлины.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 11.05.2010 года (8, 9 и 10 мая выходные дни).

Копии решения с уведомлением о вручении направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 11.05.2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области