Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ООО «Дельта-Строй» и ФИО2 был заключен договор займа. По данному договору истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Истец указывает, что данные денежные средства были внесены на основании квитанций-ордеров для зачисления на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» непосредственно директором ООО «Дельта-Строй» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства. По настоящий момент денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Дельта-Строй» денежные средства в размере 3.535.000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 25.875 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Дельта-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что ООО «Дельта-Строй» в лице директора ФИО1 не заключало договоры займов с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование своей позиции не может представить договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела квитанций прямо не усматривается, что займ выдавался от ФИО2 ООО «Дельта-Строй». Полагает, что квитанции удостоверяют только передачу ответчику от ФИО2 определенной денежной суммы. Считает, что представленные истцом квитанции, не являются надлежащим доказательством подтверждения наличия договоров займов, а свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями параграфа 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ. Также указал, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» от ФИО1. принадлежат лично ФИО1 что подтверждаюеся следующими доказательствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГФИО1. снимает со своего банковского вклада в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и вносит <данные изъяты> руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2» ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Дельта-Строй», а у ФИО2 перед обществом есть большой незакрытый денежный подотчет. Наличие личных денежных средств у ФИО1 подтверждается выпиской по операциям клиента <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вносит <данные изъяты> руб. с таким же назначением платежа и по тем же основаниям, чтобы закрыть денежный подотчет ФИО2 Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по расписке к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получает <данные изъяты> руб. и вносит <данные изъяты> руб. с таким же назначением платежа и по тем же основаниям, чтобы закрыть денежный подотчет ФИО2 Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вносит <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Дельта-Строй». В назначении платежа отсутствует основание внесение денежных средств за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГФИО1 снял со своего банковского вклада в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и внес: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., 07 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., т.е. ФИО1. внес свои личные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. для продолжения работы предприятия. Данные денежные средства также вносились с назначением платежа «по договору займа от ФИО2» так как у ФИО2 перед обществом есть большой незакрытый денежный подотчет. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 было совершено 29 операций по переводу на дебетовую карту №№, счет № № принадлежащую ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Переведенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежат ООО «Дельта-Строй». На основании вышеизложенного считает, что задолженность ООО «Дельта-Строй» перед ФИО2 отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на расчетный счет ответчика ООО «Дельта-Строй», открытый в <данные изъяты>ФИО1 внесены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2». Код формы документа по ОКУД указан №

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№ Источник поступления указан: «взнос по договору займа от ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма по договору <данные изъяты>). Код формы документа по ОКУД указан №;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№ Источник поступления указан: «взнос по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 код №». Код формы документа по ОКУД указан №;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Код формы документа по ОКУД указан №;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2». Код формы документа по ОКУД указан №

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№ Источник поступления указан: «взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 сумма <данные изъяты> код №». Код формы документа по ОКУД указан №

- 27 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№. Источник поступления указан: «займ по дог б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 код №». Код формы документа по ОКУД указан №

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№ Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2». Код формы документа по ОКУД указан №.

24 апреля 2008 года Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации за № 318-П (зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 2008 года № 11751).

В соответствии с п. 3.1. данного Положения в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дельта-Строй» являлся ФИО1., которому предоставлено право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Дельта-Строй».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, код формы документа по ОКУД во всех квитанциях указан №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право вносить денежные средства на счет общества, источник поступления денежных средств указывается вносителем самостоятельно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела были представлены оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подлинность представленных квитанций не оспаривалась.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что договоры займов с истцом не заключались, опровергаются представленными стороной истца доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение приведенных в иске обстоятельств возникновения между сторонами заемных обязательств стороной истца были представлены восемь подлинных квитанций, подтверждающих получение ООО «Дельта-Строй» от ФИО2 денежных средств по договорам займов.

То обстоятельство, что истец не смог представить спорные договоры займов, заключенные между сторонами в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Суд полагает, что представленные истцом подлинные квитанции, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, т.к. в указанных квитанциях о внесении денежных средств в качестве источника поступления указаны договоры займов, даты их заключения, суммы займов.

Поскольку факт внесения денежных средств, источником которых являются договоры займов, непосредственно на расчетный счет общества, открытый в банке, подтвержден материалами дела, доказательств наличия иных оснований для поступления указанных сумм на счет ООО «Дельта-Строй» ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а именно в части взыскания задолженности по договорам займов в размере 3.520.000 руб. (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от 07 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что поступление займа в размере <данные изъяты> руб. осуществлено от ФИО2

Факт получения денежных средств по договорам займов стороной ответчика не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» по квитанциям от ФИО1 принадлежат лично ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец указывает, что денежные средства, предусмотренные договорами займов, ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займов, заключенных между сторонами, ответчик не представил.

Ссылку стороны ответчика на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 было совершено 29 операций по переводу на дебетовую карту, принадлежащую ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «Дельта-Строй», суд не принимает, поскольку из выписки операций по лицевому счету усматривается, что в графе назначение платежа не указано, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договорам займов, заключенных между сторонами.

На основании вышеизложенного, с ООО «Дельта-Строй» пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам займа на общую сумму 3.520.000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дельта-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25.800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займов в размере 3.520.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.