Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Подрядовой Зиле Равильевне, ФИО4 и Товариществу собственников недвижимости «АК-71» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и об обязании выставлять собственникам нежилых помещений платежный документ по тарифам, действующим для собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО5, ФИО4 и ТСН «АК-71» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и об обязании выставлять собственникам нежилых помещений платежный документ по тарифам, действующим для собственников жилых помещений. В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 308,6 кв.м., расположенного в <адрес>, а ФИО2 - собственником помещения №, площадью 107,1 кв.м. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «АК-71», которое в начале июля 2018 года выставило истцам счет-фактуру на оплату коммунальных услуг, согласно которому были установлены новые тарифы за уборку подъезда в сумме 4 рубля 98 копеек с квадратного метра; содержание двора и мусорных контейнеров в сумме 9 рублей 21 копейка; дератизацию (дезинсекцию) 45 копеек с квадратного метра; вывоз ТБО - 8 рублей 40 копеек с квадратного метра; управление жилым домом в размере 11 рублей 10 копеек с квадратного метра; текущий ремонт жилого здания в размере 8 рублей 07 копеек с одного квадратного метра; текущий ремонт внутридомовых сантехсетей в размере 6 рублей 84 копейки за квадратный метр; текущий ремонт внутридомового центрального отопления в размере 4 рубля 65 копеек за квадратный метр; текущий ремонт внутридомовых электросетей в размере 2 рубля 67 копеек за квадратный метр. Как стало известно истцам, указанные тарифы были включены в счет-фактуру на основании протокола № общего годового собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы проходило в форме заочного голосования. Как указали истцы, они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. не знали о его повестке дня. Кроме того, при проведении указанного собрания был нарушен его порядок, а именно требование части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, минуя очное голосование, сразу было проведено заочное голосование. Нарушена компетенция собрания, так как в повестку дня собрания были включены вопросы, не относящиеся к полномочиям общего собрания собственников МКД. Кроме того, вопреки требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум при проведении собрания отсутствовал. Все вышеперечисленные нарушения, по мнению истцов, влекут недействительность результатов голосования, следовательно, решение общего собрания должно быть признано недействительным. Учитывая это, включение в счет-фактуру на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений повышенной платы, является незаконным и влечет за собой обязанность управляющей компании осуществить перерасчет выставленной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и в качестве представителя ТСН «АК-71», с иском не согласился, возражая по тем основаниям, что ежегодное проведение общего собрания собственников МКД является их обязанностью. Форма проведения собрания остается на выбор собственников, равно как и вопросы, включенные в повестку дня. О проведении собрания всем собственникам было известно заранее, так как информация о проведении собрания и о его повестке дня была своевременно вывешена возле подъездов. О том, что собственники знали о проведении собрания свидетельствует и тот факт, что в собрании приняли участие подавляющее большинство собственников. При голосующей площади помещений многоквартирного дома в размере 1943,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники с совокупной площадью 1324,1 кв.м., а потому у собрания имелся кворум. Решение вопросов о размере платы за содержание общего имущества, о взимании целевых сборов, отнесено к компетенции общего собрания собственников. Посчитав доводы истцов необоснованными, ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, ранее направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе решения собственников при заочном голосовании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании пункта 1 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения голосов регламентируется положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> состоит из жилых и нежилых помещений, площадь которых, находящаяся в собственности граждан, составляет 1943,3 кв.м.

Управление указанным жилым домом осуществляется созданным в нем по решению собственников ТСН «АК-71».

ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 308,6 кв.м., расположенного в <адрес>, а ФИО2 - собственником помещения №, площадью 107,1 кв.м., а также №, площадью 32 кв.м.

Как усматривается из протокола № общего годового собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня собрания были вынесены вопросы об отчете председателя о проделанной работе за 2017 год, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, установление нормативов и тарифов по содержанию нежилых помещений, установка тарифа по прочим расходам и установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд полагает, что указанный круг вопросов, вынесенный на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД, не противоречит требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов о том, что повышение тарифов за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений является незаконным, дискриминирующим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит действующему законодательству.

В частности, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют императивные запреты, которые бы предписывали или исключали возможность при определении платы учитывать среди прочего, назначение помещений; соотношение общей площади жилых и нежилых помещений; характер использования нежилых помещений.

Как пояснил суду председатель ТСН «АК-71» ФИО4, в нежилых помещениях <адрес> расположен продуктовый магазин, к которому осуществляется подвоз продуктов автомобильным транспортом. Автомашины повредили асфальтовое покрытие на территории, прилегающей к МКД, ввиду чего возникли дополнительные затраты. Кроме того, деятельность продуктового магазина потребовала проведения дополнительных мероприятий по дератизации и дезинсекции. Управление нежилым фондом требует больших затрат. по указанным причинам собственники помещений большинством голосов решили увеличить плату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При проведении общего годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, имелся необходимый для принятия решений кворум.

В подтверждение наличия кворума суду были представлены решения собственников в количестве 23 штук. При подсчете площади, принадлежащей собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, суд установил, что голосующая площадь составила 1324,1 кв.м., что более той, которая требуется по закону.

Исследовав решения собственников по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, суд констатирует тот факт, что подавляющее большинство собственников (97%) высказались за повышение действующих тарифов.

Факт не участия ФИО1 и ФИО2 в общем собрании, учитывая размер принадлежащей им площади в нежилых помещениях, не мог повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд отклоняет и требования истцов об обязании ответчика ТСН «АК-71» осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Подрядовой Зиле Равильевне, ФИО4 и Товариществу собственников недвижимости «АК-71» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и об обязании выставлять собственникам нежилых помещений платежный документ по тарифам, действующим для собственников жилых помещений - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин