Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жевлакова М.А. к Кузнецову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Федурце А.П., действующая по доверенности, иск поддержали, пояснив, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 5.01.2008 г. он передал данное транспортное средство во владение ФИО13, выдав доверенность со всеми правами. 28.08.2008 г. доверенность он отозвал, в связи с тем, что ему не были переданы денежные средства за данное транспортное средство, однако транспортное средство ему не возвращено. Неустановленное лицо по поддельной доверенности без ведома истца 15.01.2009 г. продало транспортное средство ответчику за <данные изъяты>., т.е. имущество отчуждено без согласия собственника и помимо его воли, что является основанием для признания сделки недействительной. Просят применить последствия недействительности сделки, обязав Кузнецова П.П. вернуть истцу транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Н.С., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что истец длительное время не является собственником транспортного средства, распорядился им, выдав доверенность со всеми правами, передав транспортное средство другому лицу, в связи с чем нет оснований для признания сделки недействительной. Автомобиль в настоящее время принадлежит Порохне С.В. и не может быть возвращен истцу ответчиком.

В судебном заседании Порохня С.В. пояснил, что он является добросовестным приобретателем, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. Истец сам распорядился своим имуществом, выдав «генеральную» доверенность, не интересовался судьбой данной вещи, не заявлял о её угоне, что свидетельствует о том, что на момент выдачи поддельной доверенности он не являлся собственником спорного транспортного средства.

Гроза А.В. в судебном заседании пояснил, что он владел спорным транспортным средством, начиная с 2005 г. В 2008 г. он данное транспортное средство передал ФИО6, которая передала ему автомобиль <данные изъяты> взамен автомобиля <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> оказался в залоге у банка и был у него изъят, в результате чего он остался без машины и без денег. Где в настоящее время находится ФИО6 и её дочь ФИО15, никому не известно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства Жевлаков М.А. 20.02.2002 г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом транспортного средства, выданным 13.01.2009 г.

13.01.2009 г. указанное транспортное средство снято с учета и поставлено на учет 15.01.2009 г. в качестве собственника указан Кузнецов П.П., который в тот же день транспортное средство с учета снял.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства является Порохня С.В., приобретший транспортное средство у Кузнецова П.П. 24.01.2009 г. за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца видно, что доверенность от 15.02.2006 г. № на имя ФИО7, который от его имени совершал сделку с Кузнецовым, он не выдавал.

В материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца имеется ответ нотариуса ФИО8, чьи реквизиты указаны в доверенности, о том, что данную доверенность она не удостоверяла.

Также в материалах уголовного дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, из которой видно, что подпись в доверенности и рукописная запись «Жевлаков <данные изъяты>» вероятно выполнена не Жевлаковым М.А., а другим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заявления истца, поданного им в милицию, и его пояснений видно, что он продал транспортное средство ФИО9 5.01.2008 г., выдав «генеральную» доверенность на имя её дочери ФИО16, а ФИО6 должна была взамен его автомобиля <данные изъяты> передать Грозе А.В. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

В ходе следствия и в судебном заседании истец пояснил, что впоследствии он узнал у Грозы А.В., что автомобиль <данные изъяты> забрали у него банковские работники, т.к. автомобиль находился в залоге.

В судебном заседании истец пояснил, что, узнав в 2008 г. об угоне транспортного средства, он в милицию за его розыском не обратился. Причину своего поведения объяснить не смог.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что все переговоры по поводу отчуждения автомобиля <данные изъяты> в 2008 г. вёл Гроза А.В., ему стало известно о проблеме тогда, когда у Гроза А.В. забрали автомобиль <данные изъяты> и когда Гроза А.В. попросил его отозвать доверенность, данную ФИО17.

В судебном заседании Гроза А.В. давая пояснения о том, что он владеет спорным автомобилем с 2005 г. на основании «генеральной» доверенности, выданной истцом, что это он продал данное транспортное средство в 2008 г., что по его просьбе истец выдал тогда «генеральную» доверенность, а потом её отозвал, что ему в 2008 г. был передан автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что не помнит покупал ли он автомобиль <данные изъяты> у истца.

При этом Гроза А.В. пояснил суду, что, когда он давал объяснения в милиции при расследовании уголовного дела в 2009 г., то все помнил хорошо и давал пояснения, соответствующие действительности.

Из объяснений, данных Гроза А.В. 13.10.2009 г. при расследовании уголовного дела видно, что он купил спорный автомобиль у истца в 2005 г. за <данные изъяты> рублей, передав ему деньги, и пользовался автомобилем на основании «генеральной» доверенности.

Факт выдачи «генеральной» доверенности» истец отрицает, говоря о том, что давал простую письменную доверенность. При этом не оспаривает, что он не владеет спорным транспортным средством не с 2008 г., как указывает в иске, а с 2005 г.

Из пояснений, данных истцом при расследовании уголовного дела 20.10.2009 г. видно, что спорный автомобиль истец продал по «генеральной» доверенности Гроза А.В. в 2005 г. и с этого времени данной машиной владеет и распоряжается Гроза А.В.

Также из пояснений Гроза А.В., данных в судебном заседании и на следствии видно, что он продал автомобиль <данные изъяты> купив автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 и должен был ей доплачивать разницу в стоимости. Он в 2008 г. застраховал <данные изъяты> пользовался им, но впоследствии у него автомобиль был изъят, т.к. находился в залоге у банка. В результате он остался без машины и без денег.

Из пояснений свидетеля ФИО7 видно, что он купил транспортное средство у другого перекупщика для продажи. Истца никогда не видел.

В материалах дела имеется расписка, написанная ФИО6, из которой видно, что она должна передать денежные средства за спорный автомобиль не истцу, а Гроза А.В.

Выдавая 5.01.2008 г. на имя ФИО18 доверенность, дающую право распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению, получать деньги, истец подтвердил своими действиями отказ от прав на спорное транспортное средство за год до продажи данного транспортного средства ответчику.

Таким образом, из пояснений, данных истцом и Гроза А.В. как при расследовании уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, видно, что спорным транспортным средством владел и распоряжался на правах собственника Гроза А.В., начиная с 2005 г., т.е. задолго до приобретения права собственности ответчиком.

У истца отсутствует подлинный паспорт транспортного средства, что также свидетельствует о том, что оно было передано истцом вместе с проданным транспортным средством.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Поскольку предметом спора является имущество, при отчуждении которого в силу закона не требуется государственная регистрация, право собственности на него возникает с момента передачи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на момент выдачи поддельной доверенности, на момент совершения сделки с Кузнецовым, истец распорядился транспортным средством, продав его Гроза А.В., выдав на его имя доверенность со всеми правами, в том числе с правом купли-продажи, передав ему транспортное средство и документы на него в 2005 г. С указанного времени истец утратил право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, спорное транспортное средство имеет другого собственника Порохня С.В. и последствия недействительной сделки в виде передачи имущества Кузнецовым применены быть не могут.

В материалах дела имеется решение суда от 13.10.2010 г. которым с удовлетворении требований Жевлакова М.А. к Порохня С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Данное решение вступило в законную силу 25.10.2010 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца, отказавшегося от права на спорный автомобиль по собственной воле до составления доверенности, подлинность которой оспаривается, до отчуждения имущества ответчику, не нарушены. В связи с указанным истец не является лицом, которое в силу закона может обратиться с требованием о применении последствия недействительности сделки и в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жевлакову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2011 г.

Председательствующий: