Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

10.12.2018 нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по вышеуказанному договору за период с 26.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 209277,82 руб.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 10.12.2018, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 и отменить нотариальное действие, совершенное 10.12.2018 нотариусом г. Москвы ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 209277,82 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования в новой редакции, п.5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласовано обеими сторонами договора.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. По первому требованию истец пояснила, что просит признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 10.12.2018, а именно: п.5.3.2 Общих условий кредитования, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора, заключенного 06.07.2011 между ней и АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» и ответчик нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку возможность взыскания задолженности с истца по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса была согласована с нею путем размещения в общем доступе на официальном сайте в сети «Интернет» информации о вводимых изменениях и новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания (далее, УКБО). Условие о возможности вносить изменения в УКБО присутствует в договоре изначально, то есть с 06.07.2011. Также представитель ответчика указывает на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, а также на пропуск ею срока исковой давности, который в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Ответчик – нотариус г. Москвы ФИО3 также представила письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что между истцом и нотариусом не было договорных отношений, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности.

При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Полагает, что истица, подписав договор, согласилась с тем, что в УКБО могут быть внесены изменения. Никаких других заявлений в данном случае между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Также нотариус убедилась в том, что ФИО1 был направлен заключительный счет. 10.12.2018 нотариус направила ФИО1 простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи. Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, который составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия. Истцом также пропущен срок исковой давности, который составляет три года, и его начало соответствует дате начала исполнения истцом договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, сто договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также отражено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

04.12.2017 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 30.11.2017 составила 237120,57 руб., из которой 124654,95 руб. - кредитная задолженность, 80122,87 руб. - проценты, 32342,75 руб. - иные платы и штрафы.

По обращению банка 10.12.2018 нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 26.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 209277,82 руб., что подтверждается ее копией. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Нотариусом представлено извещение ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» от 10.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Из материалов дела также следует, что разработанные банком Общие условия кредитования УКБО, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истица на момент совершения исполнительной надписи согласилась с этим, не имеется.

В своем отзыве банк сослался на изменение редакции УКБО с 22.12.2016 соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данная редакция УКБО суду не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в Общих условиях кредитования УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия кредитования УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматриваются как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Приведенные доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности условия договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Помимо изложенного, банк не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. п. 5.2, и 2.10 УКБО (в редакции на день заключения договора).

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи.

Доводы нотариуса города Москвы ФИО5 о том, что истцом неправильно определена подсудность при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются ввиду следующего.

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы ФИО3 по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца об отмене исполнительной надписи были судом приняты для рассмотрения в исковом порядке, поскольку данные требования вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена. Ответчиком по данному требованию является банк.

Требований об оспаривании действий нотариуса истец не заявляла. В связи с этим подлежит отклонению, в том числе, довод ответчиков о пропуске истицей десятидневного срока для обращения в суд. При этом суд учитывает также, что ответчиками суду не представлено доказательств того, что истец, начиная с 11.01.2018, как указывают ответчики, знала о совершении исполнительной надписи. Нотариусом представлено лишь извещение, адресованное ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО ««Тинькофф Банк», датированное 10.12.2018, за исходящим номером №. Нотариус в возражении указала, что данное извещение направила ФИО1 простым почтовым отправлением. Между тем сведений о направлении данного извещения нотариусом суду не представлено, как и о его получении истцом. ФИО1 в судебном заседании отрицала получение данного извещения по почте. Ссылка нотариуса на абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ является неверной, поскольку доказательств поступления извещения истцу в деле не имеется.

В этой связи также подлежит отклонению как несостоятельный и довод нотариуса о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, согласно которым такое исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что банком 04.12.2017 в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с информацией о размере и структуре задолженности с требованием о ее оплате с указанием срока и способа оплаты, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления не был ею получен и 16.01.2018 возвращен в адрес отправителя. При этом сам факт направления заключительного счета и извещения ФИО1 о требовании банка по погашению задолженности не свидетельствует об извещении банком ФИО1 о взыскании задолженности на основании исполнительной записи нотариуса или о достижении между сторонами договора соглашения о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 10.12.2018. При этом довод нотариуса об извещении должника о совершенной исполнительной надписи не подтвержден материалами дела, поскольку извещение было направлено простым письмом, получение которого ФИО1 отрицает. В судебном заседании истец пояснила, что о совершении нотариусом исполнительной надписи по взысканию вышеуказанной задолженности она узнала после возбуждения исполнительного производства 28.03.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права 28.03.2022, то срок исковой давности для обращения в суд с данным иском должен исчисляться с этой даты, и он не истек.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчиков о том, что срок исковой давности истек, поскольку его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно: со дня внесения первого платежа ФИО6 по договору, не обоснован.

Довод банка о том, что несогласие истицы с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, является несостоятельным, поскольку размер задолженности и его обоснованность не является предметом данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик АО «Тинькофф Банк» обязан уплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 10.12.2018, а именно: п.5.3.2 Общих условий кредитования, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора, заключенного 06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное 10.12.2018 нотариусом г. Москвы ФИО3, – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 209277,82 руб.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение31.08.2022