Гражданский кодекс часть 1

истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», его представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 19.02.2016 сроком до 18.02.2021,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анвар», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2016 сроком на один год,

ответчика ФИО3,

ответчицы ФИО4,

третьего лица публичного акционерного общества «Тандер», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №2-4/827 от 08.10.2015 сроком на один год,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего согласно определению Арбитражного Суда города Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-9284/14,

третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Анвар», ФИО4, ФИО3 о признании права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, восстановлении в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости), восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Анвар», ФИО4 о признании права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, восстановлении в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости), восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26.11.2012 банк заключил с ООО «СтройАгроКомплект» кредитный договор <...>, по условиям которого банк выдал обществу кредит в размере 31 000 000 руб. на срок до 15.11.2013 под 12,8% годовых. Дополнительным соглашением от 18.11.2013 срок кредитного договора продлен до 14.05.2014, процент за пользование кредитом увеличен до 14 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения обязательств заемщика банк заключил договор <...> об ипотеке (залога недвижимости) от 26.11.2012 с ООО «СтройАгроКомплект», по условиям которого в залог было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 963,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С согласия залогодержателя данное встроенное нежилое помещение было продано ООО «Анвар» по договору купли-продажи <...> от 13.08.2013; право собственности ООО «Анвар» было зарегистрировано в установленном законом порядке запись регистрации 13-13-01/166/2013-039 от 29.08.2013. При этом ООО «Анвар» приняло на себя обязанности залогодателя в полном объеме. Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 23.07.2014 ООО «СтройАгроКомплект» признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 сделки в виде банковский операций по списанию в период с 13.01.2014 по 13.05.2014 с расчетного счета ООО «СтройАгроКомплект» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 32 814 867,65 руб. признаны недействительными; восстановлена задолженность ООО «СтройАгроКомплект» перед банком в сумме 32 814 867,65 руб. по договору об открытии кредитной линии <...> от 13.07.2012 и кредитному договору <...> от 26.11.2012. Общая сумма обязательств по кредитному договору <...> от 26.11.2012 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом и после возбуждения дела о банкротстве составила всего 32 711 820,83 руб., по кредитному договору банку перечислялись: 13.01.2014 – просроченные проценты в сумме 368 602,74 руб., 03.02.2014 – просроченные проценты в сумме 145 683,84 руб., 08.05.2014 – возврат кредита в сумме 31 000 000 руб., 12.05.2014 – оплата текущих процентов в сумме 95 123,29 руб., 13.05.2014 – оплата процентов за май в сумме 98 520,55 руб., 13.05.2014 – просроченные проценты в сумме 959 726,03 руб. и оплата текущих процентов в сумме 44 164,38 руб. Правоотношения сторон по договору ипотеки (залоге недвижимости) прекращены с 13.05.2014 с момента погашения кредита и прекращения действия кредитного договора. В связи с прекращение ипотеки обременение с имущества снято. Предмет залога ООО «Анвар» продан ФИО4 и видоизменен, в настоящее время, это два встроенных нежилых помещений с кадастровым номером <...> площадью 636,1 кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью 364,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Считают, что в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора кредит должен быть обеспечен недвижимостью по договору об ипотеке. По данным основаниям просят суд:

- признать право истца на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности: встроенное нежилое помещение 1 (1), назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 636,1 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес> «а»; встроенное нежилое помещение 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес> «а»;

- восстановить истца в правах залогодержателя по договору <...> от 26.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости);

- восстановить запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение 1 (1), назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 636,1 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес>; встроенное нежилое помещение 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес>»;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В пояснениях от 16.06.2016 ФИО4 в иске просит отказать, ссылаясь, что по договору купли-продажи от 09.07.2015 она купила у ООО «Анвар» два встроенных нежилых помещения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151 «а», которые ранее составляли одно помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 963,4 кв.м. Единое помещение было обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» по договору залога №104 от 30.06.2014. Согласие банка на сделку было получено. О залоге купленной недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» ей ничего неизвестно, она кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» не имеет, в залог имущество ни за себя, ни за других лиц не передавала.

В отзыве представитель ООО «Анвар» ФИО7 в иске просит отказать. Ссылается, что залог имущества ООО «Анвар», предоставленный в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 26.11.2012, был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; регистрационным органом внесена запись о прекращении ипотеки на основании обоюдного согласия общества и АО «Россельхозбанк». В последующем имущество было передано в залог АК КСБ «КС Банк», а затем продано с согласия последнего в измененном виде. В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> отсутствуют. Указывает, что в настоящее время ООО «Анвар» собственником спорного помещения не является, объект недвижимого имущества, ранее обремененный залогом, фактически отсутствует. Считает, что требования к ФИО4 направлены на обременение ее не существующим обязательством.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройАгроКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 07.07.2016 к участию в деле по заявлению представителя истца в качестве ответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьих лиц АК КСБ «КС Банк» (ПАО), ПАО «Тандер».

В пояснениях от 25.07.2016 ФИО3 в иске просит отказать, ссылаясь, что приобрел у ФИО4 два встроенных нежилых помещения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <адрес>, которые обременены ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк», согласие банка на сделку получено. О залоге купленной недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» ему ничего неизвестно, он кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» не имеет, в залог имущество ни за себя, ни за других лиц не передавал.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анвар» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иске, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Тандер» ФИО5 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица конкурсный управляющий ООО «СтройАгроКомплект» ФИО6, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и АК КСБ «КС Банк» не явились. Конкурсный управляющий ООО «СтройАгроКомплект» ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и АК КСБ «КС Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду и лицам, участвующим в деле, месту фактического жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании данных норм права, с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала с одной стороны и заемщик ООО «СтройАгроКомплект» с другой стороны заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. под 12,8 % годовых на до 15.11.2013, с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Соглашением от 14.11.2013 к указанному кредитному договору истец и ООО «СтройАгроКомплект» изменили порядок исполнения кредитного договора. Так, пункт 6.2 был изложен в новой редакции в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств залогом недвижимости по договору <...>.2 об ипотеке от 26.11.2012, в качестве залогодателя указано ООО «Анвар».

Соглашением №1 от 14.11.2013 к указанному кредитному договору истец и ООО «СтройАгроКомплект» установили, что с 19.11.2015 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых; срок возврата кредита 14.05.2014.

Согласно пункту 6.2 обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: залог недвижимости по договору <...>.2 об ипотеке от 26.11.2012, залогодатель ООО «СтройАгроКомплект»; договора поручительства.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от 26.11.2012 залогодатель ООО «СтройАгроКомплект» передало в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между банком и залогодателем, встроенное нежилое помещение общей площадью 994,7 кв.м., инвентарный <...>, условный <...>, право собственности залогодателя на которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> о 12.10.2012.

В силу пункта 7.1 указанного договора об ипотеке настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки.

Соглашением от 14.11.2013 об изменении порядка исполнения договора <...>.2 от 26.11.2012 стороны установили, что ООО «Анвар» принимает на себя обязательства исполнения обязательств залогодателя по указанному договору об ипотеке в полном объеме. Пункт 3.1 договора был изменен в связи с изменением сведений о правообладателе встроенного нежилого помещения. Также в соглашении указано, что помещение передано в аренду в соответствии с договором аренды от 01.03.20136 №СрнФ/121/13 ЗАО «Тандер» сроком на 7 лет.

Соглашением №1 от 18.11.2013 к указанному договору об ипотеки истец и ООО «Анвар» установили, что с 19.11.2015 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых; срок возврата кредита 14.05.2014.

Согласно представленным пояснениям сторон по банковским ордерам и платежным поручениям по кредитному договору <...> от 26.11.2012 банку ООО «СтройАгроКомплект» перечислялись денежные средства в период с 13.01.2014 по 13.05.2014 на общую сумму 32 814 867,65 руб.

Представителем истца ФИО1 не оспаривается, что в связи со списание денежных средств со счетов ООО «СтройАгроКомплект», долг перед банком был погашен, кредитное обязательство банком было признано исполненным. В этой связи, обременение, наложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от 26.11.2012 в отношении встроенного нежилого помещения, было снято по совместному заявлению залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» и представителя залогодателя ООО «Анвар».

Согласно определению Арбитражного Суда города Москвы от 06.02.2015 по делу №А40-9284/2014 решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.07.2014 ООО «СтройАгроКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Данным определением признаны недействительными сделки в виде банковских по списанию в периоды с 13.01.2014 по 31.01.2014, 03.012.2014 и с 08.05.2014 по 13.05.2014 с расчетного счета ООО «СтройАгроКомплект» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 32 814 867,65 руб.; восстановлена задолженность ООО «СтройАгроКомплект» в сумме 32 814 867,65 руб. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорами <...> от 13.07.2012 и <...> от 26.11.2012.

В связи с отсутствием записи об обремени ООО «Анвар» передало указанное встроенное нежилое помещение в залог АК КСБ «КС Банк» и с согласия последнего произвело его реконструкцию и перепланировку.

Из кадастровых паспорт объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> площадью 364,6 кв.м. и <...> площадью 636,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следует, заключением кадастрового инженера Т. от 19.03.2015 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее данные помещения представляли собой единое встроенное нежилое помещение, которое в результате перепланировки и реконструкции переустроено в два самостоятельных встроенных нежилых помещения.

Также имеющимися документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что именно ранее существующее встроенное нежилое помещение являлось предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от 26.11.2012.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции и перепланировки образованы два новых объекта недвижимости встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами <...>

Соответственно, в настоящее время фактически не существует такого объекта недвижимости как встроенное нежилое помещение с инвентарным номером <...> и с условным номером <...>

Согласно договору купли-продажи от 09.07.2015 ООО «Анвар» продало ФИО4 встроенное нежилое помещение 1 (1), назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 636,1 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности. Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30.06.2014, договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12.03.2015; помещение передано в аренду по договору аренды №СрнФ/121/13 от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему <...> от 06.11.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2016 ФИО4 продала ФИО3 указанное встроенное нежилое помещение 1 (1), принадлежащее продавцу на праве собственности. Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30.06.2014, договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12.03.2015; помещение передано в аренду по договору аренды №СрнФ/121/13 от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему №1 от 06.11.2013.

Согласно договору купли-продажи от 09.07.2015 ООО «Анвар» продало ФИО4 встроенное нежилое помещение 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м., кадастровый <...>, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности. Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30.06.2014, договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12.03.2015; помещение передано в аренду по договору аренды №СрнФ/121/13 от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему <...> от 06.11.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2016 ФИО4 продала ФИО3 указанное встроенное нежилое помещение 1 (2), принадлежащее продавцу на праве собственности. Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30.06.2014, договора <...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12.03.2015; помещение передано в аренду по договору аренды <...> от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему <...> от 06.11.2013.

Из сообщения АК КСБ «КС Банк» от 15.07.2016 следует, что кредитные обязательства ООО «Анвар» перед банком погашены в полном объеме 12.07.2016, документы на прекращение обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 переданы в Росреестр 13.07.2016.

Материалами дела также подтверждается, что встроенное нежилое помещение 1 (2), общей площадью 364,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <адрес>, по договору аренды <...> от 01.03.2013 и дополнительному соглашению к нему <...> от 06.11.2013 передано в аренду ЗАО «Тандер» сроком на 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «СтройАгроКомплект» о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга ОАО «Россельхозбанк», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после его прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного Суда города Москвы от 06.02.2015 по делу №А40-9284/2014, которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО «СтройАгроКомплект» долга ОАО «Россельхозбанк» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ответчики не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают его прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и залогодателем ООО «Анвар» были совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Данные действия (сделки) истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, ГК РФ, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные действия (сделки), сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанные действия (сделки) совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при их совершении судом не установлено.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, после прекращения залога с согласия залогодержателя, ООО «Анвар» передало предмет залога в залог АК КСБ «КС Банк», затем выполнило реконструкцию данного помещения, тем самым спорный предмет залога как объект недвижимости перестал существовать. Вновь созданные объекты недвижимого имущества предметом залога перед АО «Россельхозбанк» ни когда не являлись. При этом собственники встроенных нежилых помещений ФИО4 и ФИО3 обязательств перед истцом не имеют, принадлежащее им спорные помещения в залог АО «Россельхозбанк» не передавали.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений норм материального права в их системном толковании, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 <...>.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Анвар», ФИО4, ФИО3 о признании права на залог (ипотеку) встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...>, восстановлении в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 26.11.2012, восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на указанное заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Анвар», ФИО4, ФИО3 о признании права на залог (ипотеку) встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <адрес>, восстановлении в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от 26.11.2012, восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на указанное заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова