Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДАТАНОМЕР на отпуск, иску ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДАТАНОМЕР на отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконным отстранение от работы в должности диспетчера-оператора комбикормового производства ОАО «Птицефабрика «Молодежная»;

взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР на отпуск,

взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что решением Новоалтайского горсуда от ДАТА признано незаконным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 восстановлена на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера-оператора комбикормового производства. Однако к исполнению прежних трудовых обязанностей ответчиком допущена не была.

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕРФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие в течение рабочего дня в административном здании ОАО «Птицефабрика «Молодежная», не являющимся рабочим местом истца, обусловленным трудовым договором.

Кроме того приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕРФИО2 отправлена в отпуск с ДАТА, не произведя оплату отпускных за три дня до начала отпуска, а заявление истца о переносе отпуска оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском и с учетом уточнения исковых требований просила:

взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что решением Новоалтайского горсуда от ДАТА признано незаконным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера-оператора комбикормового производства. Однако к исполнению прежних трудовых обязанностей ответчиком допущена не была.

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕРФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие в течение рабочего дня в административном здании ОАО «Птицефабрика «Молодежная», не являющимся рабочим местом истца, обусловленным трудовым договором.

Кроме того приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕРФИО1 отправлена в отпуск с ДАТА, не произведя оплату отпускных за три дня до начала отпуска, а заявление истца о переносе отпуска оставлено без удовлетворения.

Определение Новоалтайского горсуда от ДАТА гражданские дела по иску ФИО1 к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДАТАНОМЕР на отпуск, и иску ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДАТАНОМЕР на отпуск, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ОАО «Птицефабрика «Молодежная» просили в удовлетворении требований истцам отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Решением Новоалтайского горсуда от 20.07.2017 признано незаконным увольнение ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, последняя восстановлена на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера-оператора комбикормового производства.

Решением Новоалтайского горсуда от 17.07.2017 признано незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, последняя восстановлена на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера-оператора комбикормового производства

Должностной инструкцией диспетчера-оператора комбикормового производства ОАО «Птицефабрика «Молодежная» установлены следующие функциональные обязанности:

ведение технологических процессов дозирования через компьютерную систему компонентов комбикормов, белково-витаминных добавок и премиксов на комбикормовых заводах и кормоцехах, оснащенных весовыми дозаторами;

ведение процессов гранулирования рассыпного комбикорма на технологических линиях по производству комбикормов, дробления гранул на крупки и сортировки их по фракциям;

наладка режима работы оборудования по заданному рецепту комбикорма;

расчет необходимого количества сырья; контроль качества вырабатываемой продукции и сырья, нагрузок на оборудование и эффективности работы технологической линии;

обеспечение взаимосвязанной работы оборудования технологических линий; контроль соблюдения норм выхода готовой продукции; учет количества переработанного сырья, выработанной готовой продукции, не кормовых отходов.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Из представленных суду доказательств следует, что соглашения между работодателем ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и работниками ФИО2, ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось.

Вместе с тем в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ работодатель не обеспечил истцов условиями труда, необходимыми для осуществления ими трудовых функций, что является нарушением их права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени.

Отстранение же от работы оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе должно быть указано основание отстранения в зависимости от фактической ситуации.

Однако доказательств отстранения от работы суду не представлено. Приказы генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР, а также НОМЕР от ДАТА об этом не свидетельствуют, а не обеспечение работодателем условий труда, необходимых для осуществления работником трудовых функций не является по смыслу ст. 76 ТК РФ отстранением от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно сведениям работодателя заработная плата ФИО2 за период с ДАТА года составила 183 668,38 рублей, отработано 201 день (без учета времени нетрудоспособности).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля по ДАТА года (без учета времени нетрудоспособности, отпуска) ФИО2 фактически отработано 20,5 дней. Сумма выплаченной заработной платы за указанный период составила 6 999,36 рублей.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ оплата труда ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА составляет 11 732,92 рубля (183 668,38\201)х20,5)-6 999,36) и подлежит взысканию с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО2

Согласно сведениям работодателя заработная плата ФИО1 за период с ДАТА года составила 123 222,20 рублей, отработано 168 день (без учета времени нетрудоспособности).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДАТА года (без учета времени нетрудоспособности, отпуска) ФИО1 фактически отработано 13 дней. Сумма выплаченной заработной платы за указанный период составила 2 851,19 рублей.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ оплата труда ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составляет 6 683,92 рубля (123 222,20\168)х13)- 2 851,19) и подлежит взысканию с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО1

Трудовые отношения- длящиеся правоотношения. При восстановлении на работе, восстанавливается и ранее существовавшее положение, вследствие чего совершенные до этого времени действия работодателем не порождают для работника правовых последствий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст.123 ТК РФ).

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР в связи с восстановлением на работе по решению суда ФИО2- диспетчеру-оператору комбикормового производства кормоцеха отменена выплата компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, продолжительностью 35 календарных дней за период с ДАТА по ДАТА и предоставлен ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней с ДАТА за период работы с ДАТА по ДАТА, о чем работник уведомлен ДАТА, произведено начисление отпускных с одновременным удержанием компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признанном решением Новоалтайского горсуда от ДАТА незаконным.

Перечисления произведены ДАТА.

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР в связи с восстановлением на работе по решению суда ФИО1- диспетчеру-оператору комбикормового производства кормоцеха отменена выплата компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, продолжительностью 18 календарных дней за период с ДАТА по ДАТА и предоставлен ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней с ДАТА за период работы с ДАТА по ДАТА, о чем работник уведомлен ДАТА; произведено начисление отпускных с одновременным удержанием компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признанном решением Новоалтайского горсуда от ДАТА незаконным.

Перечисления произведены ДАТА.

Таким образом, требования статей 122,123 ТК РФ работодателем соблюдены.

Оценивая законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР, а также законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Так, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательства совершения истцами дисциплинарного проступка, за который может быть объявлено дисциплинарное взыскание, а формулировка обжалуемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания не позволяет однозначно определить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором при не обеспечении работодателем условий труда, необходимых для осуществления работником трудовых функций.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые приказы генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 нельзя признать законным.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истцов на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени вследствие не обеспечения работодателем условиями труда, необходимыми для осуществления ими трудовых функций, а также незаконным привлечением их к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждой.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от ДАТАФИО4 представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях по доверенности. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

А также исполнение заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от ДАТАФИО4 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях по ходатайству. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, и определяет подлежащими ко взысканию с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей каждой.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера, в размере 1 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО1 оплату труда за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 683,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТАНОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО2 оплату труда за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 732,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова