Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Ламзурь», в котором просит отменить приказ №-л от 14.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал следующее: истец с 26.10.2015г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ламзурь» в должности регионального менеджера. В соответствии с условиями трудового договора, истец осуществляет трудовую функцию на территории Нижегородской области. 08.06.2020г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание (замечание) за невыполнение плана продаж за март. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, поскольку считает, если работник исполнял свои трудовые обязанности, но результат работы не удовлетворил работодателя, то работника нельзя привлекать к ответственности за неисполнение своих обязанностей. Привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности, в данной ситуации, имело место в связи с недостижением истцом определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Кроме того, при наложении на истца дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. А именно, как указывал истец в объяснениях, с 07.03.2020г. по 23.03.2020г. истец находился в очередном отпуске. Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объявлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № они продлены до 30.04.2020г. Также Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № установлен режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) на территории Нижегородской области, то есть на территории, где истец осуществляет свою трудовую функцию. Каких-либо разрешений на работу работодатель истцу не оформлял. В вышеуказанных условиях истец физически не мог выполнить план, хотя и предпринимал для этого все необходимые меры (телефонные переговоры с контрагентами, электронная переписка) с учетом ограничений, введенных в регионе. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателю стало известно о невыполнения плана продаж на следующий день после окончания марта месяца, то есть 01 апреля 2020года. обл

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Ламзурь», в котором просит отменить приказ № от 08.06.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. В обоснование иска указал, что 08.06.2020г. работодателем ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана продаж за апрель. Указом Президента РФ от 25.03.2020г. №, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объявлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № они продлены до 30.04.2020г. Также Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № установлен режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) на территории Нижегородской области, то есть на территории, где истец осуществляет свою трудовую функцию. Каких-либо разрешений на работу работодатель истцу не оформлял. В вышеуказанных условиях истец физически не мог выполнить план, хотя и предпринимал для этого все необходимые меры (телефонные переговоры с контрагентами, электронная переписка) с учетом ограничений, введенных в регионе. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателю стало известно о невыполнения плана продаж на следующий день после окончания апреля месяца, то есть 01 мая 2020года.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, изложенных в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, истец с 26.10.2015г. работает в ОАО «Ламзурь» в должности регионального менеджера. В соответствии с условиями трудового договора, истец осуществляет своею деятельность в Нижегородской области.

Согласно п. 2.1.2 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Согласно Должностной инструкции менеджера (регионального), в обязанности регионального менеджера входит: внесение и разработка предложений по определению стратегии развития региона. Сбор и анализ информации о рыночной конъектуре и конкурентном окружении организации; управление региональной системой дистрибьюции в регионе; выполнение планов продаж; руководство сотрудниками структурного подразделения в рамках организации сбыта продукции Организации; участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью организации с целью достижения ее стратегических целей –увеличения прибыли, повышения производительности труда, увеличения объёмом выработки продукции; управление информационными потоками в сфере коммерческой деятельности организации и развитие информационной прозрачности; ведение от четной и рабочей документации, заполнение форм учетных документов и составления отчетности, в соответствии с установленными в организации правилами и процедурами.

Приказом от 14.05.2020г. ОАО «Ламзурь» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана продаж за март 2020г.

Приказом от 08.06.2020г. ОАО «Ламзурь» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение плана продаж за апрель 2020г.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец оспариваемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж и невыполнение плана по продаж.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работодателем ФИО3 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из оспариваемых приказов также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях ФИО3 указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что в марте 2020г. он находился в очередном отпуске. Кроме того, Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объявлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № они продлены до 30.04.2020г. Также Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 установлен режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) на территории Нижегородской области, то есть на территории, где истец осуществляет свою трудовую функцию. Истцом представлены доказательства осуществления трудовых функций в указанные периоды, путем переписки посредством электронной почты с контрагентами).

При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, о том, что истцом не выполнен план продаж за март 2020г., ответчику должно быть известно после окончания календарного месяца, то есть не позднее 01 апреля 2020г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение продаж за март 2020г. вынесен 14 мая 2020г. О том, что истцом не выполнен план продаж за апрель 2020г., ответчику должно быть известно после окончания календарного месяца, то есть не позднее 01 мая 2020г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение продаж за апрель 2020г. вынесен 08 июня 2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 14.05.2020г., 08.06.2020г.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 Валерьевича удовлетворить частично.

Отменить приказ ОАО «Ламзурь» от 14.05.2020г. №-л в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ ОАО «Ламзурь» от 08.06.2020г. №-л в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Ламзурь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 6000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Ламзурь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020года