Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Т.Т., гр. О.Г., гр. О.О. к ООО «<данные изъяты>», третьи лица: отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, гр. Ш.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Ш.М., гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.1.1. кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и гр. Ш.М., в части установления платы за пользование кредитным договором в размере <данные изъяты>% годовых, за нарушение сроков возврата, установленных п.5.1. кредитного договора, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т., и применении последствий недействительности этой сделки; о признании недействительным п.3 договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Взысканы с гр. Ш.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченного кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» с гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого, обращено взыскание на предмет залога- <адрес>, принадлежащую гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т. на праве общей долевой собственности, назначив начальную продажную стоимость данной квартиры, с которой начинаются торги- <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с гр. Ш.М. суммы процентов в размере <данные изъяты>., а также во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. На стадии исполнения исполнительного производства между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае частичного погашения гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. долга гр. Ш.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № хотя бы в размере <данные изъяты>., не будут начисляться любые проценты, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и залоговая квартира не будет обращена ко взысканию. Истцы исполнили свою часть договоренности, после того как ДД.ММ.ГГГГ гр. О.Г. перевел на расчетный счет истца <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» подтвердил действие достигнутых договоренностей и в этих целях направил гр. Ш.М. уведомление о прекращении начисления процентов по кредитному договору, с даты последнего начисления процентов по указанному решению, и справку № о том, что остаток непогашенного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет всего <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что в нарушение достигнутой договоренности ООО «<данные изъяты>» настоял на торгах спорной квартиры, таким образом, обманул гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О.. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ОСП по <адрес> гр. В.Ф. залоговая квартира, принадлежащая истцам, была передана на реализацию с публичных торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Повторные торги были объявлены несостоявшимися, на основании этого после предложения взыскателю нереализованного имущества, ответчик принял спорную квартиру по цене <данные изъяты>. В ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ответчиком была представлена иная справка о размере задолженности, которая не соответствует действительности, а именно, что задолженность гр. Ш.М. составляет <данные изъяты>., и перечислил на депозит ОСП денежные средства в размере <данные изъяты> как разницу между суммой долга и стоимостью принятого имущества должника. В действительности, задолженность на момент принятия ответчиком нереализованной квартиры составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ответчик до настоящего времени не возместил истцам разницу между стоимостью залоговой квартиры, в размере 1 <данные изъяты>., и задолженностью гр. Ш.М. в размере <данные изъяты>., имеющуюся на момент принятия нереализованной на торгах спорной квартиры, разница составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик перечислил на депозит ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>., то сумма неосновательного обогащения за счет истцов составляет <данные изъяты>. Учитывая, что право собственности на квартиру за истцами было зарегистрировано в равных долях по <данные изъяты> доле, то и взыскание необоснованного обогащения с ответчика в пользу истцов также должно быть в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждому. гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. считают, что ООО «<данные изъяты>» обманным путем ввело их в заблуждение относительно их жилищных прав и права собственности на спорную квартиру, с целью получения от них денежных средств, не имея в действительности намерения осуществления взятых на себя обязательств по отказу от обращения к взысканию спорной квартиры в случае оплаты гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. <данные изъяты>. Таким образом, со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом лицом, имеющим доминирующее положение.

На основании изложенного, гр. Т.Т., гр. О.Г., гр. О.О. просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. каждому.

гр. Т.Т. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

гр. О.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

гр. О.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее был представлен письменный отзыв на иск (л.д.60-61), в соответствии с которым, общество не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку истцы не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку спор об обоснованности или необоснованности расчетов касается задолженности по кредитному договору, заключенному с гр. Ш.М., а не с истцами, соответственно, в случае удовлетворения иска, возврат денег не может быть произведен в пользу истцов, поскольку кредитный договор был заключен не с ними. ООО «<данные изъяты>» имело все законные основания для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку право истца начислить <данные изъяты>% годовых на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательств, предусмотрено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. На основании данного решения был выдан исполнительный лист о возврате задолженности с учетом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку решение суда обязательно для сторон по делу, ООО «<данные изъяты>» осуществило расчет задолженности гр. Ш.М. на дату фактического погашения долга, т.е. на дату передачи заложенной квартиры. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» имелось основание для начисления процентов в указанном размере на дату фактического исполнения решения. Истцам было известно о вынесенном решении, однако, за три года они не предприняли мер к полному погашению задолженности. В справках отражена задолженность без учета процентов, предусмотренных решением Ленинского районного суда <адрес>, поскольку данные проценты рассчитываются на дату фактического исполнения решения суда, несмотря на то, что данные проценты отсутствуют в уведомлениях ООО «<данные изъяты>», право на их начисление, сохраняет силу.

3-е лицо гр. Ш.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности гр. О.Г., гр. Т.Т., гр. О.О. по <данные изъяты> каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и гр. Ш.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил гр. Ш.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, в соответствии с графиком платежей (п. 5.1. договора). По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (п. 5.1. договора).

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. предоставили ОАО АКБ «<данные изъяты>» в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая квартира гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» оценена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого от банка к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования в полном объеме кредитной задолженности гр. Ш.М., предусмотренной кредитным договором, а также одновременно и права залогодержателя по договору ипотеки. Сумма займа по кредитному договору гр. Ш.М. возвращена не была.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, гр. Ш.М., гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.1.1. кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и гр. Ш.М. в части установления платы за пользование кредитным договором в размере <данные изъяты>% годовых за нарушение сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. кредитного договора, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т., и применении последствия недействительности этой сделки, о признании недействительным п.3 договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Взысканы с гр. Ш.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» с гр. О.Г., гр. О.О., гр. Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога- <адрес> принадлежащую гр. О.Г., гр. О.О. и гр. Т.Т. на праве общей долевой собственности, назначив начальную продажную стоимость данной квартиры, с которой начинаются торги- <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с гр. Ш.М. суммы процентов в размере <данные изъяты>., а также во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> гр. В.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении гр. Ш.М., предметом взыскания является заложенность по кредитному договору, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на предмет залога- <адрес> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Ш.М., гр. Т.Т., гр. О.Г., гр. О.О. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче на торги объекта недвижимого имущества- <адрес>, и передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «<данные изъяты>» отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взысканы с гр. Ш.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога –спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество гр. Ш.М. наложен арест, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственным хранителем квартиры по адресу: <адрес> назначен гр. О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче для реализации с публичных торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., данное постановление направлено гр. Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступила заявка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки для участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> гр. В.Ф. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на <данные изъяты>%, а именно, определить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что имущество реализовано на торгах не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество.

Поскольку повторные торги не состоялись, в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено предложение, которым было предложено оставить за собой имущество должника по цене, на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, определив стоимость квартиры в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества на взыскателя ООО «<данные изъяты>», в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>., передано взыскателю ООО «<данные изъяты>» фактически ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен соответствующий акт.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № совершены в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, гр. Ш.М. отсутствие у него возможности погасить задолженность подтвердил. Собственники квартиры гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. были уведомлены о возможной передаче квартиры на торги, что подтвердили в ходе судебного разбирательства, также обращались к гр. Ш.М., для погашения последним долга перед взыскателем.

Согласно представленной справке задолженность по кредитному договору, а также проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства составляют <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о перечислении на депозитный счет ОФССП по <адрес> разницу в размере <данные изъяты>., указанная сумма перечислена на счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, то исполнение решения в данной части должно производиться независимо от частичного погашения долга, учитывая, что взыскатель от обращения взыскания на квартиру, как заложенное имущество, не отказывался, каких-либо соглашений между сторонами исполнительного производства об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию заложенного имущества, достигнуто не было, поскольку задолженность взыскателю на момент передачи имущества на реализацию и в последующем погашена в полном объеме не была, погашение части задолженности не свидетельствует о нарушении прав залогодателей.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, обязательны для сторон и не подлежат оспариванию.

Также установлено, что на стадии исполнения исполнительного производства, поскольку гр. Ш.М. был лишен возможности оплачивать сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ гр. О.Г. за гр. Ш.М. ООО «<данные изъяты>» был внесен платеж <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» направило в адрес гр. Ш.М. уведомление (л.д.19) и справку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток непогашенного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет <данные изъяты>., кредитор прекращает начисление процентов по кредитному договору с даты их последнего начисления согласно решения суда, сумма задолженности, указанная, в решении суда, сохраняется.

Следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит сведения об имеющейся не погашенной сумме основного долга гр. Ш.М. по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., при этом, из данной справки не следует, что указанная сумма задолженности включает в себя сумму основного долга и не уплаченных процентов по кредитному договору. Из содержания данной справки следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток непогашенного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ОАО АКБ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что указанная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму подлежащих уплате процентов.

В справке фактически отражена задолженность без учета процентов, предусмотренных решением Ленинского районного суда г.Перми, поскольку данные проценты рассчитываются на дату фактического исполнения решения суда, несмотря на то, что данные проценты отсутствуют в уведомлениях ООО «<данные изъяты>», право на их начисление, сохраняет силу, в соответствии с решением суда.

В ОСП по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» была представлена справка о размере задолженности, что задолженность гр. Ш.М. составляет <данные изъяты>., заложенная квартира, расположенной по адресу: <адрес> передана взыскателю ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> в связи с чем, на счет ОСП были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., как разница между суммой долга и стоимостью принятого ООО «<данные изъяты>» имущества должника.

По мнению истцов, в действительности задолженность на момент принятия ответчиком квартиры составила <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, в действиях ООО «<данные изъяты>», по мнению истцов усматривается неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств в подтверждение указанных ими обстоятельств, суду не представлено.

Судом установлено, что каких-либо соглашений между ООО «<данные изъяты>», залогодержателем, и гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О., как залогодателями, а также должником гр. Ш.М. об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию заложенного имущества, достигнуто не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО «<данные изъяты>» имело все законные основания для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку право взыскателя начислить <данные изъяты>% годовых на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательств, предусмотрено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решение суда обязательно для сторон по делу, ООО «<данные изъяты>» осуществило расчет задолженности гр. Ш.М. на дату фактического погашения долга, т.е. на дату передачи заложенной квартиры, таким образом, у ООО «<данные изъяты>» имелось основание для начисления процентов в указанном размере на дату фактического исполнения решения.

Кроме этого, оспаривать расчеты задолженности по кредитному договору, заключенному с гр. Ш.М., вправе сторона кредитного договора, которой гр. Т.Т.,гр. О.Г.,гр. О.О. не являются.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «<данные изъяты>» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет гр. Т.Т., гр. О.Г., гр. О.О..

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска гр. Т.Т., гр. О.Г., гр. О.О. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара