Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 ФИО9 к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в его обосновании указал, что 16.10.2011 года следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в качестве обвиняемого, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление является итоговым по делу и является основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием. Предъявляя требования к ответчику Отделу МВД России по г. Майкопу считает, что при производстве предварительного следствия должностными лицами были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления запросов, поручений и вынесения постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 08.02.2011 года а именно:

в адрес начальника УУР МВД по РА в УУР МВД России следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц.

в адрес начальника ОВД по Белореченскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;

в адрес начальника ОВД по Кропоткинскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;

в адрес начальника ОВД по Гулькевичскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;

в адрес начальника ОВД по Лабинскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;

в адрес начальника ОВД по Мостовскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей.

В указанных поручениях содержатся такие сведения, которые не соответствуют действительности, как «ФИО2 … полученные денежные средства оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения», более того указанные в поручениях физлица, которых необходимо было допросить следователю в качестве свидетелей по делу, являлись его клиентами.

Что касается постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 08.02.2011 года, то в нем также содержатся сведения порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно в установочной части указано, что «… тем самым ФИО2 похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства».

Что касается запросов, сделанных следователем, в рамках проводимого предварительного расследования, на имя руководителей в Межрайонную ИФНС России №1 по РА, Росреестр по РА, ФГУП «Ростехинвентаризация» по РА, Адыгейский республиканский наркологический диспансер, АРКПНД, республиканский психоневрологический диспансер и ТОС №6 г. Майкопа, то сведения указанные в данных запросах также порочат его честь и достоинство, поскольку данных руководителей он знает лично и с некоторыми находился в приятельских отношениях.

В связи с чем, просит обязать СО ОМВД России по г. Майкопу направить в указанные адреса опровержения заказным письмом с уведомлением с указанием в нем его обратного адреса.

Кроме того, при производстве предварительного расследования следователем, были распространены сведения прочащие его честь достоинство и деловую репутацию, путем привлечения при производстве следственных действий: понятых, являющихся его соседями, знакомыми и клиентами. Также недостоверные сведения распространены представителю потерпевшему и его защитнику, в связи с чем, просит направить в адреса указанных лиц, по приложенному списку опровержения заказным письмом с уведомлением с указанием его обратного адреса.

Что касается требований, предъявляемых к прокурору г. Майкопа, то просит в качестве компенсации морального вреда, принести от имени государства официальные извинения в письменной форме в зале суда.

Кроме того, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея судебные расходы в общей сумме 7290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования в части требований о возмещении морального вреда, путем принесения прокурором официальных извинений, просили данные извинения принести до оглашения настоящего судебного акта. Кроме того, отказались от требований, в части направления опровержений в адрес адвоката, поскольку они исполнены органом предварительного расследования, путем направления уведомления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 В остальной части поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОМВД России по г. Майкопу -ФИО4 и начальник СО отдела МВД России по г. Майкопу ФИО5, возражали против заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку они не основаны на нормах материального права, просили отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М., возражал против заявленных ФИО2 требований в части компенсации морального вреда, путем принесения прокурором г. Майкопа официальных извинений реабилитированному до оглашения судебного решения, поскольку они противоречат требованиям гражданско-процессуального права. В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – ФИО6, возражала против заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, поскольку основные требования предъявлены к ОМВД России по г. Майкопу и прокурору г. Майкопа, требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в денежном выражении истцом к Казне РФ не предъявлялось. Что касается требований ФИО2 в части дачи опровержений и принесения извинений, то их рассмотрение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено уголовное преследование, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление является итоговым по делу и является основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Истец полагает, что при производстве предварительного расследования, а именно следственных и процессуальных действий, были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые, как установлено итоговым постановлением не соответствуют действительности, которые он просит опровергнуть ответчиком ОМВД России по г. Майкопу, путем направления соответствующих сведений в различные адреса должностных и физических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных ст. 152, ч. 4 ст. 157, ст. 210 УПК и другими нормами закона, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Поскольку, направление запросов, поручений, вынесение постановления о назначении экспертизы, привлечение понятых, явились следственными и процессуальными действиями, проводимыми в рамках расследования уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным Законодательством, суд считает, что не имеется оснований, для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ОМВД России по г. Майкопу.

Что касается требований истца предъявляемых к прокурору г. Майкопа о компенсации морального вреда, путем принесения от имени государства официальных извинений до оглашения настоящего решения, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку противоречат нормам гражданско-процессуального права, а именно ст.ст. 192-193, 196 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.07.2014 года.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

копия верна:

судья - Рамазанова И.И.