Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к К о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия о списании денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании соответствующего заявления выдана кредитная карта Gold MsterCard № № с лимитом 420 000 руб. на 12 месяцев под 17,9% годовых. Ответчиком обязательства по своевременному и полнимому ежемесячному внесению денег не исполнены надлежащим образом, в связи с чем допущено образование задолженности. Также в соответствии с условиями выпуска карт произведено начисление неустойки.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности за кредитной карте в размере 535 975 руб. 20 коп. (их них: сумма основного долга - 419 999 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам в размере 61 226 руб. 69 коп., неустойка - 54 748 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявила встречный. Указала, что ей действительно была выдана кредитная карта, в связи с отсутствием работы она не могла определённый период выполнять обязательства, согласна с требованиями банка в части взыскания основного долга, при этом возражает против взыскания процентов и неустойки. Указала, что с порядком взыскания процентов и неустойки она не знакомилась. Также указывает, что получала пособие по безработице и алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Указанные средства в общей сумме 12700 руб. были списаны банком. Полагает такое списание неправомерным. По встречному иску заявлены требования о признании недействительным условия о списании денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 (по доверенности) настаивал на первоначальном иске, указав, что карта выдавалась ответчику по заявлению. Правила выпуска и обслуживания карт определяются стандартными условиями и памяткой, одинаковыми для всех клиентов банка. При этом у ответчика имелась возможность ознакомиться с данными документами. Возражал против встречных требований на том основании, что право банка списывать деньги со счёта клиента основывается также на стандартных условиях. При этом ответчик сама указала номер карты. Полагал, что банк не может проверять правовую природу поступлений на счёт.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против требований о взыскании суммы основного долга возражений не привел, настаивала на встречном иске. Также указала, что дополнительно ознакомилась с условиями о взыскании процентов и также не имеет возражений по данным требований. Пояснила, что не ознакомлена с условиями о неустойке. Также указала, что обращалась к сотруднику банка и ставила в известность о том, что произошло списание пособия и алиментов, наряд с этим не оспаривала, что претензии письменно не направляла.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Банком предоставлен кредит на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Так, ответчику была выдана карта Gold MsterCard № № с лимитом 420 000 руб. на 12 месяцев под 17,9% годовых.

Карта выдана ответчику банком на основании заявление на получение карт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банком обязательства по выдаче и обслуживанию карты исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика о получении карты и конверта с ПИН-кодом.

С условиями использования карты, условиями платежей, условиями о процентной ставке, неустойке ответчик ознакомился, что подтверждается её подписями.

В подписанных ответчиком документах имеются ссылки на условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом следует принять во внимание, что такие условия являются едиными и стандартными для всех клиентов данного банка.

Подпись ответчика в заявлении подтверждает, что с указанными положениями ответчик ознакомился. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах. Более того, условия выпуска и обслуживания карт находятся на официальном сайте банка в свободном доступе. Наряду с этим не имеет доказательств обращения ответчика в банк по вопросу их получения и отказа банка в ознакомлении с какими-либо правилами.

Из материалов дела и представленного Банком расчёта следует, что ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов неоднократно нарушались, в связи с чем за ответчиком перед Банком числится задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Хотя сторонами спора и не составлялся единый договор, письменная форма сделки применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 433 ГК РФ считается соблюдённой.

Таким образом, сторонами спора договорами предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Представленный Банком расчёт основного долга, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, у суда сомнений в правильности не вызывает.

Само по себе несогласие ответчика с взысканием процентов и неустойки не может повлиять на исход дела. Во встречном иске ответчик указывает, что с данными условиями не согласна. Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Так, в индивидуальных условиях кредита раскрыта его стоимость и указан процент, под который он предоставляется, указаны условия о неустойке и её размере.При этом каких-либо нарушений в данной части не усматривается, поскольку кредит в силу ст. 819 ГК РФ является возмездным. Условие о неустойке согласовано в письменной форме, что соответствует ст. 331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке прямо предусмотрено п. 2.3 договора, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ. Обязательства покупателя по договору купли-продажи исполнены не были, что на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.3 договора предоставляет истцу право требовать взыскание неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, согласно представленному расчёту размере неустойки практически равен размеру подлежащих взысканию процентов. Кроме того, суд учитывает, что ответчик была нетрудоустроенной по независящей от неё причине, получала пособие по безработице. Также суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетнего ребёнка.

Оценивая изложенное, суд, хотя и находит требования о взыскании неустойки обоснованными, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части: основной долг - 419 999 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 61 226 руб. 69 коп., неустойка - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу банка также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Как указано выше, условия о процентах за пользование кредитом и неустойке прямо согласованы сторонами. Ответчиком допущены нарушения условий кредита о выплате долга, следовательно, не имеется оснований полагать о незаконности начисления процентов и неустойки.

Доводы встречного иска о незаконности списания денежных средств с другого счёта банков в безакцептном порядке не могут быть приняты во внимание. Так, п. 3.13 условий выпуска и обслуживания карты установлено, что банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов без дополнительного акцепта.

Кроме того, ответчиком лично были указаны реквизиты счёта для возможного списания задолженности.

При этом следует также учитывать, что правовая природа и назначение сумм, поступающих на счёт, известны банку не были. Следовательно, само по себе списание денег в счёт погашение долга являлось правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по встречному иску являлась получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Суммы алиментов в размере 6390 руб. 65 коп. были перечислены на счёт К, с которого впоследствии банком произведено списание в счёт погашения долга по кредитной карте.

Данное обстоятельство со стороны банка не оспаривалось и подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно справке Департамента занятости населения ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ г. К была зарегистрирована в качестве безработного. За указанный период ей выплачен пособие в размере 5880 руб. Указанная сумма также была списана банком в счёт погашения долга по кредитной карте.

По смыслу пунктов 7 и 8 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на пособие по безработице и алименты взыскание обращено быть не могло.

Банк не обязан в силу закона устанавливать источники поступления средств на счёт клиента. В этой связи оснований признания действий банка по списанию денежных средств незаконными не имеется. Более того, такой способ защиты права в данном случае неприменим и не влечёт реального восстановления нарушенных прав истца по встречному иску. В этой связи право подлежит защите путём возложения на банк обязанности по возврату пособия и алиментов в общей сумме 12 270 руб.

Поскольку требования встречного иска в части взыскания денежных средств удовлетворены, с банка в пользу К также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённой части иска.

При этом суд учитывает, что исходя из цены иска и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала пошлина в размере 491 руб. Поскольку иск также содержал требования неимущественного характера, дополнительно подлежала уплате пошлина в размере 300 руб. Истцом по встречному иску пошлина уплачена в большем размере, чем это необходимо, - 2000 руб. При таких обстоятельствах на основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате излишнее уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с К в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Gold MsterCard № № в размере 521 226 рублей 68 копеек (их них: сумма основного долга в размере 419 999 рублей 99 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 61 226 рублей 69 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К 12 270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить К излишне уплаченную ею при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 1 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков