Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, и автомобиля Hyundai, гос.№ №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Hyundai Solaris, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в Компании Росгосстрах(договор XXX №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 312 522.00 рублей. Ответчик, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного было установлено, что сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 261 900,00 руб., а истец осуществил оплату ответчику сумму страхового возмещения в размере 312 522,00 руб. 312 522,00 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение) - 261 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Решению Финансового Уполномоченного) = 50 622,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, и автомобиля Hyundai, гос.№ №, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автомобилю Hyundai Solaris, гос. № Х813ТЕ750, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова К.В. при управлении ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №) ответчику Алекберову С.И.О. было выплачено страховое возмещение в размере 312 522 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Алекберов С.И.О., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного было установлено, что сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 261 900,00 руб., а истец осуществил оплату ответчику сумму страхового возмещения в размере 312 522,00 руб.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно представленного расчету истца следует, что 312 522,00 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение) - 261 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Решению Финансового Уполномоченного) = 50 622,00 рублей(несновательное обогащение).

Указанный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 622 рубля, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алекберову С.И.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алекберова С.И.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, а всего 52 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин