Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Александры Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, возмещение убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Максимова А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимов А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер», ответчик) о защите прав потребителей, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцами в турагентстве «Классика Тур» г.Чебоксары был приобретен туристический тур в <адрес> с вылетом из Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в размере 137 000 рублей оплачена в полном объеме. Авиаперелет осуществлялся авиакомпанией <данные изъяты>

С целью прибытия в г.Москву истцами были приобретены билеты на авиарейс № Чебоксары-Москва, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время прибытия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, время московское. Рейс выполняли авиакомпании ответчиков <данные изъяты>. Прибытие в терминал D.

Рейс Чебоксары-Москва был задержан, фактический вылет состоялся в <данные изъяты>., фактическое прибытие в <данные изъяты>., время выдачи багажа <данные изъяты> Из терминала D до терминала F время пути составляет 15 мин. Истцы добежали до стойки регистрации <данные изъяты>., их до регистрации не допустили, хотя электронная регистрация ими была осуществлена.

В результате истцы опоздали на рейс <данные изъяты> со временем вылета по расписанию <данные изъяты>. с регистрацией до <данные изъяты>. в терминале F и были лишены возможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в связи с чем понесли материальные и моральные убытки.

Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты Москва-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ для возвращения домой по окончании тура, которыми тоже не воспользовались. Стоимость билетов была возмещена не в полном объеме, с чем истцы не согласны. Считают, что возврату подлежит полная стоимость билетов в размере по 4 077 рублей в пользу Максимовой А.И. и Максимова А.Г., 3 666 рублей - в пользу М.

К убыткам, понесенным в связи с задержкой рейса относятся следующие расходы в общей сумме 147 735 рублей, в том числе: 137 000 рублей - стоимость тура; 6 835 рублей - стоимость билетов на рейс Москва-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного возврата); 3 900 рублей - стоимость гостиничного номера на сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия на электронную почту ответчика, так же ДД.ММ.ГГГГ - Почтой России, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлялась на электронную почту. Ответа не последовало.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 101 день) составила:

147 735 х 3% х 101 = 447 637,05 рублей.

С учетом последних уточнений просят взыскать с:

- ООО «Северный ветер» в пользу Максимовой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова А.Г. в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 103 115рублей, в том числе: 92 380 рублей стоимость путевки; 6 835 рублей - стоимость билетов на рейс Москва-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ; 3 900 рублей - стоимость гостиничного номера;

- ООО «Северный ветер» в пользу Максимовой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова А.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 103 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Северный ветер» в пользу Максимовой А.И., М., Максимова А.Г. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому;

- ООО «Северный ветер» в пользу Максимовой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова А.Г. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец Максимов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Максимова А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Лабаева Е.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Считает, что у ответчика имеется вина и что ответчик злоупотребляет своим правом..

Ответчик ООО «Северный ветер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика Ильинский А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения убытков на стоимость тура, а также доказательства ведения мероприятий по их минимизации, обращения в адрес турагента и (или) туроператора с требованием о компенсации стоимости понесенных расходов и как факт подтверждения понесенных убытков - отказы данных юридических лиц в возврате стоимости тура. Ссылаясь на ст.ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ, п.п.28, 117 Федеральных Авиационных Правил указывает, что истец не бронировал перевозку с пересадкой, забронировал два отдельных, никак не связанных друг с другом авиарейса у разных авиаперевозчиков, не уведомляя о конечной цели маршрута. Конечная цель перевозки, на которую заключен договор с ответчиком - Москва. У ответчика не было перед истцом никаких обязательств по обеспечению пересадки на рейс по курсу <адрес> или на какой-либо другой рейс. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, доставив его в конечный пункт назначения по договору авиаперевозки - в Москву. Ссылаясь на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п.п. 74, 76, 80, 81 Федеральных Авиационных Правил ответчик полагает, что при надлежащей осмотрительности при выборе способов и маршрутов пути в <адрес> истцу необходимо было приобрести единый билет на маршрут <адрес> (в том числе с пересадкой в Москве), либо обеспечить себе временной запас для заблаговременного прохождения регистрации и досмотра на рейс <адрес>. Представитель ответчика считает, что любое из перечисленных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Касательно требований о взыскании неустойки в размере 149 735 рублей указывает, что, во-первых, данная неустойка взыскивается за пропуск срока оказания услуг, в данном случае - задержка рейса, составляющая 3 часа, пропуск срока доставки пассажира прекратился с момента доставки пассажира, а не длится до тех пор; во-вторых, неустойка не может превышать стоимость основных требований; в-третьих, данная неустойка не применима к существу спорных отношений, поскольку регулируется более узко-специализированной нормой права, а именно ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Считает, что для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд должен учитывать: факт причинения морального вреда; действия, нарушающие его личные неимущественные права; виновного, совершившего указанные действия; причинно-следственную связь между действиями виновного и причиненным вредом; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий.

Касательно штрафа указывает, что данное требование является вытекающим из основного - взыскании полной стоимости, соответственно, при отказе в удовлетворении основных требований также подлежит отказу и удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Третье лицо Галяутдинова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ООО «Классика Тур», ООО «Шереметьево Хэндлинг», ООО «Хадзанг Тур», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой А.И. и Турагентом ООО «Классика Тур» по поручению Туроператора ООО «Хадзанг Тур» заключен договор о реализации Туристского продукта № №.

Согласно п. 2.1 договора общая цена Туристского продукта указана в Заявке на бронировании (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 5.6 договора при расторжении договора после начала путешествия заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене Туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть с размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в Туристский продукт.

Согласно Заявке на бронирование (Приложение № к договору) истцы приобрели цене Туристский продукт в Иорданию, дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об услугах перевозки: маршрут <адрес> (п. 2.4 Приложения № к договору).

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору общая цена Туристского продукта 137 000 рублей. Данная сумма оплачена Максимовой А.И. в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Классика Тур» справкой (л.д. 11 т. 1).

С целью прибытия в <адрес> истцами были приобретены билеты на авиарейс № Чебоксары-Москва, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время прибытия 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время московское.

Согласно маршрутных квитанций вышеуказанный рейс выполняется <данные изъяты> (л.д. 12-14 т. 1).

Из штампов на посадочных талонах истцов следует, что самолет, следующий рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Международный аэропорт Шереметьево в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т. 1).

В связи с задержкой рейса истцы опоздали на рейс <адрес> со временем вылета по расписанию 13 час. 25 мин. с регистрацией до 12 час. 45 мин. в терминале F и были лишены возможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Как следует из договора о взаимном резервировании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный ветер» и ООО «Авиакомпания «Икар», стороны заключили договор о взаимном резервировании для обеспечения возможности выполнения воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза и почты силами одной из сторон, если другая сторона по какой-либо причине не может выполнить воздушную перевозку на собственном воздушном судне (л.д. 82-84 т. 2).

Согласно ответа на запрос суда, рейсы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Чебоксары - Москва выполняло ООО «Авиакомпания «Икар» на основании договора о взаимном резервировании №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Авиакомпания «Икар» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что рейс ООО «Авиакомпания «Икар» № № по маршруту Чебоксары-Москва от ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, вызванной задержкой предшествующего рейса № № по маршруту Москва-Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса № № была обусловлена технической неисправностью воздушного судна №, запланированного к полету, и предоставлением резервного воздушного судна. На борту воздушного судна при подготовке к рейсу выявлен дефект тормозной системы основных стоек шасси <данные изъяты>» и обнаружена утечка гидравлической жидкости через основной перекрывной клапан «<данные изъяты>». Выполнение рейса на борту воздушного судна с указанными дефектами не представлялось возможным, и, в целях соблюдения условий безопасности полетов, ООО «Авиакомпания «Икар» было предоставлено резервное воздушное судно <данные изъяты> (л.д. 237 т. 1).

Из копии листа бортового журнала № с переводом следует, что при подготовке рейса №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техобслуживанию воздушного судна, была выявлена техническая неисправность воздушного судна с рег. № № - дефект стоп-крана 2 основного тормоза и утечка в гидросистеме. Данные неисправности устранены в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 2).

Согласно сообщению ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в копии листа ботового журнала и соответственно, в его переводе указан рейс №» вместо «№» (л.д. 66 т. 2).

Из ответа ООО «Авиакомпания «Икар» представителю ООО «Северный ветер» следует, что при подготовке к выполнению рейса № по маршруту Москва-Чебоксары была выявлена техническая неисправность запланированного к полету воздушного судна № № - дефект тормозной системы основных стоек шасси «<данные изъяты>» и обнаружена утечка гидравлической жидкости через основной перекрывной клапан «<данные изъяты>». Выполнение рейса на воздушном судне с указанными дефектами не представилось возможным (AOG), и в целях соблюдения требований безопасности полетов ООО «Авиакомпания «Икар» было предоставлено резервное воздушное судно <данные изъяты>. Также из данного ответа следует, что ООО «Авиакомпания «Икар» обращает внимание на наличие описки в копии листа бортового журнала и указании номера рейса «№» вместо «№» (л.д. 86 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 28 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП) при бронировании перевозки с пересадкой (перегрузкой) пассажира, багажа, груза в аэропорту, указанном в перевозочном документе, в течение двадцати четырех часов с одного рейса на другой рейс для дальнейшего следования по маршруту перевозки (далее - аэропорт трансфера), перевозчик или уполномоченный агент обязан обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, позволяющее пассажиру прибыть на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузить багаж, груз на другой рейс и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, а также процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Согласно п. 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП).

Согласно п. 117 ФАП при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Из указанной нормы права следует, что минимальное стыковочное время устанавливается между прибытием первоначального рейса в аэропорт трансфера и отправлением рейса в аэропорт назначения и предусмотрено для выполнения пассажиром всех предполетных формальностей. Обязанность обеспечить указанное минимальное стыковочное время возложено на перевозчика. Ответственность за нестыковку рейсов, осуществляемым по одному договору воздушной перевозки возлагается на перевозчика.

В соответствии с п.п. 71, 117 ФАП перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Согласно пункту 117 Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Договор перевозки по единому авиабилету в контексте п. 71 ФАП истцами не оформлялся.

Истцы самостоятельно добиралась в место начало путешествия <адрес> из <адрес>, и также самостоятельно возвращалась в место постоянного проживания (<адрес>). С этой целью ими приобретались авиабилеты.

У истцов были две не связанные друг с другом перевозки, только одну из этих перевозок обеспечивал ответчик ООО «Северный ветер».

Таким образом, у ответчика ООО «Северный ветер» не было обязательств перед истцами по обеспечению их пересадки на рейс по курсу <адрес> или на какой-либо другой рейс. Ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по доставке их в конечный пункт назначения по договору авиаперевозки - в Москву.

В соответствии с п. 80 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка (п. 81 ФАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевозчик ООО «Северный ветер» не несет ответственность за опоздание истцов на рейс Москва-Акаба, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возмещения истцам убытков ответчиком.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцам убытков ответчиком исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или комплексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место бедствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, то суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов и дополнительных расходов отсутствуют.

В данном случае ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.

Из материалов дела следует, что задержка рейса № №, следующего по маршруту Чебоксары-Москва ДД.ММ.ГГГГ, произошла в связи с неисправностью воздушного судна с рег. № №, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Таким образом, требование истцов Максимовой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Северный ветер» в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 103 115рублей, в том числе: 92 380 рублей стоимость путевки; 6 835 рублей - стоимость билетов на рейс Москва-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ; 3 900 рублей - стоимость гостиничного номера не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца Максимовой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М. - Лабаевой Е.Ф. о том, что имеются вопросы по номеру рейса несостоятельны.

Из копии листа бортового журнала № с переводом следует, что при подготовке рейса <данные изъяты>, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техобслуживанию воздушного судна, была выявлена техническая неисправность воздушного судна с рег. № №. Услуги по перевозке пассажиров по маршруту Чебоксары - Москва (Шереметьево)выполняла авиакомпания «Северный ветер», которому ООО «Авиакомпания «Икар» предоставило резервное воздушное судно № <данные изъяты> в соответствии с договором о взаимном резервировании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической неисправностью запланированного к полету воздушного судна № <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, данный бортовой журнал принадлежал воздушному судну № <адрес>, который должен был совершить рейс <данные изъяты> Чебоксары-Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя также не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 76 Приказа № 82 от 28.06.2007 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обязанности ответчика предоставления резервного воздушного суда (замены в том же аэропорту) законом не установлено. Воздушным законодательством не определено время задержки рейса, когда необходимо использование резервного воздушного судна.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 103 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований являются производными от требования о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Александры Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., Максимова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в размере 103 115рублей, в том числе: 92 380 рублей стоимость путевки; 6 835 рублей - стоимость билетов на рейс Москва-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ; 3 900 рублей - стоимость гостиничного номера, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 103 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.