Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.

В основание исковых требований указано, что ФИО3 с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в основном торгового назначения. С указанного времени ФИО2 оказывала ему услуги бухгалтерского характера по подготовке и сдаче налоговой отчетности. ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов в налоговых органах и банках. Ответчиком без ведома истца была оформлена корпоративная банковская карта, привязанная к расчетному счету истца, что давало возможность ответчику распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. В <дата> после получения выписки по счету, выяснилось, что ФИО2 в период с <дата> по <дата>, используя указанную банковскую карту, сняла с расчетного счета через банкомат сумму 6 783 500 руб. Оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось. Кроме того ответчик получала из кассы наличные денежные средства для сдачи на расчетный счет истца, открытый в Ковровском подразделении <№> ПАО «Сбербанк». Однако не все полученные ответчиком из кассы денежные средства поступи на расчетный счет. Всего за период с <дата> по <дата>ФИО2 получено 6281000 руб., поступило от нее на расчетный счет – <***> руб., разница составила 1 117 200 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1., действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 не внесла на расчетный счет ИП ФИО3, либо не полностью внесла суммы наличных денежных средств, полученные ею в кассе ИП ФИО3: <дата> по расходному кассовому ордеру (<№> В указанные дни ответчиком было внесено на расчетный счет истца на 1 936 000 рублей меньше, чем получено наличных денег из кассы. Кроме того, ФИО2 внесла на расчетный счет ИП ФИО3 деньги, которые она в соответствующие дни в кассе ИП ФИО3 не получала: <дата> - 300 руб., <дата>г. - 575 000 руб., <дата>г. - 100 000 руб., <дата> - 50 000 руб., <дата> - 18 500 руб., <дата>г. - 60 000 руб., 30. октября 2018 г. - 15 000 руб., всего - 818 800 рублей. Разница между необоснованно удержанными ФИО2 наличными деньгами, полученными в кассе ИП ФИО3 и внесенными ею на расчетный счет составляет 1 117 200 руб. В остальных случаях за весь спорный период получения наличных из кассы для сдачи в банк на расчетный счет ИП ФИО3 суммы и даты полученных ФИО2 наличных денег полностью совпадают с датами и суммами денег, внесенных ею на расчетный счет ИП ФИО3 Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о недостаче денежных средств на расчетном счете истец узнал только в мае 2019 г., когда он получил выписку по счету и провел инвентаризацию денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая своей подписи на указанных представителем истцом расходных кассовых ордерах, с иском не согласилась, пояснив, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Авангард», учредителем и директором которого являлся Свидетель №2 По просьбе последнего она оказывала помощи о ведению бухгалтерского учета ИП ФИО3, фактическим владельцем и руководителем которого являлся Свидетель №2 последний передавал ей денежные средства для сдачи в банк без оформления каких-либо документов. На расчетный счет ИП ФИО3 вносилось ровно столько средств сколько он ей передавал. Расчетно-кассовые документы оформлялись позднее, как правило в конце недели, суммы в них указывались по распоряжению Свидетель №2, иногда на ФИО4 В случае если она не смогла сдать денежные средства в банк она возвращала их Свидетель №2, либо в кассу без оформления каких-либо документов. Никаких денежных средств она себе не присваивала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснив, что между ИП ФИО3 и ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности истца. В рамках данных правоотношений нельзя считать получение денежных средств ФИО2 как неосновательное обогащение. Отражение операций бухгалтерского учета у ИП ФИО3 не соответствует действительности, оформление кассовых ордеров произведено с нарушениями, в том числе их нумерации. Должным образом оформленная кассовая книга не представлена. Более того <дата> оформлено два расходных кассовых ордера № АРО1-00061 на 100 000 руб. как на ФИО2 так и на кассира ФИО4 Согласно декларациям о доходах в спорный период ИП ФИО3 сведения об удерживаемых ФИО2 денежных средствах отсутствуют, истец получал прибыль. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно ч. 2 названной статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 Указаний ЦБ РФ индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с п. 4.6 Указаний ЦБ РФ поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга ими может не вестись.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО3, соответствующего договора стороны не заключали, наличие трудовых отношений стороны не признавали.

<дата> ИП ФИО3ФИО2 и ФИО4 выдана доверенность на распоряжении счетами, открытыми на его имя в любых структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», с правом совершения приходных и расходных операций по счетам, с правом заключения договоров банковского счета, продления и расторжения договоров по счетам, с правом получения денег, с правом закрытия счетов, получать корреспонденции по счетам (выписки), для чего предоставлено право представлять и получать необходимые документы, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. (т.5 л.д.53).

Определением Ковровского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 783 500 руб. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (дело <№>) (т.6 л.д.77-80).

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 6783500 руб., принадлежащих ФИО3, находящихся на банковском счете <№>, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.64). До настоящего времени лицо, виновное в хищении принадлежащих ИП ФИО3 денежных средств, не установлено.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области <№> от <дата> в рамках указанного уголовного дела, за период с <дата> по <дата> из кассы ИП ФИО3 для внесения на расчетный счет ИП ФИО3<№>, открытий в ПАО «Сбербанк России», получено денежных средств на общую сумму 6281 000 руб., поступило на указанный расчетный счет – <***> руб., несоответствие составляет 1 117 200 руб. (т.3 л.д.77-112)

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> из кассы ИП ФИО3 для сдачи в банк выдано наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 6 281 000 руб., из них выдано через ФИО2 – 5 267 500 руб., через ФИО4 – 1 013 500 руб. (т.1 л.д.57 – т.3 л.д.52).

При этом согласно выписке по счету не соответствуют полученным ФИО2 суммам поступившие на расчетный счет следующие суммы:

<дата> по <№> на 368 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка- 338 000 руб. (т.1 л.д.28, т.3 л.д.195-196);

<дата> по <№> на 70 000 рублей, внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 35 000 руб. (т.1 л.д.97, т.3 л.д.208);

<дата> по <№> на 13 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали (т.1 л.д.101, т.3 л.д.210-211);

<дата> по <№> на 40 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали (т.1 л.д.104, т.3 л.д.212-213);

<дата> по <№> на 300 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 235 000 рублей (т.1 л.д.134, т.4 л.д.7);

<дата> по <№> на 66 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 50 000 руб. (т.1 л.д.137, т.4 л.д.9);

<дата> по <№> на 120 000 руб. внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб. (т.1 л.д.248, т. 4 л.д.99);

<дата> по <№> на 220 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.28, т.4 л.д.114-115);

<дата> по <№> на 320 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 55 000 руб. (т.2 л.д.50, т.4 л.д.123);

<дата> по <№> на 117 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.60, т.4 л.д.126-127);

<дата> по <№> на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.66, т.4 л.д.132);

<дата> по <№> на 400 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 250 000 руб. (т.2 л.д.69, л.д.132-133);

<дата> по <№> на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.73, т.4 л.д.133);

<дата> по <№> на 70 000 руб. денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.87, т.4 л.д.140-141);

<дата> по <№> на 150 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб. (т.2 л.д.100, т.4 л.д.151);

<дата> по <№> на 250 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.136, т.4 л.д.169);

<дата> по <№> на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.139; т.4 л.д.170);

<дата> по <№> на 445 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 400 000 руб. (т.2 л.д.145, т.4 л.д.177);

<дата> по <№> на 100 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.178, т.4 л.д.202-203).

Таким образом, в указанные выше дни ФИО2 было внесено на расчетный счет ИП ФИО3 в банке на 1 936 000 рублей меньше, чем получено наличных денег из кассы ФИО3

Кроме того, ФИО2 внесла на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 818 800 руб., которые она в соответствующие дни в кассе ИП ФИО3 не получала:

<дата> - 300 руб. внесены через банкомат (т.4 л.д.36);

<дата> - 575 000 руб. внесены через кассу банка (т.4 л.д.180, т.6 л.д.50);

<дата> - 100 000 рублей внесены через кассу банка (т.4 л.д.248; т.6 л.д.52);

<дата>г. - 50 000 рублей внесены через кассу банка (т.5 л.д.7, т.6 л.д.53);

<дата>г. - 18 500 руб. внесены через банкомат (т.5 л.д.20);

<дата> - 60 000 руб. внесены через банкомат (т.5 л.д.28);

<дата>г. - 15 000 руб. внесены через кассу банка (т.5 л.д.30, т.6 л.д.54).

Разница между полученными ФИО2 денежными средствами в кассе и внесенными на расчетный счет составляет 1 117 200 руб. (1 936 000 руб.– 818 800 руб.).

В остальных случаях за весь спорный период получения наличных из кассы для сдачи в банк на расчетный счет ИП ФИО3 даты и суммы, полученных ФИО2 наличных денег, полностью совпадают с датами и суммами денег, внесенных ею на расчетный счет ИП ФИО3

Доказательств того, что невнесенные денежные средства на расчетный счет возвращались в кассу ИП ФИО3, ответчиком суду не представлено.

При этом денежные средства, полученные по расходным ордерам для сдачи в банк через ФИО4 были внесены в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО3ФИО2 в те же дни: <№> (т.2 л.д.166, т.4 л.д.194, т.6 л.д.51).

Оснований полагать, что ФИО2 вносились иные денежные средства, чем выданные через ФИО4 по указанным расходным кассовым ордерам, у суда не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик поясняла, что денежные средства для сдачи в банк она брала в кассе, иногда расходно-кассовые ордера оформлялись на ФИО4, а она вносила полученные по ним денежные средства на расчетный счет.

Согласно выписке по счету и объявлениям на взнос наличных на расчетный счет в период с <дата> по <дата> денежные средства, полученные в кассе, вносились на расчетный счет исключительно ФИО2(т.6 л.д.49-54).

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела умерла), данным ею в рамках рассмотрения дела <№> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, она (ФИО4) вела кассу у ИП ФИО5, ФИО2 ездила в банк, вела банковский учет, снимала денежные средства и вносила их на расчетный счет. Все кассовые операции оформлялись документально, кассовая книга велась в электронном виде. В расходных кассовых ордерах в отсутствие ФИО3 за руководителя расписывался его родственник Свидетель №2, затем на документах свою подпись ставил сам ФИО3 Это делалось для того, чтобы она могла снять свою ответственность за выдачу денежных средств из кассы. Отрицала, что фактически хозяйственную деятельность ИП ФИО3 осуществлял Свидетель №2 (т.6 л.д.15-17).

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, подтвердил, что по договоренности с ФИО3, в отсутствие последнего, подписывал за него расходные кассовые ордера, позднее на документах расписывался сам ФИО3

Свидетель ФИО6, работавшая в спорный период у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений, суду поясняла, что денежные средства для сдачи в банк выдавались ФИО4 в кассе ФИО2, последняя вносила их на расчетный счет. Денежными средствами распоряжался ФИО7 Документально операции по выдаче наличных денежных средств оформлялись позднее.

Наличие денежных средств в кассе в дни оформления спорных расходных кассовых ордеров подтверждено приходными кассовыми ордерами, свою подпись в расходных кассовых ордерах ФИО2 не оспаривала. Операции по ним отражены в кассовой книге, которая у ИП ФИО8 велась в электронном виде и была суду представлена.

Бесспорных доказательств, что денежными средствами истца распоряжался Свидетель №2 суду не представлено, пояснения ответчика и свидетеля ФИО6 опровергаются бухгалтерской документацией, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО3

Спорные расходные кассовые ордера подписаны ИП ФИО3, кассиром ФИО4, бухгалтером ФИО2, последней также в качестве получателя денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Подписи Свидетель №2 на расходных кассовых ордерах <№> (т.2 л.д.145) вместе с подписью ФИО3, несоблюдение порядка в нумерации документов не свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получены, либо получена в иной денежной сумме, чем указано в расходных кассовых ордерах.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не содержат обязательных требований к соблюдению нумерации расходных кассовых ордеров.

Свидетель ФИО9, обслуживающий программу 1С-бухгалтерия у ИП ФИО3 в период с <дата> указал на возможность оформления кассовых документов в программе 1 С бухгалтерия с пропущенной нумерацией в случае оформления документа вручную.

Заключение судебно-экономической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№> от <дата>, проведенной по гражданскому делу <№> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не может быт приято в качестве доказательства неполучения денежных средств по расходным кассовым ордерам ФИО2, поскольку выводы данной экспертизы сделаны по вопросам снятия денежных средств с расчетного счета и их внесения в кассу ИП ФИО3, недостатках бухгалтерского учета по приходу данных денежных средств (т.5 л.д.73-197).

Отсутствие паспортных данных ФИО2 в расходных ордерах <№> принимая во внимание наличие подписи ИП ФИО3 и получателя денежных средств ФИО2 при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства недостоверности отраженных в расходных кассовых ордерах данных, не опровергают реальность получения по ним денежных средств.

В материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от <дата> за одним и тем же <№> о выдаче 100 000 руб. для сдачи в банк - как ФИО2, так и ФИО4 (т.2 л.д.178,181).

Вместе с тем доказательств, что ответчик указанную сумму в кассе ФИО3 не получала суду не представлено. Как следует из выписки по расчетному счету, пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6, денежные средства в кассе получала ФИО2, она же и вносила их на расчетный счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения - полученных в кассе ИП ФИО3, но невнесенных на его расчетный счет денежных средств в размере 1 117 200 руб.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В данном случае, принимая во внимание, наличие подписи ИП ФИО3 на расходных кассовых ордерах, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее следующего дня с момента получения ответчиком денежных средств для внесения на расчетный счет.

С настоящим исковым заявлением истец обратился <дата> о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т.1 л.д.50), Таким образом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 до <дата>, пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб., неполученных по расходному кассовому ордеру <№> от <дата> При этом денежные средства, внесенные на расчетный счет ИП ФИО3 в дни, когда расходные кассовые ордера не оформлялись в период <дата> подлежат зачету в счет возврата неосновательного обогащения, которое возникло ранее в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 786 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (т. 1 л.д.4). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (100 000 руб./ 1 117 200 руб. = 8,95%), то есть в сумме 1233,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,85 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставит без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.