Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ – <данные изъяты>, расходы на консервацию объекта строительства – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Просил обязать ответчика доставить на объект по адресу: <адрес>, оплаченный сруб со стропилами, балками перекрытия и всеми частями, а также предусмотренные сметой материалы, устранить недостатки работ и исполнить договор подряда, произвести демонтаж газоблоков и замену на бетонные блоки, установив конкретные сроки.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Про Сервис» договор подряда на строительство дома из закупленных ответчиком материалов под крышу под ключ, за исключением внутренней отделки. Стоимость договора установлена <данные изъяты>, из которых истцом уплачено <данные изъяты>, из них на материалы - <данные изъяты>, на оплату работ – <данные изъяты>. Ответчик выполнил часть работ ненадлежащего качества на сумму <данные изъяты>. Не отработаны работы на сумму <данные изъяты> и не закуплены материалы на сумму <данные изъяты>. За просрочку выполнения договора, за не устранение недостатков работ и за удержание уплаченных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно снижает до <данные изъяты>. В связи с некачественным выполнением работ и просрочкой их выполнения стали разрушаться блоки, бревна, она (ФИО1) вынуждена законсервировать объект, понесла убытки в размере <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя ей (ФИО1) причинен моральный вред.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ – <данные изъяты>, расходы на консервацию объекта строительства – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Просила ответчика доставить на объект по адресу: <адрес>, следующие материалы:

-кирпич для возведения цокольного (подвального) этажа в количестве 850 штук, 400 кг цемента, 4 куба отсеянного песка, 48 бревен диаметром не менее 30 см длиной 8 метров, огнезащитное покрытие для обработки – 255 кв.м, керамзит 770 кг, 17 бревен диаметром не менее 30 см длиной 6 метров, 60 штук половых досок длиной 6 метров, шириной 20 мм и толщиной 30 мм, 60 потолочных досок длиной 6 метров, шириной 20 мм и толщиной 30 мм, опорные лаги (стойки) – 2 штуки бревна высотой 3 метра, диаметром не менее 30 см, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М - 250 (ГОСТ 9573-82), изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен (мансарда) на объем 173 см, каркас из 30 бревен диаметром не менее 30 см и длиной 6 метров, обрешетка (доска толщиной 20 мм длиной 6 метров) 192 кв.м или 12 кубических метров, пиломатериал на междуэтажное перекрытие (дерево) 8 х 8 = 64 кв.м, потолочные перекрытия - 17 бревен диаметром не менее 30 см длиной 6 метров, потолочные доски 60 штук длиной 6 метров, шириной и толщиной 20 мм, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573-82), изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен, (мансарда), 34 штуки стропилы толщиной не менее 40 мм длиной 6 метров, брусья 8 штук 0,7 кубических метров, чердачный настил толщиной 25 мм сплошного 0,24, металлочерепица 104 кв.м, изоляция изделиями из волокнистных и зернистых материалов холодных поверхностей стен (мансарда) на объем 81 кв.м, сайдинг в виде блокхауса на 255 кв.м с расходными материалами для его крепления и установки, параизоляция на 135 кв.м, окна из блоков ПВХ (поворотно - откидные) с площадью проема более 2 кв.м двухстворчатые 5 штук, двери с блоками наружные 1 метр х 2.5 м - 3 штуки, внутренние двери деревянные 0,9 х 2,5 м - 7 штук, скобяные изделия для блоков трех входных дверей, полиэтиленовые трубы диаметром 110 – 1 км трубопровода, септик – 1 штука, штукатурка из сухой смеси на 160 кв.м, грунтовка на 160 кв.м, половинилацетатная эмульсия улучшенная для стен на 96 кв.м, грунтовка 13 кг. Просила понудить ответчиков устранить недостатки работ и исполнить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в первоочередном порядке произвести демонтаж газоблоков и замену их на бетонные блоки или кирпич. Установить ответчикам конкретные сроки для устранения недостатков и завершения работ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что как физическое лицо никаких обязательств перед истцом он не брал, оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Про Сервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Про Сервис» заключен договор подряда. В рамках данного договора ответчик взял обязательство выполнить строительство дома из закупленных и доставленных подрядчиком материалов под крышу – под ключ за исключением внутренней отделки по адресу: <адрес>, согласно примерной калькуляции стоимости производства и работ на объекте «ДОМ», составленных подрядчиком. Строительство производится под ключ для возможности внутренней отделки, включает установку сантехники, проводку электричества, установку газового оборудования, окон и дверей. Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются из материалов, закупленных заказчиком.

Стоимость стройматериалов, объем и стоимость работ, указанных в примерной калькуляции стоимости производства и работ на объекте «Дом», определены сторонами в <данные изъяты> (пункт 1.3 договора подряда).

Обязанности по оплате цены договора заказчик ФИО1 исполнила частично, уплатила подрядчику <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов сторон, платежными документами, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом субъектного состава и предмета договора, цели заказа подрядных работ – удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Про Сервис» распространяются нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора подряда, ответчик ООО «Про Сервис» принял обязательство выполнить строительные работы в два этапа. Первый этап (проект застройки, подготовка участка, снос двух сараев на дрова для отопления половины без газа для проживания, копка котлована для гаража, болерной и других хозпомещений, установка блоков с выводящими системами – слив воды от септика и душевой кабины, перекрытие для последующей установки на него сруба) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Второй этап работ (установка сруба под крышу, облицовка, отмостка, сливы, двери, окна, межкомнатные двери, под ключ снаружи) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок подрядчиком ООО «Про Сервис» выполнена только часть работ, а именно, произведены земляные работы, устройство монолитных ленточных фундаментов, устройство плит перекрытия, устройство наружных каменных стен, всего на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены истцом и подрядчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Остальная часть работ по договору подряда ответчиком ООО «Про Сервис» по настоящее время не выполнена, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела ответчиками не представлено, судом не добыто.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом за допущенную просрочку, подрядчиком ООО «Про Сервис» не доказано. Доводы ответчика ФИО2 о создании истцом препятствий в завершении работ судом отклоняются как несостоятельные. Доказательства того, что подрядчик ООО «Про Сервис» выполнил часть работ, а истец от их приемки необоснованно уклонился, ответчиками суду не представлены. Акты отсутствия доступа на объект, акты сдачи – приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись и заказчику не направлялись, без чего доводы ФИО2 о невыполнении договора по вине истца являются необоснованными.

Заказ оплачен ФИО1 частично, обязанность по окончательному расчету с подрядчиком на дату приостановления работ у истца отсутствовала, так как в силу пункта 3.1 договора возникала лишь по факту выполнения работ или отдельного их этапа. Таким образом, правовых оснований для приостановления выполнения заказа в оплаченной истцом части у исполнителя работ ООО «Про Сервис» не имелось.

В действиях ООО «Про Сервис» имеет место просрочка выполнения строительных работ по обстоятельствам, зависящим от него. В этой связи истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня отказа истца от исполнения договора (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока работ истец ФИО1 воспользовалась, потребовав в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ООО «Про Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных ей денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с даты получения ответчиком ООО «Про Сервис» претензии о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в оплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении цены договора, из которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что совокупная стоимость материалов и работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласована ООО «Про Сервис» и ФИО1 в <данные изъяты> без составления примерной калькуляции в виде отдельного документа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Правом на изменение цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ его стороны ООО «Про Сервис» и ФИО1 воспользовались путем утверждения сметного расчета (отчета на ДД.ММ.ГГГГ) в процессе исполнения данной сделки. В сметном расчете стороны конкретизировали перечень работ, стоимость материалов - <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, накладные расходы – <данные изъяты>, сметную прибыль - <данные изъяты>, общую цену заказа – <данные изъяты>.

Сметный расчет составлен в письменном виде, содержит подписи истца и уполномоченного лица ООО «Про Сервис», скреплено печатью подрядчика, вследствие чего квалифицируется судом как соглашение об изменении цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про Сервис» и ФИО1, совершенное в надлежащей форме.

В соответствии с измененными условиями договора подряда, истец обязан был уплатить стоимость строительных материалов - <данные изъяты>, работ – <данные изъяты>, тогда как внес ответчику <данные изъяты>, что подтвердил ответчик в акте сверки взаиморасчетов.

Из договора подряда, квитанций и расписки следует, что в счет оплаты строительных материалов по данному договору ООО «Про Сервис» от ФИО1 принята сумма <данные изъяты>, в том числе по квитанциям №, № по расписке директора ООО «Про Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма денежных поступлений в <данные изъяты> направлена на оплату строительных работ.

Поскольку сумма оплаты строительных материалов превысила общую стоимость согласованных сторонами работ на <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), образовавшаяся разница в указанном размере подлежит зачету в оплату строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про Сервис» и ФИО1

Суд находит установленным, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов истцом оплачена в полном объеме, стоимость строительных работ - частично, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Из оплаченной истцом части работ подрядчиком ООО «Про Сервис» выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, стоимость оплаченных истцом, но не выполненных подрядчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с данной суммы подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Про Сервис» в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме свыше <данные изъяты> суд отказывает истцу в связи с необоснованностью заявленного требования в данной части.

Материалами дела подтверждается, что после приостановления работ объект строительства по адресу: <адрес>, остался в незавершенном состоянии в преддверии осени и сезона дождей.

В целях предотвращения разрушения результата выполненной подрядчиком части работ, истцом заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на консервацию незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>. В предмет договора вошли работы по закрытию отверстия деревянными щитами, рубероидом, сверху – досками, закрытие отверстий в железобетонных плитах рубероидом, укрепление досками, закрытие углов сруба рубероидом во избежание попадания влаги и снега. Общая цена договора составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сопоставив объем выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с местами проведения консервации объекта строительства, суд приходит к выводу, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлены на предотвращение разрушения объекта, фактически брошенного ООО «Про Сервис» в незавершенном состоянии, и являлись необходимыми. Причинную связь между затратами истца в размере <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованным отказом ответчика ООО «Про Сервис» от выполнения договорных обязательств перед ФИО1 суд находит доказанной.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на консервацию объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств по нему у каждой из сторон такого договора.

По делу установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от его исполнения, вследствие чего обязательства по выполнению условий данного договора у подрядчика ООО «Про Сервис» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

По приведенным мотивам правовых оснований для возложения на ООО «Про Сервис» обязанности устранить недостатки выполненной части работ, исполнить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и доставить на объект по адресу: <адрес>, строительных материалов по указанному истцом перечню не имеется. Исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Факт нарушения прав истца как заказчика подрядных работ ООО «Про Сервис» в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств, а после отказа истца от договора – от возврата уплаченных средств, она (ФИО1) испытала нравственные переживания, чувство тревоги за вложенные деньги, была разочарована в подрядчике, у нее ухудшилось самочувствие, наступил нервный срыв.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки выполнения заказа, размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, поведение подрядчика, не предпринявшего никаких мер по завершению заказа и возврату принятой суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Про Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере, превышающем данную сумму.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки и возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, однако безрезультатно. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Про Сервис» штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом суммы удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>, с ответчика ООО «Про Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим истцом по требованиям об исполнении обязательств по договору является их сторона, а в предусмотренных законом случаях – ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника договорных отношений.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение юридически значимых действия в пользу представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, кассир и т.д.).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу имеющегося или явствующего из обстановки полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются заказчик ФИО1 и подрядчик ООО «Про Сервис». Квитанции в принятии от истца оплаты заказа, акт сверки взаиморасчетов, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 как директором ООО «Про Сервис», содержат наименование подрядной организации, скреплены печатью юридического лица.

Таким образом, при заключении с истцом договора подряда и принятии оплаты по нему ответчик ФИО2 действовал не от собственного имени, а как представитель подрядчика ООО «Про Сервис». Учитывая, что на дату заключения договора ФИО2 являлся директором ООО «Про Сервис», его полномочия на представление интересов юридического лица явствовали из обстановки, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «Про Сервис», а не у его директора как физического лица.

Вопросы оприходования принятой от истца оплаты по договору в кассу или на счет подрядной организации имеют значение лишь для регулирования внутренних отношений Общества и его работников, однако перемену лица в обязательстве перед истцом с подрядной организации на ее руководителя не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм следует, что на участников общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам. Стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся, никаких обязательств по нему на себя лично не принимал.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь на момент заключения договора с истцом соучредителем и директором ООО «Про Сервис», не может нести самостоятельную или солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Обществом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, расходов на консервацию объекта незавершенного строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доставке на объект строительных материалов, штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Про Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Про Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Про Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - <данные изъяты>, расходы на консервацию объекта строительства – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Про Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, возложении обязанности доставить на объект строительные материалы, устранить недостатки работ, исполнить договор подряда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, расходов на консервацию объекта строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности доставить на объект строительные материалы, устранить недостатки работ, исполнить договор подряда - отказать.

Взыскать с ООО «Про Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк