Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, указывая на то, что (дата) постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истец был признан виновным в совершении правонарушения по 4.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Решением судьи Дюжой Е.А. от (дата) (дело (№)) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи (адрес)вого суда по делу об административном правонарушении вышеуказанное решение оставлено без изменения. Для представления и защиты своих интересов по административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, и (дата) заключил с ФИО3 (ООО «Гарантия права») договор на оказание юридических услуг. Согласно договору, защитник должен был представлять интересы истца в судебном процессе. Стоимость оказания услуг составила (иные данные) рублей. ФИО3 ознакомился с материалами дела, проинформировал истца о судебной перспективе дела, составил и предъявил жалобу по делу об административном правонарушении на вынесенное постановление, участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, совершал иные, необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме. Таким образом, ФИО2 вынужден был нести убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, так как сам не обладал юридической грамотностью. Как следует из решения суда (№), само постановление инспектора ДПС было незаконным. Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности. Также истец был вынужден учувствовать при рассмотрении жалобы должностного лица в Хабаровском краевом суде, для чего приобрел билеты по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в общей сумме 2789,70 рублей. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; (п. 100); Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков причиненных должностными лицами системы МВД РФ, должно быть произведено с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что посчитал необходимым явиться ля защиты своих прав в Хабаровский краевой суд. Также пояснил, что не обладает юридическим образованием, поэтому обратился к юристу за помощью.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО4 исковые требования не признала, представлены возражения в письменном виде, согласно которым 1. Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: Согласно статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Согласно подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п.п. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. ИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и соответственно находятся в подведомственности МВД России Таким образом, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 марта 2015 г. № 705-0, суд указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158). Таким образом, указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет какой государственный орган (главный распорядитель бюджетных средств) представляет интересы казны Российской Федерации в суде в качестве ответчика, по ведомственной принадлежности, в случае возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Таким образом, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 309-ЭС21-4720 в части взыскания с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации согласно ст. 1069 ГК РФ). ФИО2 требует возместить расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере (иные данные) рублей, транспортных расходов по проезду в суд в сумме 2789, 70 рублей: В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, характер и обстоятельства спора, участие представителя в судебных заседаниях и т.д. При рассмотрении требований о возмещении транспортных расходов, необходимо исследовать вопрос личного участия ФИО2 в апелляционной инстанции в (адрес), т.к. исковое заявление не содержит ссылки на дату рассмотрения дела. В случае установления судом правовых оснований для возмещения расходов, расходы подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Представитель третьего лица УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении, не согласно в связи со следующим. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещается в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федераций) могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (РФ, субъекта. РФ). Убытки являются формой гражданско - правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не установлен факт наличия в действиях должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации неправомерных действий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Вместе с тем, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, т.е. с нарушением процессуальных требований не дают права на возмещение вреда.

Представитель третьего лица УМВД по Хабаровскому краю в зал судебного разбирательство не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствии, а также возражения, согласно которым указано, что с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. Материалы не отображают, какой именно объем работы был в представителем в рамках рассматриваемого дела, отсутствует акт приема- выполненных работ. Таким образом, Заявителем не доказаны расходы, понесенные на оказание юридических услуг. При этом, консультационные услуги, такие как консультирование, ознакомление с материалами дела, информирование истца о перспективе, юридическая экспертиза документов, разработка правовой позиции на законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных рас относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от (дата)(№) по делу № А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда (адрес) от (дата) № Ф09-7400/12 по делу №А47-2 Постановлении Арбитражного суда (адрес) от (дата) 625/2018 по делу № А51-7585/2017, Постановлении Арбитражного суда (адрес) от (дата) № Ф05-7235/2017 по делу № А40-188321/16, Апелляционным определении Московского городского суда от (дата) по делу (№)S Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12 33-25042/2016 по делу (№). Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные) руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие раз расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. №1, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обосновывает их разумность. При определении разумности пределов взыскиваемых расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, объем представленных стороной доказательств и необходимость в определенном объеме оказанных представителем юридических услуг, цену иска, сложность дела, объем оказанных представленных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер оплаты подобных услуг. Полагаем, что разбирательство дела в данном конкретном случае сопряжено с существенными процессуальными усложнениями. Характер заявленных требований, их размер не предполагали значительных время- и трудоза1 формирования доказательственной базы, исследования широкого круга фактов обстоятельств. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных материалов не ясно, что договор от 3 августа 2021 года № 401 по возмездному оказанию услуг был заключен именно в рамках предоставления юридических услуг с целью обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (отсутствуют реквизиты, дата, обстоятельства, обжалуемая статья). Кроме того, просит учесть, что истцу не было необходимости ехать в хабаровский краевой суд, поскольку решение было принято в его пользу. Кроме того, полагает, что у представителя истца уже был опыт аналогичных споров, поэтому для него не составило труда дать надлежащую консультацию истцу и составить жалобу. Полагает, что требования о взыскании убытков чрезмерны.

Представители МВД РФ, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истец был признан виновным в совершении правонарушения по 4.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением судьи Дюжой Е.А. от (дата) (дело (№)) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи (адрес)вого суда по делу об административном правонарушении вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторонами указанные факты не оспариваются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскание убытков производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что фактически суть иска состоит в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Сумма убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу об административном правонарушении) в размере (иные данные) руб. подтверждена документально, а именно договором (№) по возмездному оказанию услуг от (дата), согласно которому стоимость услуг по договору составляет (иные данные) руб. (п.3), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму (иные данные) руб.

Учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых в качестве убытков просит истец, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им документов, продолжительности рассмотрения дела, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, консультирование, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере (иные данные) руб. является не разумной, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика (иные данные) рублей за оказанные услуги, а именно за изучение материалов представленных на первую консультацию, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, судом установлено, что истец понес транспортные расходы в размере (иные данные) железнодорожный билет и автобусный билет, что подтверждается первичными документами (чеками и маршрутными квитанциями).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере (иные данные) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева