Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Металлист», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 кровельный материал на общую сумму 66 151 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда для выполнения работ по монтажу данного кровельного материала на крышу его строящегося дома. За выполнение этих работ (монтажа кровельного материала) он заплатил 50 000 рублей. Спустя несколько месяцев, на поверхности металлочерепицы образовались желтые потеки, отслоение верхнего слоя и пятна красно-коричневого цвета, то есть произошла коррозия металла. Он немедленно обратился к продавцу ИП ФИО2 с жалобой на некачественный товар, проданный ему, и просил возвратить уплаченные за некачественный товар деньги. Однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «...» для проведения экспертного обследования возникших повреждений на кровле дома. Перед экспертом был поставлен вопрос - определить образованы ли повреждения на кровле дома № по <адрес> в результате нарушения технологии производства либо по каким-либо другим производственным причинам. В результате проведенной экспертизы было установлено, что повреждения на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы дома № по <адрес> в виде локального изменения цвета покрытия, потеков, коррозии металла и разрушения верхних слоев покрытия образовались в результате нарушения технологии производства, т.е. имеют производственный характер при изготовлении металлочерепицы. Об этом свидетельствует акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец товара ИП ФИО2 в свою очередь обратился к ООО «ПО «Металлист», заводу-изготовителю металлочерепицы, с претензией и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ООО «ПО «Металлист» не согласилось с выводами проведенной независимой экспертизы, указав, что появление разнооттеночности не является производственным браком полимерного покрытия, изменение цвета произошло на поверхности, обработанной краской из баллона для подкрашивания. Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На сегодняшний день стоимость этого кровельного материала на 1/3 больше, что составляет 88201 рубль 33 копейки. Из-за неправомерных действий ответчика он не может завершить строительство, как это планировалось, и они вынуждены проживать в малогабаритной двухкомнатной квартире «хрущевке» семьей, состоящей из 5 человек. Тем самым ему и его семье причинены нравственные страдания, он очень переживает, находиться в крайне нервозном состоянии. Его дочь и ее муж с малолетним ребенком планировали переехать в новый дом уже к ДД.ММ.ГГГГ, но из-за описанных обстоятельств по вине продавца переезд вынужденно отложен на неопределенное время. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Ответчик добровольно не выполняет его требование о возврате уплаченных за некачественный товар денег и возмещении убытков.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму с учетом роста цен в размере 88 201 рубль 33 копейки. Взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 123 336 рублей, в том числе 50 000 рублей расходы на монтаж кровельного материала, 7 336 рублей расходы на проведение экспертизы, 16 000 рублей стоимость работ по демонтажу кровли, 50 000 рублей стоимость работ по монтажу кровли. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПО «Металлист».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили суду, что заявленные требования не обоснованы. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил. По делу проведена судебная экспертиза, которая не установила наличие производственного брака. Кроме того имеется экспертное заключение, сделанное экспертами завода ..., согласно выводам которого появление разнооттеночности не является браком полимерного покрытия, а изменение цвета произошло в результате подкрашивания краской из баллона, последующего выгорания краски и её разрушения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПО «Металлист», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 как продавцом был заключен договор купли- продажи профильного листа, и другой кровельный материал на общую сумму 66151 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя №, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения возникли в 2009 году между истцом-потребителем и ответчиком - индивидуальным предпринимателем, для личного использования, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар: кровельный материал на сумму 66151 рублей, что подтверждается товарными чеками №, 207 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателем товара является ФИО1, претензий по качеству и количеству товара им заявлено не было. Однако в последующем истцом были выявлены недостатки товара, он обратился к ИП ФИО2 с жалобой на некачественный товар и просьбой вернуть уплаченные деньги, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «...» для проведения экспертного обследования возникших повреждений на кровле дома. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы дома № по <адрес> в виде локального изменения цвета покрытия, потеков, коррозии металла и разрушения верхних слоев покрытия образовались в результате нарушения технологии производства, т.е. имеют производственный характер при изготовлении металлочерепицы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с претензией к генеральному директору ООО «ПО «Металлист», заводу-изготовителю металлочерепицы и просил разобраться в сложившейся ситуации.

ООО «ПО «Металлист» не согласилось с выводами проведенной независимой экспертизы, указав, что появление разнооттеночности не является производственным браком полимерного покрытия, изменение цвета произошло на поверхности, обработанной краской из баллона для подкрашивания.

Суд не может принять во внимание доводы истца о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом АНО «...» ФИО8, согласно выводам, которого повреждения на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы дома № по <адрес> в виде локального изменения цвета покрытия, потеков, коррозии металла и разрушения верхних слоев покрытия образовались в результате нарушения технологии производства, т.е. имеют производственный характер при изготовлении металлочерепицы, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной .... Согласно выводам эксперта, изменение цвета локальных участков на исследуемых листах металлочерепицы не имеет причинно-следственной связи с качеством заводского покрытия. Изменение цвета на листах металлочерепицы обусловлено изменением свойств лакокрасочного материала, нанесенного с целью защиты изделия от последствий повреждений заводского покрытия частицами расплавленного металла при работах, связанных с их разлетом (резка, сварка). Решить вопрос на каком этапе существования листов (складское хранение, монтаж кровли, транспортировка) производились такие работы, экспертным путем не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно судебно– экспертным учреждением ..., ведущим экспертом отдела КЭ ФИО7, который имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы по специальности составляет 29 лет. Не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Также по мнению суда отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизе, так как мотивированным заключением эксперта установлено, что причины образования дефектов не носят производственный характер.

Будучи опрошенными в судебном заседании, эксперт ФИО7 полностью подтвердил свое заключение, специалист ФИО8 также подтвердила своё заключение, отраженное в акте экспертного исследования.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, считает, что законных оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы с учетом роста цен в размере 88 201 рубль 33 копейки, не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении убытков в размере 123336 рублей.

Ввиду того, что суд не установил допущенных ответчиками нарушений прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО ПО «Металлист», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате денежных средств и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года.

Судья Н.А.Половинко