Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Северодвинска, установлено, что директором МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)» ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде выплаченной надбавки за почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации». Так, на основании представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов, свидетельствующих о присвоении ему звания «Заслуженный артист Российской Федерации», в период с 1 января 2011 г. по 1 августа 2018 г. ему ежемесячно устанавливалась и выплачивалась надбавка в размере 20% от должностного оклада в общем размере 425 303 руб. 59 коп. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что представленные последним документы о присвоении почетного звания являлись поддельными, почетное звание ему никогда не присваивалось. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы следственного органа о том, что ответчик заблуждался относительно присвоения ему Указом Президента России почетного звания. Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для получения надбавки за почетное звание, полученные им денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск». Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в сумме 417 712 руб. 63 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И. заявленные требования поддержал, отметив, что постановление о прекращении уголовного преследования не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он объективно имел возможность и должен был проверить имеющиеся у него документы о присвоении почетного звания на предмет их подлинности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут быть взысканы обратно только при наличии недобросовестности с его стороны, при этом доказательства данного обстоятельства должны быть представлены суду именно стороной истца. Прокурор, напротив, в своем исковом заявлении указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с заблуждением относительно наличия у него почетного звания. Кроме того, для установления надбавки за почетное звание ответчик, как директор МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)», должен был ежемесячно представлять в Администрацию Северодвинска документы о наличии у него соответствующего права, чего им фактически не делалось, следовательно, о выплате ему ежемесячной надбавки за почетное звание он не знал, с документами о выплате надбавки работодатель его никогда не знакомил. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до марта 2017 г. Кроме того, поскольку в связи с непредоставлением ответчиком ежемесячно документов о наличии права на надбавку к должностному окладу, Администрация Северодвинска начисляла такую надбавку в отсутствие законных оснований, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные ему суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В отзыве на исковое заявление указала, что при наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления культуры и туризма Администрации Северодвинска ФИО4 в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не высказала.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 11802110008000085, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании приказа начальника Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска ФИО5 от 11 июня 2009 г. № 62 занимает должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)».

Приказами Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 22 апреля 2011 г. № 25, от 24 мая 2011 г. № 42, от 21 июня 2011 г. № 53, от 22 сентября 2011 г. № 77, от 26 октября 2011 г. № 95, от 23 ноября 2011 г. № 103, от 28 января 2014 г. № 13, от 29 января 2015 г. № 3 ФИО2 устанавливалась ежемесячная надбавка за наличие почетного звания «Заслуженный» (л.д. 10-22).

Согласно сведениям, отраженным в справке МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)» от 9 января 2020 г. № 01-04/1, за период с 1 января 2011 г. по 1 августа 2018 г. ФИО2 за наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» выплачена надбавка в размере 425 303 руб. 59 коп., выплата указанной надбавки прекращена с 1 августа 2018 г. (л.д. 7).

Справкой МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)» от 4 марта 2020 г. № 01-04/65 подтверждается, что из указанной суммы 417 712 руб. 63 коп. выплачено ответчику за счет средств бюджета и 7 590 руб. 96 коп. – за счет средств от иной приносящей доход деятельности. (л.д. 9).

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 г. следует, что в соответствии с заключением эксперта № 35 от 25 сентября 2018 г. удостоверение, выписка из Указа Президента Российской Федерации «О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала» от 4 декабря 2007 г. № 1629 о присвоении ФИО6 звания «Заслуженный артист Российской Федерации» не соответствует способу и типу изготовления государственных документов данного типа. Согласно сведениям, представленным управлением администрации Президента Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 1629 не издавался, звания «Заслуженный артист Российской Федерации» ФИО2 не присваивалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает, что выплаченная ответчику в качестве надбавки за почетное звание сумма является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для ее получения, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора г. Северодвинска о возврате выплаченной надбавки за почетное звание, исходя из приведенных норм, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении в период с 1 января 2011 г. по 1 августа 2018 г. надбавки за наличие почетного звания.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика ФИО2) по требованиям о взыскании спорных сумм презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при их получении, лежит на истце.

Материалами уголовного дела подтверждается факт подложности документов о наличии у ответчика почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации», следовательно, в данном случае истец должен доказать заведомость для истца поддельности указанных документов еще в момент их предоставления в Администрацию Северодвинска с целью установления соответствующей надбавки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам гражданского дела, а также по материалам уголовного дела усматривается наличие признаков недобросовестного поведения ответчика ФИО2, которое, в свою очередь, привело к установлению и выплате ему из бюджета муниципального образования «Северодвинск» денежных средств за почетное звание в заявленном к взысканию размере.

Так, в соответствии с п. 16 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представленного к государственной награде коллективами организаций либо государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно сведениям в трудовой книжке ответчика, он на момент представления его к почетному званию и присвоения ему такого звания (2007 г.) являлся работником ООО «Северное общество», работал в должности директора по снабжению в период с 17 марта 2003 г. по 10 июня 2009 г. Сведений о наличии иных трудовых правоотношений в указанный период трудовая книжка ФИО2 не содержит.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчика документы по представлению его к почетному званию готовились ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе», с которым, по утверждению ответчика, он состоял в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора.

Однако подтвердить наличие таких отношений в ходе рассмотрения дела ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не смог, ссылаясь при этом исключительно на свои объяснения как стороны по делу. В материалы дела ответчик не смог представить ни сам срочный трудовой договор, ни приказ о приеме его на работу и об увольнении, ни документы, подтверждающие факт получения заработной платы от данного работодателя.

При этом в ходе расследования уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, занимающая в 2007 г. должность начальника отдела кадров ФГБУ «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе», ФИО8, занимающий должность заместителя главного бухгалтера ФГБУ «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе», ФИО9, занимающий в 2007 г. должность начальника отдела кадров ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе» отрицали факт наличия между ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе», либо ФГБУ «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» и ФИО2 трудовых отношений, а также факт выплаты ему какого-либо вознаграждения (уголовное дело № 11802110008000085, том 4, л.д. 162-164, л.д. 165-167, 185-191).

Как указывалось ранее, трудовая книжка ответчика не содержит никаких сведений о факте его работы ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе».

Таким образом, ответчик, который, в том числе, в силу занимаемой с 2009 г. должности начальника учреждения культуры, не мог не знать о том, что ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе» не мог ходатайствовать, а также заниматься подготовкой каких-либо документов, связанных с представлением его к почетному званию, поскольку никакого отношения ФИО2 к данному учреждению не имел.

Несмотря на данное обстоятельство, по утверждению ответчика, весь пакет подготовленных документов, в том числе служебную и творческую характеристику, сведения об участии в творческих проектах, фестивалях, публикации в средствах массовой информации и др., он передал лицам, не являющимся представителями той организации, с которой он состоял в трудовых отношениях в рассматриваемый период, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных законом. Не знать о допущенном нарушении ответчик не мог.

Согласно требованиям Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, документы о награждении направляются главе муниципального образования, после – высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, затем – полномочному представителю Президента Российской Федерации в федеральном округе на согласование, который в случае согласования возвращает их высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, в последствие документы направляются Президенту Российской Федерации либо в соответствующий федеральный орган исполнительной власти в соответствии с отраслевой принадлежностью лиц, представленных к награде. В дальнейшем руководители федеральных органов исполнительной власти рассматривают документы о награждении и в случае согласования представляют их Президенту Российской Федерации (пп. 18-22). Аналогичный порядок представления к государственной награде действовал и до 2010 г.

Таким образом, на всех этапах прохождения документов о представлении лица к почетному званию участие в предусмотренных Указом Президента Российской Федерации процедурах принимают исключительно должностные лица органов муниципальной и государственной власти различных уровней, которые последовательно проводят проверку данных документов. Какие-либо общественные организации в указанных процедурах участия принимать не могут.

Между тем, в своих пояснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, ответчик пояснил, что точно помнит о том, что все необходимые для присвоения почетного звания документы им были собраны в полном объеме и переданы ФИО9, который в дальнейшем передал эти документы ФИО10, который, в свою очередь, должен был организовать их дальнейшее прохождение через Общероссийскую общественную организацию «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» (уголовное дело № 11802110008000085, том 4, л.д. 236-238).

Из показаний свидетелей ФИО7, начальника отдела кадров ФГБУ «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе», ФИО11, занимающего в период с 2007 г. по 2009 г. должность начальника Главного Управления воспитательной работы Вооруженных Сил Российский Федерации, ФИО9, занимавшего в 2007 г. должность начальника отдела кадров ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе» следует, что материал на представление ФИО2 к почетному званию ни одной организацией Министерства обороны Российской Федерации не готовился (уголовное дело № 11802110008000085, том 4, л.д. 162-163, 168-171, 185-191).

Из сообщения ФГБУ культуры и искусства «Центральный Дом Российской Армии им. М.В. Фрунзе» от 22 мая 2018 г. № 636 в 2007 г. в Культурном центре Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе подготовка документов и представления к государственной награде Российской Федерации – почетному званию «Заслуженный артист Российской Федерации» в отношении ФИО2 не осуществлялась в связи с тем, что указанный гражданин в учреждении не работал (уголовное дело № 11802110008000085, том 1, л.д. 59).

Согласно сведениям Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 18 мая 2018 г. № 02-36/76 департаментом государственной гражданской службы и кадров администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области не осуществлялась подготовка и оформление наградных документов на государственную награду Российской Федерации – почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации» в отношении ФИО2 (уголовное дело № 11802110008000085, том 1, л.д. 57).

По информации Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам от 2 марта 2018 г. № А72-1422 по учетным данным лиц, награжденных государственными наградами Российской Федерации, ФИО2 не значится (уголовное дело № 11802110008000085, том 1, л.д. 69).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. удовлетворено заявление Генерального прокурора Российской Федерации о ликвидации Общероссийской общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка». Решение вступило в законную силу 19 февраля 2009 г.

Основанием для ликвидации указанной общественной организации послужили факты нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе, в части использования государственной символики Российской Федерации, выдачи служебных и иных удостоверений, аналогичных удостоверениям государственного образца, учреждения и вручения наград, имеющих схожее название и внешнее сходство с государственными наградами.

Таким образом, достоверно зная об участии в рассмотрении документов о представлении его к почетному званию общественной организации, ответчик не мог не знать, что данное обстоятельство противоречит установленному Порядку, утвержденному Указом Президента Российской Федерации, что должно было вызвать у него обоснованные сомнения в легитимности указанной процедуры.

Процедура вручения государственных наград урегулирована Главой 3 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099. Согласно п. 43 – п. 46 Положения государственные награды вручаются Президентом Российской Федерации; по поручению Президента Российской Федерации и от его имени государственные награды могут вручать: председатель Правительства Российской Федерации; члены Правительства Российской Федерации, руководители федеральных органов государственной власти и иных федеральных государственных органов; должностные лица Администрации Президента Российской Федерации; высшие должностные лица субъектов Российской Федерации; руководители дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации; президенты государственных академий наук; командиры воинских частей, командующие объединениями, а также иные должностные лица, определяемые руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Президент Российской Федерации может поручить вручение государственных наград иным лицам. Государственные награды и документы к ним вручаются награжденным в торжественной обстановке не позднее чем через три месяца со дня вступления в силу указа Президента Российской Федерации о награждении.

Таким образом, возможность вручения государственной награды вне торжественной обстановки исключена.

Однако из пояснений ответчика, данных им, в том числе, в рамках расследования уголовного дела, следует, что посылка, содержащая в себе оригинал удостоверения о присвоении почетного звания, соответствующий значок и выписку из Указа Президента Российской Федерации, была ему передана посредством дружеских отношений с родным братом коммерческого директора авиакомпании «Нордавиа» в г. Архангельске в помещении редакции журнала «Велком» (уголовное дело № 11802110008000085, том 4, л.д. 214-219).

Следовательно, на этапе вручения государственной награды для ответчика не могли быть неочевидными факты нарушения установленных требований, что должно было взывать у него обоснованные сомнения в законности процедуры присвоения ему почетного звания.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, в трудовую книжку работника в раздел «Сведения о награждении» вносятся сведения обо всех награждениях работника, в том числе полное наименование организации; дата награждения; кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в трудовую книжку ФИО2 запись о присвоении ему государственной награды была внесена в период его работы в МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)», то есть не той организацией, которая занималась подготовкой документов для представления работника к государственной награде и с которой он должен был состоять в трудовых отношениях в рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что ФИО2 сразу после присвоения ему почетного звания пытался найти соответствующий Указ Президента Российской Федерации в открытых источниках, однако такой Указ им обнаружен не был, что вызвало у ответчика определенные вопросы. Обратившись, по утверждению стороны ответчика, к руководству Культурного центра Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе за разъяснениями, он получил информацию о том, что данный Указ Президента Российской Федерации является секретным, что не вызвало у ответчика никаких сомнений и подозрений.

Указанные пояснения ответчика, по мнению суда, также свидетельствуют о недобросовестности ответчика, который при наличии соответствующих подозрений, тем не менее, не убедившись окончательно в подлинности документов, передал их в Администрацию Северодвинска с целью установления ему соответствующей надбавки. При этом доводы ответчика о секретности Указа Президента Российской Федерации опровергаются материалами дела, поскольку имеющаяся в распоряжении ответчика выписка из данного Указа никаких отметок о секретности документа не содержит. Таким образом, доводы о секретности Указа и невозможности ознакомиться с его текстом в открытых источниках, в том числе, на официальном Интернет-сайте, являются домыслом ответчика, его субъективным мнением, которое очевидно для самого ответчика не соответствует действительности.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности объективно указывали на наличие прямых нарушений правовых актов, регулирующих процедуру представления к государственной награде. Данные нарушения являлись для ответчика очевидными, вследствие чего он, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, ответственности и заботливости, которая от него требовалась в силу значимости и важности правовых отношений, участником которых он являлся, мог и должен был усомниться в законности всей процедуры представления его к государственной награде. Суд полагает необходимым также отметить, что ФИО2 с 2011 г., то есть с периода, когда ему начала выплачиваться соответствующая надбавка, занимал должность руководителя муниципального культурного учреждения, и в силу занимаемой должности обязан был знать вопросы, касающиеся организационно-кадровой работы, в том числе порядок поощрения, награждения работников, порядок заполнения трудовых книжек.

Именно ФИО2 передал своему работодателю документы, которые явились основанием для выплаты надбавки за почетное звание за счет средств бюджета, имеющих целевое назначение, и подлежащих направлению, прежде всего, на решение социальных вопросов. Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что ФИО2 не имел цели получения каких-либо материальных выгод в связи с наличием у него такого звания, поскольку ответчик не мог не знать об обязанности работодателя производить соответствующие выплаты в силу действующих локальных правовых актов.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 г., которым уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, не имеют преюдициального значения для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с иными имеющимися доказательствами.

При этом понятие недобросовестного поведения в том смысле, которое ему придается положениями ст. 10 и ст. 1109 ГК РФ, не является тождественным понятию умысла, как категории, имеющий уголовно-правовое значение, при этом в постановлении от 22 июля 2019 г. фактически содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО2 умысла к совершению преступления.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо установить день, когда сторона истца узнала или должна была узнать о неправомерности выплаты ответчику надбавки за наличие почетного звания.

Прекращение выплаты ответчику указанной надбавки произошло 1 августа 2018 г., после того, как факт поддельности документов о наличии у ответчика почетного звания был установлен экспертным заключением. Возможности узнать о поддельности представленных ответчиком документов ранее названного момента у стороны истца не имелось, поскольку подлинность представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов сомнений у работодателя не вызывала.

В соответствии с п. 9 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, награжденный может быть лишен государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика, повторное ежемесячное представление до 20-го числа в Администрацию Северодвинска документов о наличии почетного звания в соответствии с п. 2.10 Положения о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате руководителям муниципальных учреждений культуры и искусства Северодвинска, утвержденного начальником Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 1 марта 2011 г. (л.д. 67-69), не требовалось. Оснований для прекращения выплаты надбавки при отсутствии документов о лишении ответчика почетного звания, что могло произойти только на основании вступившего в законную силу приговора суда, у Администрации Северодвинска не имелось.

Более того, с 18 ноября 2013 г. выплата стимулирующего характера за наличие почетного звания в размере 20% должностного оклада внесена в трудовой договор с ответчиком в качестве составляющей его заработной платы, трудовой договор подписан ответчиком лично.

В этой связи несостоятельна и ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Администрация Северодвинска даже при непредоставлении ответчиком до 20-го числа каждого месяца соответствующих документов и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик мог быть лишен почетного звания, не вправе была приостановить выплаты надбавки за почетное звание.

Как указывалось ранее, за период с 1 января 2011 г. по 1 августа 2018 г. ФИО2 за наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» за счет средств бюджета выплачено 417 712 руб. 63 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с бюджет муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в сумме 417 712 руб. 63 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 377 руб., всего взыскать 425 089 (четыреста двадцать пять тысяч восемьдесят девять) руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 г.