Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску Михиёнок С.В. к ЗАО «НАМС-Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Михиёнок С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что Михиёнок С.В. работал в ЗАО «НАМС-Комплект» с 15.08.2014 года по 14.08.2015 год в должности руководителя представительства ЗАО «НАМС - Комплект» в Пекине. Трудовые отношения прекращены 13.10.2015 года. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет- не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 13.10.2015 год в размере 2180 342 рублей 49 копеек и затраченные личные расходы в сумме 1 213940 рублей 49 копеек.

В судебное заседание ответчик ЗАО «НАМС-Комплект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин(ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4)

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. При этом суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни на одно из назначенных судебных заседаний ответчик не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что Михиёнок С.В. работал в ЗАО «НАМС-Комплект» с 15.08.2014 года по 14.08.2015 год в должности руководителя представительства ЗАО «НАМС - Комплект» в Пекине (КНР), что подтверждается трудовым договором (л.д.38-41). Трудовые отношения прекращены 13.10.2015 года.

Из заключенного трудового договора от 15.08.2014 года следует, что работник принимается на работу в Представительство ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине (Китайская народная Республика), именуемое в дальнейшем «Представительство», в подразделение Администрация на должность руководителя Представительства. Договор заключается на срок 1 (Один) год с 15.08.2014г. по 14.08.2015 г. в связи с тем, что работник назначается на должность для выполнения работы за границей (за пределами Российской Федерации), в соответствии с аб.4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса российской Федерации. Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей 15.08.2014г. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6400 долларов США в месяц, которые начисляются на счет, открытый в Пекине (КНР).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что у ЗАО «НАМС - Комплект» перед Михиёнок С.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 13.10.2015 год в размере 2180 342 рублей 49 копеек. Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 15.08.2014 года (л.д.3).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание представительства ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине в размере 1213940 рублей 49 копеек.

Из заключенного трудового договора от 15.08.2014 года следует, что работодатель обязан: обеспечить финансирование Представительства в соответствии с утвержденной сметой расходов, арендовать квартиру для работника, возместить расходы по обеспечению визой, проезду работника от постоянного места жительства к месту работы и обратно по тарифу экономического класса, а также фактические расходы по провозу багажа, при командировании работника из Китайской народной республики в Российскую Федерацию по распоряжению работодателя сохранять за работником установленный оклад, обеспечивать работника служебным автомобилем на территории Китайской народной Республики.

Из материалов дела следует, что смета расходов на содержание представительства ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине утверждена работодателем.

Из пояснений истца следует, что в связи с тяжелым положением в компании содержание представительства ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине он нес за счет личных денежных средств, отчет по затратам был предоставлен ответчику, с которым последний согласился.

Так, из дополнительного соглашения от 13.10.2015 года к срочному трудовому договору от 15.08.2014 года следует, что работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату и возместить расходы путем перечисления денежных средств на счет работника, открытый в кредитной организации Российской Федерации. Однако до настоящего времени заработная плата и расходы на содержание представительства в Пекине ответчиком не выплачены.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 13.10.2015 год в размере 2180 342 рублей 49 копеек и расходов на содержание Представительства ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине в сумме 1 213940 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 25171 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михиёнок С.В. к ЗАО «НАМС-Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НАМС-Комплект» в пользу Михиёнок С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 13.10.2015 год в размере 2180 342 рублей 49 копеек и расходы на содержание Представительства ЗАО «НАМС-Комплект» в Пекине в сумме 1 213940 рублей 49 копеек.

Взыскать с ЗАО «НАМС-Комплект» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 25171 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 15.01.2016 года.