Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты> в должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительной причины трудовых обязанностей, считает необоснованным. Ранее в сентябре 2018 года он обращался в суд за защитой своих прав о выплате задолженности по зарплате, после чего со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в неоднократном требовании увольнения по собственному желанию.

Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что он работал у ответчика сторожем фактически с октября 2016 года, а трудовой договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией, должностными обязанностями знакомился, должностная инструкция находится на рабочем месте. С инструкцией по охране объекта также был ознакомлен. В его должностные обязанности входил контроль въезжающих и выезжающих на территорию АО «<данные изъяты>» транспортных средств путем записи в журнале времени и цели приезда, наименования перевозимого груза, Ф.И.О. водителя. По должностной инструкции машины руководителей АО «<данные изъяты>» можно было пропускать без досмотра. ФИО13 «<данные изъяты>», которую он пропустил без досмотра, что стало причиной его увольнения, возила руководителей: главного инженера и главного механика. Он считал, что это руководители АО «<данные изъяты>». В его понимании руководство- это управляющие, заместители, главные механики. Кто в тот день ехал в автомобиле, сказать не может, знает, что этот автомобиль постоянно возит руководителя. Есть машины, в которых ездят руководители, механики, начальник фабрики. Они (сторожа) при въезде и выезде просто здороваются, открывают шлагбаум и пропускают, не осуществляют досмотр. Задачей руководства было уволить его по любому поводу, так как в предшествии этого события, ему не были оплачены 2 месяца работы, за взысканием невыплаченной заработной платы он обратился в суд, по данному факту исполняющий обязанности директора – ФИО5 приказал его уволить. К нему приезжали на пост, сказали, что лучше ему уволиться по собственному желанию. Именно ФИО5 неоднократно вызывал его к себе и сообщал, что руководство велело его уволить. От ФИО14 по работе была претензия по несоответствию формы одежды, он просто не успел ее получить. По поводу пропуска автомобиля со стороны руководства к нему устных претензий не было, узнал только из приказа. По данному факту с него брали объяснение. Это был единичный случай, все остальные автомобили пропускали с досмотром. Также было устное распоряжение ФИО5 пропускать фермеров за молоком без досмотра. Ранее его наказывали за пропуск машины с комбикормом, так как он не записал данные машины в журнал. Для той цели, чтобы можно было определить машину руководства, были выданы красные пропуска, которые и являются основанием не досматривать автомобиль. Есть лист, где руководители расписывались за пропуска, там указана марка автомобиля, по этим пропускам и этому листу сторожа определяют, что машина принадлежит руководству. От досмотра транспортного средства этот список не освобождал.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и суду дополнил, что режим охраны рудника «<данные изъяты>» - это не прихоть руководства, это опасный производственный объект, где хранятся взрывчатые вещества, очень много опасности того, что проезжающие автомобили могут провозить опасные грузы. Выезжать автомобилям тоже необходимо с досмотром. ФИО2 неоднократно пропускал автомобили без досмотра. С этим истец не спорил ни при привлечении его к дисциплинарной ответственности в мае 2018 года, ни в этот раз, признавал допущенные нарушения. Данные факты подтверждены. Согласно п. 2.2 рабочей инструкции, п.2.3 Инструкции по охране, досмотр необходимо производить при въезде и выезде.

Из письменного отзыва следует, что истец работал в АО «<данные изъяты>» в качестве сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности сторожа предусмотрены рабочей инструкцией сторожа, с который истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Рабочей инструкцией сторожа, помимо прочего, предусмотрена обязанность производить пропуск транспорта на территорию рудника <данные изъяты>» только по пропускам (включая временные) с обязательной записью в журнал. На каждом пропускном пункте имеется список руководителей, которые не подлежат досмотру, на их транспортных средствах имеется пропуск красного цвета. Данный пропуск позволяет сторожу пропустить автомобиль, но не освобождает его от обязанности провести досмотр транспортного средства. В течение срока действия трудового договора, истец халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей. Руководитель участка сторожевой охраны неоднократно делал устные замечания истцу о его недобросовестном отношении к работе. Причем после принятия судом решения по делу № о признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми, халатность истца на работе стала принимать угрожающий характер безопасности опасного производственного объекта, каковым является рудник « <данные изъяты>». Это выражалось в постоянном отказе от выполнения устных распоряжений его непосредственного руководителя, невнимательное проведение осмотра, въезжающего/выезжающего транспорта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за безответственное выполнение своих должностных обязанностей. Нарушение состояло в несоблюдении контрольно-пропускного режима на опасном производственном объекте - рудник «<данные изъяты>», что предусмотрено инструкцией по охране рудника. Нарушение состояло в том, что на территорию рудника «<данные изъяты>» истцом пропускались транспортные средства без оформления в установленном порядке пропусков и без занесения записи о въезжающих и выезжающих на территорию рудника транспортных средствах. Факты нарушений истцом не оспаривались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в пропуске транспортного средства на территорию рудника «<данные изъяты> без досмотра. В объяснении истец данный факт подтверждает и не оспаривает. Указанные выше нарушения трудовой дисциплины являются грубыми, так как в настоящее время террористических угроз обеспечение безопасности на опасных производственных объектах должно только усиливаться, с целью недопущения попадания на такие объекты запрещенных материалов/веществ, либо проникновения каких-либо лиц, а также создания условий, исключающих террористическую угрозу на опасном производственном объекте. Требования к обязательному обеспечению организацией допуска людей на территорию ОПО по пропускам установленного образца установлено Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008г. № «Об утверждении и введении в действие общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в АО «<данные изъяты> начальником участка сторожевой охраны. С истцом знаком, он работал сторожем, находился в его непосредственном подчинении. За период работы к истцу были замечания по контрольно-пропускному режиму, где работал истец. ФИО2 пропускал транспортные средства, у которых не было пропусков, без досмотра. У сторожей есть его номер телефона, в течение рабочего времени он всегда на связи, можно позвонить и уточнить, если вдруг возникли какие-либо вопросы. Они старались работать дружно, с пониманием, так как объект сложный. Кроме контрольно-пропускного режима у сторожей больше нет никаких обязанностей. Замечания были, так как объект всего один. На контрольно-пропускном пункте стоит система видеонаблюдения, которую он регулярно просматривает и обнаруживаются все нарушения, допускаемые работниками, в том числе сторожами. Кроме того, на объекте есть начальник, который сообщает ему либо директору о нарушениях. Когда он высказывал устные замечания истцу о допущенных нарушениях, тот соглашался, но все равно противился, не хотел делать то, что требуется от него по инструкции. По факту последнего нарушения были просмотрены камеры видеонаблюдения, он выборочно взял один день. В результате просмотра было установлено, что истец пропустил не одну машину без досмотра, хотя это запрещено. Автомобиль «<данные изъяты>», который без досмотра пропустил истец, ни за кем не закреплен. В тот день в машине был водитель ФИО15, которые являются специалистами отдела информационных технологий, а не руководителями общества. По этому случаю с истца он брал объяснение. На видео был виден номер машины, и кто в ней находился. Начальник автотранспортного цеха имеет право предоставлять информацию по водителям, он взял с него объяснительную. После этого отдел кадров сделал уведомление и ФИО2 предоставил объяснение, попросил показать, где провинился, он показал видеозапись, на которой было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» проехал без досмотра на территорию рудника и обратно. ФИО2 признал свою вину, написал объяснительную, в которой пояснил, что в машине был руководитель. На камере видно, что истец не вышел из сторожки, к автомобилю не подходил. Затем собрали материалы проверки, все объяснительные и завершили служебную проверку, по результатам которой руководитель принял решение об увольнении истца, так как ранее в 2018 году он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Вопросов и нарушений по журналу не было, все было отражено истцом. Все руководители уведомлены, что по требованию сторожа должны предоставить автомобиль на проверку. Никаких неприязненных отношений к истцу он не имеет, в устной форме он никогда не просил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО2 они работали вместе сначала охранниками, потом сторожам в АО <данные изъяты> Сначала работали по гражданско-правовым договорам, затем он попросил трудоустроить его официально, а ФИО2 продолжал работать по договору. Ему (ФИО2) не выплатили заработную плату за 2 месяца, в связи с чем пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Он пошел в судебное заседание в качестве свидетеля и давал показания в пользу ФИО2, после чего на работе его вызвали <данные изъяты> и сказали писать заявление на увольнение. Он попросил дать время, чтобы найти другую работу. Затем ФИО5 снова его вызывал и просил написать заявление на увольнение по собственному желанию, по- хорошему. Он не захотел спорить и написал. До сих пор не работает, так как не может найти работу. Он работал сторожем на одном объекте с ФИО2 Лично к нему претензий по работе не было, претензия была только в том, что он выступил в суде. Считает, что после судебного разбирательства, отношение руководства к ФИО2 изменилось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ч. 3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность сторожа в структурном подразделении «Участок сторожевой охраны» в ОАО «<данные изъяты>». Работник находится в непосредственном подчинении начальника участка сторожевой охраны (п.1.1).

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ наименования работодателя с ОАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>», с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иные условия Трудового договора остаются неизменными.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в смены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территорию рудника въезжали транспортные средства без пропусков, данные транспортные средства не внесены в журнал въезда и выезда, что является безответственным выполнением своих должностных обязанностей и не соблюдением контрольно-пропускного режима на объекте Рудник, в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п.п.1.5, п.п.2.2. п.2.4 и п.2 Инструкции по охране рудника.

Исследованные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтверждают, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ соблюден.

Указанный выше приказ о дисциплинарном взыскании ФИО2 в судебном порядке не обжалован.

Как пояснил в суде истец ФИО2, нарушения действительно имели место, он согласился, приказ не обжаловал. По факту нарушений он давал объяснение, после чего работодателем ему был объявлен выговор, с приказом ознакомлен под роспись. В дальнейшем продолжал работать, претензий к нему не было до обращения им в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, данное решение ни каким образом не сказалось на дальнейшей работе истца. Работодателем решение не было обжаловано, добровольно исполнено, истец продолжал работать согласно трудовому договору. От его непосредственного начальника за период с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ не поступали письменные докладные и служебные записки по поводу неисполнения должностных обязанностей либо нарушения трудовой дисциплины. Имели место лишь замечания устного характера. Доводы истца в этой части являются надуманными.

Свидетель ФИО5 суду показал, что являясь непосредственным начальником сторожей, в том числе ФИО2, он не имел к нему предвзятого отношения ни до, ни после вынесения решения судом, имели место незначительные нарушения в работе, как у всех, на что он делал устные замечания. Неприязненных отношений с истцом не было.

Согласно рабочей инструкции сторожа участка сторожевой охраны АО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сторож назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказом исполнительного директора по представлению начальника УСО (п.1.2); сторож подчиняется непосредственно начальнику УСО (1.3); сторож руководствуется в своей работе всеми нормативными актами управляющей организации ПАО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» (приказы, инструкции, распоряжения и другие нормативные акты), устными распоряжениями исполнительного директора и начальника УСО), сторож должен знать рабочую инструкцию, приказы и распоряжении руководства АО «<данные изъяты>», инструкцию по охране объекта, границы охраняемого объекта (п.1.5).

Согласно п.2 рабочей инструкции во время смены сторож обязан, в том числе совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не реже 1 раза в 2 часа, о чем делать соответствующую запись в журнале приема-сдачи смен; осуществлять досмотр всех выезжающих транспортных средств с охраняемой территории, сверять с накладными вывозимый груз, при отказе лица предоставить транспортное средство к осмотру данное транспортное средство не покидает объект, о данном факте незамедлительно сообщать начальнику УСО (п.2.2).

С рабочей инструкцией сторожа ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании истец подтверждает.

Согласно инструкции по охране рудника <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к исполнению, охраняемый объект состоит из КПП и прилегающей территории; въезд транспорта на охраняемую территорию разрешен согласно временным, постоянным пропускам или с письменного разрешения исполнительного директора АО «<данные изъяты>», о чем делается соответствующая запись в журнале, иные транспортные средства к проезду не допускаются (п.1.1.,1.2.,1.4).

Согласно п. 2 Инструкции по охране сторож обязан производить запись фактического времени въезда-выезда автотранспорта, марку и гос.номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, цель приезда и наименование перевозимого груза в журнал (п.2.2.).

При въезде и выезде все транспортные средства, за исключением транспортного средства руководства АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» подлежат осмотру, а именно сверка перевозимого груза с имеющимися сопроводительными документами на груз; если у водителя транспортного средства отсутствуют сопроводительные документы на перевозимый груз, данное транспортное средство к въезду или выезду не допускается, с уведомлением руководства о данном нарушении и внесения в журнал соответствующей записи (п.2.3).

С инструкцией по охране рудника «<данные изъяты>» ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и в судебном заседании не оспаривается истцом.

Из служебной записки начальника УСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в связи с проводимым служебным расследованием в отношении сторожа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.38 час. до 11.30 час. пропустил и выпустил без досмотра на территорию рудника « <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> он просит отобрать объяснение у водителя <данные изъяты> с целью выяснения въезжал ли он на территорию рудника, с кем, останавливали ли его на КПП, досматривался ли автомобиль и прочее.

Из объяснительной водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер С 086 ОХ 27, ездил на рудник <данные изъяты>» совместно со специалистом «АСУ» ФИО8 <адрес>е через КПП рудника «<данные изъяты>» его автомобиль сторож не останавливал, не досматривал, при выезде также не останавливал и не досматривал.

Из объяснения начальника отдела АСУ и связи ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал на рудник <данные изъяты>», на КПП транспорт для досмотра не останавливали.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер С <данные изъяты>, выданному водителю ФИО11 видно, что дата выезда из гаража 06.00 час., возвращение в 17.00 час.; имеются отметки о маршруте движения. Отметка о въезде и выезде на рудник и с рудника « <данные изъяты>» отсутствует.

Согласно выписки из журнала регистрации въезда/выезда автотранспорта видно, что за регистрационным номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ значится транспортное средство УАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, которое въехало на территорию рудника в 10.39 час. и выехало в 11.30 часов.

Из приказа генерального директора ПАО <данные изъяты>» ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с водителем автомобиля автотранспортного цеха Обособленное подразделение <данные изъяты>» ФИО10 прекращен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ сторожу ФИО2 предложено в двухдневный срок предоставить объяснение в письменной форме по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 Инструкции по охране рудника «<данные изъяты>», а именно пропуска служебного автомобиля «<данные изъяты>» на территорию и обратно без досмотра.

Из объяснительной сторожа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его смену ДД.ММ.ГГГГ он впустил и выпустил через КПП рудника <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без досмотра, так как в нем ехал работник (главный механик) управления ОРК.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, он не отрицает и признает, что при въезде и выезде автомобиля «<данные изъяты>» он действительно не произвел досмотр машины, но не потому, что не исполнил свои трудовые обязанности, а потому, что машины руководства по инструкции пропускают без досмотра. Он не знает каждого руководителя и считал, что главный механик также является руководством и лишь поэтому не произвел досмотр, а сделал только запись в журнале, так было и раньше.

Данные доводы истца опровергаются показаниями представителя ответчика, который пояснил, что рабочей инструкцией сторожа, помимо прочего, предусмотрена обязанность производить пропуск транспорта на территорию рудника <данные изъяты>» только по пропускам (включая временные) с обязательной записью в журнал. В течение срока действия трудового договора истец неоднократно халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей. Нарушения состояли в несоблюдении контрольно-пропускного режима на опасном производственном объекте- руднике «<данные изъяты>», что предусмотрено Инструкцией по охране рудника.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в журнал регистрации въезда/выезда автотранспорта он записал водителя ФИО17. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что с водителем ФИО10 трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО11

Свидетель ФИО5 суду показал, что на камере видеонаблюдения видно, что истец не вышел из сторожки, к автомобилю не подходил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «<данные изъяты>ФИО12 издан приказ «О дисциплинарном взыскании» №-к, согласно которому за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительной причины трудовых обязанностей, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.1 приказа).

Приказом исполнительного директора АО <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить по инициативе работодателя действие трудового договора № со сторожем участка сторожевой охраны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране рудника «<данные изъяты>»; лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала регистрации въезда/выезда автотранспорта.

С указанным приказом работник ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленными документами, показаниями свидетелей подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО2 не произвел досмотр автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> при въезде и выезде на рудник «<данные изъяты>», что является грубым нарушением трудовой дисциплины при исполнении должностных обязанностей сторожа согласно рабочей инструкции (п.2.3).

Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что после его обращения в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по заработной плате на протяжении длительного времени со стороны администрации работодателя к нему было предвзятое отношение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Начальник участка сторожевой охраны ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакого психологического давления как с его стороны, так и со стороны руководства на истца не оказывалось, никогда с их стороны не было требования к истцу о написании заявления об увольнении по собственному желанию. По работе были незначительные замечания, истец их признавал. О факте, который послужил основанием к увольнению, выяснилось лишь из просмотренной записи видеонаблюдения, никто не преследовал цели уволить истца, при этом сам истец не отрицает, что не произвел досмотр автомобиля.

Согласно Уставу АО <данные изъяты>» основными видами деятельности Общества являются добыча и производства руд цветных и редких металлов, их концентратов и соединений, добыча и обогащение медной, свинцово-цинковой руды, разработка каменных карьеров и т.д. (п.2).

Как установлено в судебном заседании, рудник «<данные изъяты> является опасным производственным объектом, где хранятся взрывчатые вещества, имеется опасность того, что проезжающие автомобили могут провозить опасные грузы (запрещенные), в связи с чем руководством приняты усиленные меры по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах с целью недопущения попадания на такие объекты запрещенных материалов/веществ, либо проникновения каких-либо лиц, а также создания условий исключающих террористическую угрозу на опасном производственном объекте.

Суд приходит к выводу, что увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по его вине трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины работника и его предшествующее отношение к вопросу охраны, и обязанности по соблюдению должностных обязанностей и рабочей инструкции на рабочем месте.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 5, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.