Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018, принятым по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию:

- долг по договору займа от 30.03.2018 в размере 4675000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 186674,78 рублей;

- расходы по уплате государственно пошлины в размере 32508,24 рублей.

Всего 4894156,02 рублей.

Истцом был получен исполнительный лист серии №. 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО35 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №. Начиная с апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении ответчика и принадлежащего ему имущества, в том числе вводились ограничения в отношении денежных средств, имеющихся на счетах ФИО1. Помимо задолженности перед ФИО4 в размере 4894156,02 рублей, у ФИО1 имеется задолженность перед иными лицами, в том числе и перед государством. Согласно сведениям, содержащимся на сайте службы судебных приставов (банк исполнительных производств) у ФИО1 имеются следующие долги:

- перед ФИО36 – 3888301 руб.;

- перед ФИО37 – 225125,40 руб.;

- перед бюджетом за налоги, сборы в размере 32891,79 руб.;

- за услуги ЖКХ в размере 10961,60 руб.;

- исполнительский сбор в размере 136401,83 руб.

Всего долгов у ответчика на общую сумму 9187837,64 руб.

У ответчика имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 100 м², расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира не являлась единственным жилым помещением ФИО1, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить внимание. При наличии такой значительной задолженности ФИО1 дарит долю в указанной квартире своей маме ФИО2, имея непогашенную задолженность перед своими взыскателями (третьими лицами), осуществляет 17.06.2019 безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей мамы (аффилированное лицо), т.е. спустя два месяца с того момента, как в отношении него и его имущества стали совершаться исполнительные действия судебным приставом-исполнителем. При этом на подаренное имущество служба судебных приставов имела полное право обратить взыскание с целью реализации его в ходе исполнительного производства и удовлетворения требований взыскателей. Таким образом, дарение было совершено с целью вывода имущества из собственности ФИО1 Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на квартиру по <адрес> ФИО2 получает в дар 1/3 доли от своего сына, о чем в реестре делается запись. Истец считает, что ФИО1 осуществил дарение в пользу своей мамы ФИО2 с целью злоупотребления правом, поскольку намеревался вывести свое имущество из-под возможного обращения на него взыскания со стороны своих взыскателей через службы судебных приставов. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. В связи с этим истец считает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения является недействительным в силу п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.е. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет на злоупотребление правом и при этом нарушает права ФИО4, как взыскателя на получение за счет имущества должника удовлетворения своих требований.

Просит признать недействительным ничтожным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в полном объеме на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ с момента его совершения; возместить ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 100м2, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

От ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО38 по доверенности от ДАТА поступили письменные возражения на иск, в которых она считает исковые требования необоснованными последующим основаниям. Доводы Истца о том, что ФИО1 был обязан передать именно ему Имущество в счет погашения задолженности, установленной в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № № в размере 4 894 156 руб. 02 коп. - не состоятельны и не имеют под собой законных оснований. Как и доводы Истца о том, что ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя правом, совершили между собой сделку по дарению Имущества с целью вывода данного Имущества из собственности ФИО1 и сокрытия его от взыскания третьих лиц. Данное Имущество было передано в счет погашения существующей задолженности ФИО1 перед иными кредиторами, а именно: ФИО39, ФИО40, ФИО41 (далее - Взыскатели). В апреле 2019 года, ФИО1 представителем Взыскателей, действующей по доверенностям - ФИО6, были предъявлены требования о возврате задолженности, возникшей у ФИО1 перед Взыскателями за период с 05.08.2017 по 20.11.2018. В соответствии с представленными доказательствами (расписки, написанные ФИО1 собственноручно, договора оказания брокерских услуг), сумма задолженности ФИО1 перед каждым из Взыскателей, за указанный выше период, составила:

1. ФИО40 - 194 320 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать) долларов США,

2. ФИО39. - 175 511 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) долларов США и 207 134 (двести семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

3. ФИО41 - 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) долларов США.

Общая сумма задолженности, возникшая у ФИО1 перед взыскателями за период с 05.08.2017 по 20.11.2018 составила: 381 441 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один) доллар США и 207 134 (двести семь тысяч сто тридцать четыре) рубля. Поскольку все Взыскатели в 2019 году и по настоящее время проживают за пределами Российской Федерации, в Королевстве Таиланд, интересы указанных лиц представляла ФИО6, по надлежаще оформленным доверенностям, заверенным советником Посольства РФ в Королевстве Таиланд. Копии доверенностей прилагаются. ФИО6 было предложено ФИО1, в кратчайший срок, произвести возврат задолженности в добровольном порядке. Однако, учитывая крупный размер существующей перед Взыскателями задолженности, вернуть единовременно такую сумму денежных средств для ФИО1 не представлялось возможным. ФИО1 был предложен ФИО6 поэтапный возврат задолженности. Данный формат расчетов не устроил ФИО6 и 05.06.2019 она, по поручению Взыскателей, обратилась с заявлением в УМВД по г. Хабаровску с целью проведения проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и принятием в последующем процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Регистрационный номер заявления ФИО6 по КУСП № № от 05.06.2019. В дальнейшем, в ходе проведения данной проверки полицией, вызовами ФИО1 в полицию для дачи показаний, консультаций с адвокатом и переговорами с ФИО6, ФИО1 и ФИО2, было принято решение о возмещении существующей перед Взыскателями задолженности, посредством передачи Взыскателям квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая тот, факт, что 1/3 доля квартиры не могла в значительной степени погасить сумму задолженности, было принято решение о передаче Взыскателям всей квартиры в полном объеме. В целях упрощения регистрационных процедур для дальнейшей передачи объекта недвижимости в виде всей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с погашением задолженности, возникшей у ФИО1 перед Взыскателями за период с 05.08.2017 по 20.11.2018, было произведено дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности от ФИО1 в пользу ФИО2 11.06.2019. Впоследствии 31.07.2019, после урегулирования с представителем Взыскателей ФИО6 всех организационных вопросов по погашению задолженности ФИО1 перед Взыскателями (ФИО39, ФИО40, ФИО41), ФИО2 и ФИО7 было произведено отчуждение объекта недвижимости в виде всей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО6 31.07.2019 по факту осуществления данных действий, ФИО6 были переданы адвокату ФИО1 оригиналы документов, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО1 от Взыскателей, о чем ФИО6 составлена и подписана расписка с перечнем всех переданных документов, а также об отсутствии претензий со стороны Взыскателей в связи с погашением ФИО1 задолженности перед ними. Расписка ФИО6 прилагается. 01.08.2019 ФИО6 в УМВД России по г. Хабаровску подано заявление с ходатайством о прекращении проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с погашением ФИО1 всех долговых обязательств перед ФИО39, ФИО40, ФИО41 в полном объеме. Заявление ФИО6 с отметкой сотрудника УМВД России по г. Хабаровску прилагается. Таким образом, ссылка Истца на п.1 ст. 10 ГК РФ не правомерна, поскольку при оформлении договора дарения в пользу ФИО2 у ФИО1 не было намерения причинить вреда кому-либо, действуя в обход закона с противоправной целью. Напротив, действия ФИО1 осуществлялись лишь с одной добросовестной целью, погашением задолженности, возникшей у ФИО1 перед Взыскателями за период с 05.08.2017 по 20.11.2018. Так же, ссылка Истца на п.2 ст. 168 ГК РФ не правомерна и не законна, поскольку сделка, между ФИО2 и ФИО1 осуществлена в полном соответствии с требованиями закона. Данная сделка не является оспоримой, так как не посягает на охраняемые интересы третьих лиц и не нарушает чьих-либо прав. 31.07.2019 квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в полном объеме, включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащую ФИО1, была добросовестно передана в пользу Взыскателей в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО1 перед Взыскателями за период с 05.08.2017 по 20.11.2018. в размере 381 441 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один) доллар США и 207 134 (двести семь тысяч сто тридцать четыре) рубля. В этой связи, у ФИО4 отсутствует право требовать признания договора дарения доли жилого помещения от 11.06.2019 - недействительным (ничтожным) в полном объеме, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, с целью взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в размере 4 894 156 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.06.2020, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что считает требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 не основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В январе 2019 к ней, с целью оказания юридических услуг, обратились ФИО40, ФИО39, ФИО41 (далее - кредиторы). Со слов данных лиц ей стало известно, что ФИО1, за период с 05 августа 2017 по 20 ноября 2018, получил от них в свое распоряжение на различные цели, в том числе на цели развития бизнеса, заемные денежные средства в размере 381 441 долларов США и 207 134 рубля. Все операции по получению ФИО1 денежных средств от кредиторов, зафиксированы либо в брокерских договорах; либо в собственноручно написанных ФИО1 расписках. До января 2019 ФИО1 не произвел в адрес кредиторов ни одного возврата заемных денежных средств, по срокам, указанным в списках. Пользуясь тем, что все кредиторы проживают на территории Королевства Таиланд, ФИО1 всячески уклоняется от возврата земных денежных средств. В феврале 2019 в городе Бангкок, кредиторами были выписаны на ее имя и направлены в ее адрес в РФ, надлежаще оформленные доверенности на представление их интересов, заверенные советником Посольства РФ в Королевстве Таиланд. В апреле 2019 она связалась с ФИО1 и предложила ему в добровольном порядке произвести возврат заемных средств, либо предложить кредиторам иной способ расчета по существующим долгам. Спустя некоторое время ФИО1 предложил рассмотреть вариант расчета с кредиторами, посредством предоставления объектов недвижимости, в счет погашения существующей задолженности, в этих целях 06 мая 2019 года и 10 мая 2019 года между кредиторами и ней, в городе Бангкок были заключены Агентские договоры. В мае 2019 она встретилась лично с ФИО1, который в это время приехал в г. Хабаровск из г. Москва, с целью обсуждения окончательных условий погашения им просроченных займов за счет предоставления объектов недвижимости кредиторам. Однако, при личной встрече, ФИО1 заявил, что отказывается возвращать кредиторам заемные средства в виде денежных средств. О предоставлении недвижимого имущества в счет погашения долгов, он уклончиво предложил переговорить в другой раз, так как имеющегося у него имущества, с его слов, не достаточно для погашения такого крупного долга. Поведение ФИО1, умышленное уклонение им от возврата просроченной задолженности, а также введение кредиторов в заблуждение относительно его планов по передаче им объектов недвижимости в счет погашения просроченной задолженности, послужили основанием для обращения в правоохранительные органы. Учитывая особо крупный размер ущерба, причиненного кредиторам по состоянию на 06 июня 2019 в размере 581 441 доллар США и 207 134 рубля, умышленный невозврат заемных средств, она посчитала, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Данная позиция была согласована с кредиторами. Таким образом, ей, официальным представителем кредиторов, 06 июня 2019 было подано заявление в УМВД по городу Хабаровску (ОЭБ и ПК У МВД РФ по г. Хабаровску), на предмет проведения проверки в отношении незаконных действий ФИО1 и принятия последующего процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. По истечении некоторого времени с ней связался адвокат ФИО1 - ФИО66. В ходе переговоров, кредиторам (в ее лице) в счет погашения задолженности, была предложена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе дальнейших переговоров было решено следующее: стоимость квартиры оценивается всеми сторонами в 9500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, сделка по передаче квартиры в собственность ФИО6 будет производиться у нотариуса, так как нотариус дополнительно проверит чистоту объекта и проведет сделку в кратчайшие сроки. 31 июля 2019 у нотариуса ФИО67 состоялась сделка по отчуждению квартиры ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО6. Регистрация сделки была произведена в электронном порядке в тот же день. Денежные средства в размере 9500 000 (Девять миллионов пятьсот) рублей, ФИО2, ФИО8 ей не выплачивались, поскольку данный объект недвижимости передавался в счет погашения просроченной задолженности ФИО1 перед кредиторами. 31.07.2019, по факту получения по электронной почте документов, свидетельствующих о переходе права на объект недвижимости, кредиторами было одобрено написание ей заявления в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Хабаровску, с целью прекращения проведения поверки в отношении ФИО1, с указанием того обстоятельства, что долг ФИО1 перед кредиторами погашен в полном объеме и они не имеют к нему претензий материального характера. Так же, кредиторами был одобрен возврат всех оригиналов расписок и брокерских договоров, адвокату ФИО1 - ФИО66. 01.08.2019 ей подано заявление в ОЭБ и ПК УМВД РФ с целью прекращения проведения проверки, 02.08.2019 ею передана ФИО66. лично, расписка с приложением оригиналов документов (расписки и брокерские договора). Таким образом, ФИО1 произвел возврат просроченной задолженности, возникшей у него перед кредиторами, путем взаимозачета, передав в добровольном порядке, объект недвижимости, стоимостью 9500000 руб.. Впоследствии, на законных основаниях, в связи с исполнением ей указаний п.п. 1.1. Агентского договора №№ от 06.05.2019, п.п. 1.1. Агентского договора №2 от 10.05.2019, объект недвижимости был реализован 10.12.2019 по цене, согласованной с кредиторами покупателю - ФИО3, который является его добросовестным приобретателем.

05.08.2020 ФИО3, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в обоснование указав, что само по себе заявленное истцом ФИО4 исковое требование направлено на возвращение в собственность ответчику ФИО1 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру № в <адрес>. Такое требование нарушает их совместное право собственности на приобретенную в браке в установленном законом порядке квартиру по указанному адресу. Считают, что совершенная ими сделка купли-продажи квартиры отвечает всем признакам действительной сделки. Для правильного профессионального оформления сделки купли- продажи они обратились в Центр недвижимости от Сбербанка «ДомКлик», где специалист Центра составил проект договора купли-продажи квартиры от 06.12.2019 года. До приобретения квартиры у продавца ФИО6 осмотрели данное жилое помещение, ознакомились с правоустанавливающими документами на него и убедились в том, что право собственности продавца в ЕГРП было зарегистрировано, сведений в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении этой квартиры, а также о прекращении права собственности продавца ФИО6 на эту квартиры не имелось. При совершении сделки не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения прежним собственником ФИО1 своей матери 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, то есть полагают, что их действия полностью соответствовали требованиям Конституционного Суда РФ, выраженным, в том числе, в постановлениях от 20.07.1999 года №12- П, от 21.04.2003 года №6-П, от 14.05.2012 года №11-П, а также правовым позициям, изложенным в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года. В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестный приобретатель определен как приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте приведенной выше нормы является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На основании изложенного просят суд признать ФИО3, ДАТА года рождения, и ФИО5, ДАТА года рождения, добросовестными приобретателями жилого помещения в виде квартиры №№ с кадастровым номером №, расположенной в доме № по <адрес>

В судебном заседании истец лично не участвует, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель исковые требования, заявленные ФИО4 поддержал в полном объеме, указав, что оспаривают лишь сделку дарения между ФИО1 и ФИО9, не оспаривая последующие сделки. Против удовлетворения встречного иска также возражений не имеет, не оспаривая доводы встречных истцов об их добросовестности.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 лично не участвуют, их представитель первоначальный иск не признала, повторив доводы ранее представленных письменных возражений, против встречного иска возражений не высказала.

Ответчик ФИО3 и его представители первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена в установленном законом порядке по известному адресу места жительства, судебное извещение не получила. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его неполучения лежит на адресате.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО66., письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 (вступившего в законную силу 12.01.2019) по делу № № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 30.03.2018 в размере 4675000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 186647,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32508,24 рублей, а всего взыскать 4894156,02 рублей.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № № от 24.01.2019, выданным Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № от 12.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 4894156 р., в отношении должника ФИО1, ДАТА г.р., в пользу взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № №, установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленному судебному приставу исполнителю, ФИО4 указал о наличии у должника, в числе прочего имущества, 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем в отношении 1\3 доли квартиры применены не были, согласно представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 20.06.2019 ФИО1 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 17.06.2019 произведена регистрация перехода (прекращения) права собственности.

11.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли жилого помещения, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение, доля которого является предметом настоящего договора, общей площадью 100 кв.м. состоит из четырех комнат, расположено на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, имеет кадастровый номер №. Стороны определили, что стоимость доли жилого помещения соответствует кадастровой стоимости доли жилого помещения и составляет 1953830,66 рублей.

В дальнейшем 31.07.2019, ФИО2 (2\3 доли) и ФИО7 (1\3 доли) было произведено отчуждение объекта недвижимости в виде всей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО6 за 9500000 руб..

Согласно доводов ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6, а также представленным документам, материалов проверки УМВД России по г. Хабаровску, показаний свидетеля ФИО66., оказывавшего адвокатские услуги ФИО1, ФИО6, представляя интересы ФИО41, ФИО39, ФИО40 получила от ФИО2 и ФИО8 в интересах ФИО1 путем заключения договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет полного погашения задолженности ФИО1 перед ФИО41, ФИО39 и ФИО40 по следующим платежным документам:

1. Расписка на имя ФИО41 на сумму 3876 долларов США с условием возврата 16.12.2018

2. Расписка на имя ФИО41 на сумму 4285 долларов США с условием возврата 16.11.2018

3. Расписка на имя ФИО41 на сумму 449 долларов США с условием возврата 16.12.2018.

4. Расписка на имя ФИО39 на сумму 56924 доллара США с условием возврата 16.12.2018

5. Расписка на имя ФИО39 на сумму 62352 доллара США с условием возврата 16,1 1.2018.

6. Расписка на имя ФИО39 на сумму 187152 рубля с условием возврата 16.11.2018

7. Расписка на имя ФИО39 на сумму 6235 долларов США и 19682 рубля с условием возврата 16.12.2018.

8. Расписка имя ФИО40 на сумму 74330 долларов

США с условием возврата 16.12.2018

9. Расписка на имя ФИО40 на сумму 81358 долларов США с условием возврата 1611.2018;

10. Расписка на имя ФИО40 на сумму 8542 долларов США с условием возврата 16.12.2018.

11. Договор от 05.08.2017 № № об оказании брокерских услуг.

12. Договор от 15.05.2018 № № об оказании брокерских услуг.

13. Договор от 25.09.2017 № № об оказании брокерских услуг.

14. Договор от 15.05.2018 № № об оказании брокерских услуг.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 допрошен в качестве свидетеля ФИО66 который показал, что, будучи адвокатом, оказывал адвокатские услуги ФИО1 по просьбе его отца, в связи с претензиями к ФИО1 по поводу долговых обязательств, в том числе в рамках проверки УМВД по г. Хабаровску. В ходе переговоров, в счет погашения долга был передан объект недвижимости по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, как представителя кредиторов, которые в свою очередь отказались от требований и передали оригиналы долговых документов.

06.12.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел за 7300000 руб. у ФИО6 указанную квартиру, с использованием единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в соответствии с очередностью и доведёнными лимитами бюджетных обязательств на ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (платёжное поручение от 11.09.2019). 11.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру. ФИО3 с 1996 года состоит в браке с ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (пункт 1)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Частью 1 статьей 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как отражено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стаей 13 Гражданского процессуального кодекса России, предусмотрена обязательность исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № № по иску ФИО4 о взыскании с него суммы займа и процентов и возбуждения исполнительного производства, заключил с ФИО2 договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что исключило возможность обращения на это имущество взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО4. Вместе с тем, каких-либо ограничений на распоряжение данным имуществом в установленном законом порядке не вводилось. Претензий иных лиц в отношении непосредственно данного имущества на момент его дарения ФИО1, не имелось. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований закона или иного правового акта, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые бы повлекли ее ничтожность.

Кроме того, в последующем право собственности на указанную 1\3 доли квартиры было отчуждено ФИО2 – ФИО6, которой в последующем передано по договору купли-продажи ФИО3.

Признание сделки дарения недействительной влечет недействительность последующих сделок и двустороннюю реституцию (возврат полученного по сделке), что нарушит права ответчиков ФИО3 и ФИО5.

С учетом разъяснений в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, удовлетворение иска ФИО4 допустимо только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом возврат долга в рамках исполнительного производства не исключается иным способом, в том числе за счет иного имущества, за счет обращения взыскания на доходы должника и т.п..

Кроме этого, оснований для признания недобросовестным приобретателем ФИО3, приобретшим по возмездной сделке, прошедшей государственную регистрацию, недвижимое имущество, не имеется, при отсутствии каких-либо оснований полагать об его осведомленности о наличии материальных претензий ФИО4 к ФИО1, что в свою очередь не препятствовало ФИО1 распоряжаться данным имуществом, при отсутствии каких-либо ограничений в отношении указанного имущества.

С учётом вышеизложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 11.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.12.2019 квартиры № № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабарвоска от 29.01.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 100м2, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

По вступлению решения суда в законную силу незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2020 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Оригинал решения подшит в деле № 2-233\2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровске.

Секретарь: Кугук К.В.