Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 58 800 рублей в счет возмещения причиненных убытков, понесенных ею расходов на неотделимые улучшения движимого имущества автомобиля УАЗ 39094 г/н №, а также расходы по госпошлине в размере 1 964 рубля, мотивируя следующим.

С 15.07.2014 они с ответчиком проживали в гражданском браке в принадлежащей ей квартире. 03.10.2014 между ними был заключен брак, а 04.12.2015 расторгнут. До брака в 2009 году ответчик приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ 39094, г/н №, который в период эксплуатации попал в ДТП и стоял на приколе. До брака она продала принадлежащую ей квартиру <адрес>, сумма от продажи была зачислена на социальную карту Сбербанка России. Так как они с ответчиком стали жить вместе и планировали зарегистрировать брак, ответчик неоднократно говорил ей, что необходимо отремонтировать машину, но у него денежных средств нет. Ответчик являлся пенсионером по старости и нигде не работал, в настоящее время она также является пенсионером по старости и нигде не работает. Со своего счета она сняла деньги в размере 100 000 рублей и из этой суммы они купили передние двери за 14 000 рублей, шпатлевку, краску, грунтовку, растворитель, наждачные диски, чеки не сохранились, за ремонт автомобиля она заплатила 40 000 рублей, а 04.04.2015 был приобретен аккумулятор, всего на сумму 58 800 рублей. 04.08.2014 они сдали автомобиль в ремонт в ООО «Куратор-Авто». Хотя заказчиком являлся ФИО2, так как осуществлялся ремонт его автомобиля, денежные средства она оплатила сама в сумме 40 000 рублей, расписалась в квитанциях и договоре заказ-наряд №. Необходимо было устранить перекос кабины, произвести покрасочные работы, заменить переднюю левую дверь и стекло. Стекло приобретал ответчик еще до их совместного проживания, на другие запчасти и ремонтные работы у него не было денежных средств, поэтому денежные средства на ремонт, запчасти и товар для покрасочных работ были оплачены ею с полного согласия ответчика и в его присутствии. Таким образом, в период совместного проживания с июля 2014 года по декабрь 2015 года с ее стороны были произведены неотделимые улучшения движимого имущества – автомобиля УАЗ 39094, г/н №. В дальнейшем, когда автомобиль был сделан, она как жена попросила ответчика отвезти на машине вещи в деревню в <адрес>, но ответчик отказался. Ответчик стал пить, ругаться, гулять, а потом собрал вещи и ушел. После этого, ответчик быстро переставил куда-то свой автомобиль, на ее телефонные звонки, СМС-сообщения о возврате потраченных ею на ремонт автомобиля денег, не реагирует. Сейчас она понимает, что ответчик, узнав, что она продала квартиру, решил таким образом обогатиться и улучшить свое имущество. Считает, что неотделимые улучшения имущества подлежат денежной компенсации и ответчик обязан ей эти затраты возместить как материальный ущерб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что деньги, потраченные на приобретение запчастей, материалов и ремонт автомашины, принадлежащей ответчику, были ее, выучены от продажи квартиры, принадлежащей ей. У ответчика денег на ремонт машины не имелось, сначала ответчик хотел деньги занять на ремонт у ее подруги, но когда подруга отказала, она решила вложить свои деньги, так как с ответчиком они проживали вместе и планировали создать семь. Автомашину ремонтировали на СТО «Куратор-Авто», находящуюся на промзоне, ремонт обошелся в 40 000 рублей, деньги вносила она, деньги были ее. В приходном кассовом ордере указано, что деньги приняты от ФИО3, поскольку машина была его, но она своей рукой в ордере указала, что фактически сумму в размере 40 000 рублей уплатила она и поставила свою подпись. Ответчик действительно открывал кредитную карту в Сбербанке России 03.09.2014 и снимал с нее деньги разными суммами, в том числе и 25 000 рублей 03.09.2014, но эти деньги были потрачены на приобретение одежды ответчику, оплату свадебного стола и текущих расходов на питание, что подтверждается товарными чеками.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 39094, г/н №, который был сломан и требовал ремонта. В период с 15.07.2014 по 02.10.2014 он сожительствовал с истцом, 03.10.2014 они вступили в брак, который был расторгнут в декабре 2015 года, но фактически жить вместе они перестали еще в апреле 2015 года. Действительно в период сожительства с истцом, в августе-сентябре 2014 года, он ремонтировал машину на СТО на промзоне, ремонт обошелся в 40 000 рублей, деньги были его, сложились из 25 000 рублей, снятых 03.09.2014 с кредитной карты Сбербанка России, оформленной на его имя и 17 000 рублей - его пенсия. Также он приобретал запчасти для ремонта машины, но они тоже были куплены на его деньги. Аккумулятор для машины, приобретенный в апреле 2015 года истец забрала себе. Деньги за ремонт машины в размере 40 000 рублей он отдал в руки мастеру по имени Павел, ни по какому приходному кассовому ордеру в ООО «Куратор-Авто» СТО «Авто-Вита» он деньги не вносил, подпись в ордере не его. Считает этот документ поддельным. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 15.07.2014 по 02.10.2014 включительно, стороны сожительствовали, с 03.10.2014 по 12.01.2016 состояли в браке, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ 39094, г/н №, для ремонта которого в период сожительства сторон была приобретена дверь передняя за 14 000 рублей, произведен ремонт стоимостью 40 000 рублей и в период брака приобретен аккумулятор стоимостью 4 800 рублей.

Как следует из договора заказ-наряда №, 04.08.2014 ООО «Куратор-Авто» было принято на ремонт транспортное средство марки УАЗ 39094, г/н №, заказчиком является ФИО2, наименование работ : устранение перекоса кабины, покрасочные работы, всего стоимость работ 40 000 рублей.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 02.09.2014, указанные работы по ремонту автомобиля были выполнены.

Из договора заказ-наряда № и акта о приемке выполненных работ от 02.09.2014 следует, что выполненные работы были оплачены 06.09.2014.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2014 ООО «Куратор-Авто» СТО «Авто-Вита» 06.09.2014 было принято от ФИО2 40 000 рублей, основание: услуги автомастерской. Далее в указанной квитанции содержится запись, что деньги 40 000 рублей внесены ФИО1 и стоит подпись ФИО1, а также подпись директора, главного бухгалтера и печать ООО «Куратор-Авто». Ответчик в судебном заседании пояснил, что он деньги по указанной квитанции в ООО «Куратор-авто» не вносил, подпись в квитанции ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 06.09.2014 за ремонт транспортного средства марки УАЗ 39094, г/н №, принадлежащего ФИО2 - ответчику по делу, были фактически внесены ФИО1 – истцом по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика потраченные на приобретение запчастей для машины и ремонт машины денежные средства, ссылаясь на то, что эти средства были ее личные и ответчиком ей не возвращены.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства, внесенные за ремонт принадлежащего ему транспортного средства, принадлежали ему, суду не представлено, не содержат их и материалы дела. Отчет по кредитной карте о снятии ответчиком денежных средств, в том числе и в период непосредственно предшествующий оплате ремонта, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на оплату ремонта. Сама истец того, что денежные средства на оплату ремонта ей были преданы ответчиком, не признает, из представленных истцом товарных чеков следует, что 13, 19 сентября 2014 приобреталась мужская одежда, всего на сумму 19 200 рублей. Факт приобретения ответчику одежды в указанный период, ответчиком не оспаривается.

Также истцом суду представлена справка о состоянии вклада, из которой следует, что истец действительно располагала в спорный период денежными средствами в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО1 за ремонт автомобиля, принадлежали ей.

Таким образом, истец потратила принадлежащие ей денежные средства на ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику. Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, стороны вместе не проживают, денежные средства ответчиком истцу не возращены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, и денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2014 является поддельной, судом не принимается, так как ничем не подтвержден, квитанция не оспорена.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств потраченных на приобретение двери передней правой в размере 14 000 рублей (товарный чек от 23.07.2014) и аккумулятора в размере 4 800 рублей (товарный чек от 04.04.2015) суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что данные денежные средства вносились истцом и принадлежали ей, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатила госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: