Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании факта оказания юридических услуг и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, и оплаты государственной пошлины по делу, указав, что между сторонами была договоренность об оказании ответчиком истцу услуги по оказанию юридической помощи в разрешении вопроса защиты нарушенных прав истца как потребителя со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с оплатой услуг в размере 50 000 руб., что было сделано истцом двумя платежами: 09.08.2019 – 25 000 руб. и 15.09.2019 – 25 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую с 23.04.2021 на сумму долга, а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав, что им в рамках взятых обязательств истцу была оказана юридическая помощь в виде: досудебной (претензионной) работы в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в том числе ознакомление с предоставленными заказчиком материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для разрешения спора, проведение правового анализа, составление соответствующей претензии, осуществление доставки претензии адресату, в виде работы в суде первой инстанций по гражданскому делу № 2-1743/2020: выработки правовой позиции с определением размера государственной пошлины и консультации о порядке ее уплаты, подготовки и предъявления иска в суд, представительство в суде первой инстанций в одном заседании 21.01.2020, подготовка к судебному заседанию 17.03.2020, в том числе подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы и возражений на отзыв ответчика, сопровождение экспертного исследования № 0316/08/19, в том числе подбор организации, установление квалификации и опыта эксперта, постановка вопросов, приемка результатов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просил признать факт оказания юридических услуг на сумму 39 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, одновременно в возражениях на основной иск указал на взыскание расходов в размере 31 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который требования с учетом уточнения иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что факт заключения договора об оказании юридических услуг был установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно согласившись с заключением судебной экспертизы истец и уточнил исковые требования, в том числе в части размера. Исходя из чего, спор о праве отсутствует, и нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал встречные требования, полагая, что истец не оспаривает наличие договорных отношений. В части судебных расходов, полагал, что истцом не представлены доказательства, кроме этого обратил внимание, что согласно п. 3 договора 40% от оплаты составляет правовой анализ и подбор нормативно-правовых актов, что нельзя соотнести с критерием допустимости. Одновременно настаивал на взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как основного иска так и встречного иска в части заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 09.08.20219 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО2, не имея статуса индивидуального предпринимателя, а также не являясь действующим адвокатом, обязался оказать юридическую помощь в разрешении вопроса защиты нарушенных прав истца как потребителя со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, в том числе и размер оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив услуги ФИО2 двумя платежами: 09.08.2019 – 25 000 руб. и 15.09.2019 – 25 000 руб.

Вместе с этим, по мнению истца, ФИО2 со своей стороны обязательства не выполнил, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, предъявив встречный иск о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей, указал, что им в рамках взятых обязательств истцу была оказана юридическая помощь в виде: досудебной (претензионной) работы в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в том числе ознакомление с предоставленными заказчиком материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для разрешения спора, проведение правового анализа, составление соответствующей претензии, осуществление доставки претензии адресату, в виде работы в суде первой инстанций по гражданскому делу № 2-1743/2020: выработки правовой позиции с определением размера государственной пошлины и консультации о порядке ее уплаты, подготовки и предъявления иска в суд, представительство в суде первой инстанций в одном заседании 21.01.2020, подготовка к судебному заседанию 17.03.2020, в том числе подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы и возражений на отзыв ответчика, сопровождение экспертного исследования №, в том числе подбор организации, установление квалификации и опыта эксперта, постановка вопросов, приемка результатов. Кроме этого, воспользовавшись правом на представление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных им ФИО1 юридических услуг.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки 04.03.2021, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ФИО1 составляет 39 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробного изученного рынка юридических услуг, сложившегося в регионе по месту оказания услуги, кроме этого объем оказанной услуги истцом не оспаривался, и более того, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, признав факт оказанной услуги на установленной экспертом сумму.

Таким образом, резюмируя указанные выше выводы, суд находит требования встречного иска ФИО2, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ обоснованными и законными, и полагает возможным установить факт оказания юридических услуг в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора оказания юридических услуг от 09.08.2019 на сумму 39 000 рублей.

Вместе с этим, обоснованными являются и требования основного иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими установлению по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли его волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в виду непредставления доказательств ответчиком об освобождении его от возврата суммы неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 11 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец определил сумму 918 руб. 43 коп., исходя из периода взыскания с 15.09.2019 по 22.04.2021 (день вынесения решения), данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным:

15.09.2019-27.10.2019 – 11000 х 43 х 7%/365 = 90, 71;

28.10.2019-15.12.2019 – 11000 х 49 х 6,5%/365 = 95,99;

16.12.2019-31.12.2019 – 11000 х 16 х 6,5%/365 = 30,14;

01.01.2020-09.02.2020 – 11000 х 40 х 6,25%/366 = 75,14;

10.02.2020-26.04.2020 – 110000 х 77 х 6%/366 = 138,85;

27.04.2020-21.06.2020 – 110000 х 56 х 5,5%/366 = 92,57;

22.06.2020-26.07.2020 – 110000 х 35 х 4,5%/366 = 47,34;

27.07.2020-31.12.2020 – 110000 х 158 х 4,25%/366 = 201,82;

01.01.2021-21.03.2021 – 110000 х 80 х 4,25%/366 = 102,47;

22.03.2021-22.04.2021 – 110000 х 32 х 4,5%/366 = 43,40.

Ответчик своим диспозитивным правом на представление доказательств не воспользовался, контррасчёта относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, вследствие чего поскольку ответчик без законных к тому оснований удерживал денежные средства, в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 руб. 43 коп.

Одновременно суд усматривает основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 11 000 рублей, до полного восстановления нарушенного права истца ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда оплата экспертиз была возложена на сторону истца по встречному иску ФИО2, заявившего соответствующие ходатайства, стоимость экспертиз составила 31 000 руб. и была оплачена последним согласно приходному кассовому ордеру № от 05.02.2020э.

Учитывая, что суд пришел к выводам о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска, ак также признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, вследствие которого истец фактически признал наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания юридической помощи в размере, установленном экспертами, суд усматривает основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы размере 31 000 руб.

Вместе с этим, разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены надлежащие доказательства, которые судом проверены и приняты как относимые и допустимые,

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом удовлетворённых уточненных исковых требований в размере 476 руб. 74 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным, применить положения ст. 401 ГК РФ.

Так, ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Кроме того для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, путем взаимозачета взысканных сумм с обеих сторон в пользу друг друга, суд усматривает основания для взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 31 395 руб. 17 коп. (62 395, 17 – 31000).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречный иску ФИО2 к ФИО1, о признании факта оказания юридических услуг и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить факт оказания юридических услуг в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора оказания юридических услуг от 09.08.2019 на сумму 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 22.04.2021 в размере 918 рублей 43 копейки, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 476 рубля 74 копейки, а всего 62 395 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Путем взаимозачета взысканных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 31 395 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина