Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Тех-Электро» о взыскании убытков по договорам бытового подряда, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 05.07.2018 между ним и ООО «Тех-Электро» был заключен договор на бурение скважины на участке № ДНТ «Лювена-Сад». После выполнения работ ООО «Тех-Электро» им было оплачено 49500 рублей. 30.07.2018 он заключил с ООО «Тех-Электро» договор на бурение скважины на участке № ДНТ «ххх». После выполнения работ ООО «Тех-Электро» оплатил 39150 рублей. Также 17.08.2018 они заключили договор на бурение скважины на участке № ДНТ «ххх», после выполнения работ ООО «Тех-Электро» он оплатил 45850 рублей. Таким образом, по трем договорам в период с 05.07.2018 года по 17.08.2018 года им было оплачено ответчику 134500 рублей. Работа ООО «Тех-Электро» выполнена некачественно. Вода из скважин поступает мутная, отстаивается в течение нескольких часов, непригодна ни для бытовых нужд, ни для полива. Полагает, что исполнителем установлены некачественные фильтры, которые не могут обеспечить нормальное фильтрование подземной воды. Он неоднократно обращался устно в ООО «Тех-Электро» с предложением переделать некачественно выполненную работу, но получил отказ. 05.01.2019 он направил в ООО «Тех-Электро» претензию, однако, письмо ООО «Тех-Электро» не было получено. Считает, что ответчик отказывается от исполнения своих обязанностей по договору. Согласно п. 6.1. указанных договоров, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Ответчик, некачественно исполнив свои обязательства по договору, причинил ему убытки в размере 134500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ по договорам подряда в размере 134 500 рублей; штраф в размере 67 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Тех-Электро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, а также его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.2018 между ООО «Тех-Электро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на бурение скважины, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: ххх.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить весь объем работы, исходя из 1 450 рублей за 1 п.м.

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 05.07.2018 общая стоимость скважины составила 49 500 рублей. Работы по бурению скважин выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора (л.д. 10).

30.07.2018 между ООО «Тех-Электро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на бурение скважины, предметом которого является выполнение исполнителем работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: ххх (л.д. 12-15).

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 30.07.2018 общая стоимость скважины составила 39150 рублей. Работы по бурению скважин выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора (л.д. 16).

Кроме того, между ООО «Тех-Электро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на бурение скважины от 17.08.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: ххх. Стоимость услуг составляет 1 390 рублей за 1 п.м. (л.д. 18-21).

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 17.08.2018 общая стоимость скважины по указанному договору составила 45 850 рублей. Работы по бурению скважин выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора (л.д. 22).

Факт оплаты по вышеуказанным договорам в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно пунктам 6.1 вышеуказанных договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по бурению скважин, а именно, истец полагает, что исполнителем установлены некачественные фильтры, поскольку вода из скважин поступает мутная, отстаивается в течение нескольких часов, непригодна ни для бытовых нужд, ни для полива.

29.12.2018 истцом в адрес ООО «Тех-Электро» направлена претензия с требованием переделать работу по договорам от 05.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, либо вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 134500 рублей, однако, требование потребителя не удовлетворено.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Тех-Электро» ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Тех-Электро», однако, ответчик уклонился от оплаты данной экспертизы, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения ООО «ххх» от 01.08.2019 следует, что ответчик был неоднократно уведомлен экспертами по телефону о необходимости оплаты для начала работ по подготовке заключения, но оплата не произведена.

Поскольку ответчик ООО «Тех-Электро» не произвел оплату экспертизы, тем самым уклонился от ее проведения, суд полагает установленным факт некачественного выполнения ООО «Тех-Электро» работ по бурению скважин.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела заключений по протоколам испытаний №, №, № от 09.07.2019 следует, что пробы воды из скважин участков №, расположенных в ДНТ «ххх» в городе Омске, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 п. 4.1 по показателю - мутность. По показателю - цветность соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 п. 4.1 (л.д. 63-68).

Кроме того, в материалы дела представлен договор по бурению скважин от 09.04.2019, заключенный между ФИО1 и ИП Т.О.А., согласно которому последний обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования по адресу: ххх.

Из пояснений истца следует, что бурение водозаборной скважины, выполненное ИП Т.О.А., является качественным, поскольку из скважины поступает чистая вода.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений истца следует, что на направленную истцом досудебную претензию ответа не последовало, до настоящего времени недостатки выполненной работы по бурению водозаборных скважин не устранены, никаких мер для урегулирования спорных правоотношений ответчиком не было предпринято, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам в размере 134 500 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выполнением некачественных работ по бурению скважин, были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не устранял недостатки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, следовательно, с ООО «Тех-Электро» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 72 250 рублей (сумма удовлетворенных судом требований - 134 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2 (50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей, однако, истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

В связи с этим, суд полагает необходимым данное требование оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с ним после вступления решения суда в законную силу, при наличии соответствующих доказательств.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тех-Электро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей, из которых: 3890 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 134500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72250 рублей, всего 216750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

ххх