Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И. В. к Романенко Л. А., Мелешко Т. И., третьему лицу о признании сделки недействительной, -

установил:

Истец-Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Романенко Л.А, Мелешко Т.И, третьему лицу о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Романенко Л.А и Мелешко Т.И. ( л.д.1-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> с Романенко Л.В. в ее пользу взыскано 1 993 310, 78руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы <дата> судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Задолженность Романенко Л.А. составляет 1 993 310, 78руб. От судебного пристава ей стало известно, что у должника Романенко Л.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ранее она располагала информацией, что ответчику Романенко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> она получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Из данной выписки ей стало известно, что <дата> была произведена государственная регистрация договора дарения земельного участка, заключенного между Романенко Л.А. и Мелешко Т.И, в соответствии с которым право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший Романенко Л.А, было зарегистрировано за Мелешко Т.И. Указанный договор дарения земельного участка был заключен Романенко Л.А. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, то есть с целью заведомо противной основан правопорядка или нравственности. Ответчик Романенко Л.А. в течение нескольких лет не исполняла свои обязательства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>. Зная о невозможности исполнения обязательства и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Романенко Л.А. с целью избежать гражданско- правовых последствий неисполнения обязательства заключила договор дарения земельного участка со своей мамой- Мелешко Т.И. ( л.д.1-3). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчики- Романенко Л.А, Мелешкина Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.51).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был частично удовлетворен иск Никитиной И.В. к Романенко Л.А. о расторжении обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заочным решением суда было постановлено расторгнуть обязательство, заключенное <дата> между Никитиной И.В. и Романенко Л.А, в части выплаты Романенко Л.А. потребительских кредитов ОАО « Хоум Кредит», ОАО « АльфаБанк», ОАО « Восточный экспресс», ОАО « Московский кредитный банк» и взыскать с Романенко Л.В. в пользу Никитиной И.В. денежные средства в размере 977 489, 89руб, пени за нарушение условий обязательства в размере 977 489, 89руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8331руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб, а всего: 1 993 310, 78руб. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата> ( л.д.13-15).

В настоящее время истец просит о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Романенко Л.А и Мелешко Т.И.<дата> ( л.д. 129-131), то есть за долго как до возбуждения исполнительного производства, так и до вынесения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>. В числе оснований иска указывает, что договор дарения земельного участка был заключен Романенко Л.А. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, то есть с целью заведомо противной основан правопорядка или нравственности ( л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между Романенко Л.А и Мелешко Т.И. был заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 129-131). <дата>. произведена государственная права собственности Мелешко Т.И на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д 18).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Никитиной И.В. с Романенко Л.А было возбуждено лишь <дата> ( л.д.37), то есть почти через два года после заключения оспариваемой сделки.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в п.94 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки никаких запрещений, ограничений в распоряжении спорным имуществом не имелось ( л.д. 42-43).

При наличии указанных оснований, оспариваемую сделку нельзя считать незаконной.

В числе оснований заявленных требований истец ссылался на то, что действия Романенко Л.А по отчуждению принадлежащего ей земельного участка связаны с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество для принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен в предусмотренной законом форме и исполнен сторонами, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия прав на это имущества у должника, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу вещи или имущественного права (требования) к третьему лицу, что имело место в данном случае, поскольку по оспариваемым сделкам произведена безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность одаряемого.

В качестве правового основания заявленных требований истица ссылалась на ст. 169 ГК РФ. Согласно указанной нормы права, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемая сделка указанными признаками не обладает, в связи с чем, основания для применения к возникшим положениям ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-19, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никитиной И. В. к Романенко Л. А., Мелешко Т. И., третьему лицу о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Романенко Л. А. и Мелешко Т. И.- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья