Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты, обязании произвести перечисление страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка о нарушении ООО «ЧОП «Кобра» норм трудового законодательства. Прокуратурой установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО «ЧОП «Кобра» в период со < Дата > по < Дата >. В его обязанности входило, в том числе обеспечение охраны объектов «Строительство детского лагеря в < адрес >», а затем на объекте «Строительство ЖК на Баженова». Факт работы подтверждается его заявлением от < Дата >, личной карточкой охранника от < Дата > серия №. На основании п. 2, действовавшего в спорный период приказа МВД РФ от < Дата >№ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной деятельностью на территории РФ» для получения личной карточки руководитель (представитель) частной охранной организации представляет в орган внутренних дел заявление о выдаче личной карточки; фотографию частного охранника размером 3х4 см; удостоверение частного охранника с приложением копии страниц удостоверения; выписку из приказа руководителя частной охранной организации о принятии гражданина на должность охранника. Таким образом, личная карточка охранника выдается уже действующему охраннику. Кроме того, ФИО1 обладает сведениями об осуществлении Ответчиком охранной деятельности в период с 2016 по 2020 года. В частности ему известно о конкретных объектах ООО «ЧОП Кобра», их адресах, временном периоде, способах организации охраны на объектах, работниках, непосредственно осуществлявших в названный период физическую охрану и мониторинг срабатывания установленных на объектах тревожных кнопок для организации выезда групп быстрого реагирования. Данные сведения не являются общедоступными и стали известны истцу при непосредственном осуществлении им трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Кобра» в период с 2016 по 2020 год. Таким образом, в нарушение норм ТК РФ ООО «ЧОП «Кобра» трудовой договор с 2016 года не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выдавалась на руки без оформления платежных документов, в связи с чем страховые взносы, налоги в соответствующий бюджет не отчислялись. Также указывает, что согласно проведенному расчету сумма задолженности ООО «ЧОП Кобра» по компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 составила 53515,84 руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению. С учетом уточнений от < Дата > просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Кобра» в период с < Дата > по < Дата > включительно; обязать ООО «ЧОП «Кобра» заключить с ФИО1 трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу, а также об его увольнении по собственному желанию с < Дата > и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с < Дата >, с которыми ознакомить истца; взыскать с ООО «ЧОП «Кобра» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69465,84 руб., компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 6564,52 руб.; обязать ООО «ЧОП «Кобра» произвести перечисление страховых взносов в соответствующие Фонды и налоговые органы с < Дата > по < Дата >.

Определением суда по ходатайству прокурора в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «ЧОП «Кобра плюс», ООО «ЧОП «Кобра 39»

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств просила установить факт работы ФИО1 в ООО «ЧОП» «Кобра-Плюс» на объекте по охране строительства детского лагеря в < адрес >, а впоследствии в порядке перевода с ноября 2019 года переведен в ООО «ЧОП «Кобра».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в 2016 году пришел устраиваться на работу в ООО «ЧОП Кобра 39» в офис на < адрес >, ему предложили работу на строящемся объекте – детский лагерь в < адрес >, охрану осуществляла ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск», в связи с чем перед тем как приступить к работе он заходил в офис ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск». Потом его перевели на объект по охране стройки многоквартирного дома по < адрес > в г. Калининграде. Заработная плата выдавалась на руки, в марте 2020 он пришел за получение заработной платы, однако ему было указано, что заработная плата ему выдана не будет, заявление об увольнении у него отказались принимать, указав, что он вообще не работал в организации. Просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЧОП Кобра», ООО «ЧОП Кобра 39», ООО «ЧОП Кобра плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 20.05.2019 ФИО1 обратился в отдел кадров группы компаний «Кобра» с целью трудоустройства на должность охранника. В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.05.1992 3 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием для охранника охранной организации является наличие личной карточки охранника. Для оформления личной карточки отделом кадров были подготовлены необходимые документы и направлены в отдел ЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области. 23.05.2019 года личная карточка охранника ООО «ЧОП «Кобра» ФИО1 была получена. < Дата >ФИО1 приглашен в отдел кадров для получения личной карточки, подписания трудового договора, ознакомления с приказом о приеме на работу, предоставлении документов, необходимых для оформления на работу в установленном порядке. Получив личную карточку ФИО14 явился в отдел кадров, где начальник отдела кадров запросила у ФИО14 оригиналы ИНН, а также данные о прохождении ежегодной периодической проверки частных охранников на пригодность к действиям в особых условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. ФИО14 заявил, что данную проверку он не проходил и проходить не намерен, на что ему было разъяснено, что без данного документа ООО «ЧОП Кобра» не может его принять на работу в качестве охранника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 года N 2487-1) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Из материалов дела следует, что < Дата >ФИО1 прошел курс программы профессиональной подготовки частного охранника 4 разряда.

< Дата >ФИО1 выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда.

< Дата >ФИО1 получено удостоверение частного охранника, сроком действия до < Дата >.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, что в 2016 году у ФИО1 выдавалась личная карточка охранника, в связи с чем, в силу действующего законодательства он не мог выполнять работу по охранной деятельности.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2016 году на < адрес > он увидел вывеску охранного предприятия ЧОП "Кобра-39", ему предложили работу на строящемся объекте – детский лагерь в < адрес >, охрану осуществляла ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск», в связи с чем перед тем как приступить к работе он заходил в офис ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск». С < Дата > он приступил к работе на строящемся объекте по строительству детского лагеря, по адресу: < адрес > разрешения заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск» ФИО4 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО14 настаивал, что он устраивался на работу именно в ООО "ЧОП "Кобра-39".

Согласно сообщению от < Дата > от ООО "ЧОП "Кобра-Зеленоградск", данная организация не производила в период с июня 2015 по апрель 2019 года охрану строящегося по < адрес > А в < адрес > Калининградской области объекта "Детский оздоровительный лагерь "Локомотив".

ООО ЧОП "Кобра-39" также не осуществляла охранную деятельность на объекте по строительству "Детский оздоровительный лагерь "Локомотив" в < адрес >.

Согласно списка перечисляемой в банк зарплаты за период с января 2015 по декабрь 2020 года, представленным ООО «ЧОП "Кобра-39» ФИО1, а также лица с фамилиями ФИО2, ФИО13, ФИО15 и Попрушко, указанных истцом в качестве лиц, которые работали совместно с ним, не значатся в качестве лиц, которым перечислялась заработная плата ООО «ЧОП «Кобра-39».

Судом установлено, что договор об оказании услуг охраны № от < Дата > об оказании услуг по охране объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - главный корпус, здание котельной, наружные инженерные сети детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в < адрес > по адресу: Калининградская область, < адрес > заключен между ООО "ЧОП "Кобра-Плюс" (Исполнитель) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.3 Договора, охрана осуществляемся в следующем режиме: 1 охранник круглосуточно начиная с 08 часов 00 минут < Дата >.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от < Дата > об оказании услуг пультовой охраны объектов от < Дата >, договор об оказании услуг охраны № от < Дата > между ООО "ЧОП "Кобра-Плюс" (Исполнитель) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (Заказчик) расторгнут с < Дата >.

Представитель ООО "ЧОП "Кобра-Плюс" в судебном заседании указала, что общество действительно имело договорные отношения, связанные со строительством детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в < адрес >, однако ФИО1 не обращался в ООО "ЧОП "Кобра-Плюс" по вопросу трудоустройства. Граждане, которых истец указывал в качестве работников, осуществляющих охрану на объекте строительства детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в < адрес > также не являлись сотрудниками ООО "ЧОП "Кобра-Плюс".

Согласно списка перечисляемой в банк зарплаты за период с января 2015 по декабрь 2020 года, представленным ООО«ЧОП "Кобра-Плюс» ФИО1, а также лица с фамилиями ФИО2, ФИО13, ФИО15 и Попрушко не значатся.

В качестве подтверждения своей работы ФИО1 пригласил свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, она познакомилась с ФИО14 летом 2018 года, указала, что он работал на строительной площадке детского лагеря в < адрес >, общался с прорабами, рабочими. На воротах была наклейка Кобра, рабочие брали и сдавали ему ключи.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на против ее дома была стройка, ФИО14 сторожил стройку.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, что ФИО14 работал сторожем на стройке в < адрес >, которая находилась недалеко от их дома. ФИО8 пояснил, что на стройке работал его однокурсник ФИО13, который рассказывал, что работал в Кобре.

Вместе с тем, показания допрошенных по делу свидетелей не дают основания для вывода о их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, гражданско-правового договора, допуска его к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом. Анализ показаний свидетеля позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелям не известна. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ответчиками трудовых отношений, осуществления работы в интересах ответчиков в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известных свидетелям обстоятельствах.

Из содержания заявленных исковых требований также следует, что с ноября 2019 года он был переведен на объект по строительству многоквартирного дома по < адрес >.

Судом установлено, что согласно договору № об оказании услуг от < Дата >, между ООО "ЧОП" Кобра" (исполнитель) и ООО "КДК" (Заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Заказчика -строительная площадка многоквартирного жилого дома в границах улиц < адрес > Калининграде.

По условиям договора, охрана должна осуществляться круглосуточно, начиная с < Дата >.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП "Кобра-Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, < Дата >, учредителем данного общества указана ФИО9, ФИО10, в качестве места регистрации общества указано: г. Калининград, < адрес >, < адрес >

ООО "ЧОП "Кобра" в судебном заседании не отрицалось, что < Дата >ФИО1 обратился к ним с целью трудоустройства на должность частного охранника, в связи с чем был оформлен приказ о приеме его на работу, трудовой договор для получении личной карточки охранника, документы были направлены в отдел Росгвардии.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от < Дата > N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В силу пункта 3 Порядка N 238 для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте, а именно: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3 x 4 см; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника, согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства, < Дата > ООО "ЧОП"Кобра" издан приказ № о приеме ФИО1 на должность охранника с < Дата >, а также подготовлен трудовой договор от < Дата >, в соответствии с которым ФИО14 принимается на должность охранника, подчиняется непосредственно директору ООО "ЧОП "Кобра" и приступает к исполнению обязанностей с < Дата >.

< Дата >ФИО1 оформлена личная карточка охранника.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в мае 2019 году ФИО14 пришел устраиваться на работу. На момент его первого прихода у него было удостоверение, паспорт и фотография, ему было сказано, что понадобится еще ряд документов, на что ФИО1 пообещал донести. Также указала, что ФИО1 ездил с начальником охраны на объект, на котором планировалось, что он будет работать. Личная карточка охранника выдается приблизительно в течение недели-двух, для трудоустройства ФИО14 ей также необходимо было еще СНИЛС, ИНН, документ, подтверждающий обучение в школе охранников, трудовая книжка. Когда личная карточка была готова ФИО14 пришел получил карточку, ФИО16 напомнила о необходимости представить документы о периодической проверке, на что ФИО14 указал, что ничего предоставлять не будет, так как у него есть удостоверение охранника, что достаточно.

Из материалов дела также следует, что < Дата > ООО "ЧОП " Кобра" издан приказ об аннулировании трудового договора от < Дата >№ с ФИО1, отменить приказ о приеме на работу ФИО1 от < Дата >, в связи с тем, что ФИО1 фактически не приступил к исполнению обязанностей в день начала работы - < Дата >.

< Дата > ООО "ЧОП "Кобра" составлен акт №, согласно которому < Дата > охранник ФИО1 не вышел на работу на объект охраны по адресу: г. Калининград, < адрес > (строительство жилого комплекса многоэтажных домов) и отсутствовал на рабочем месте в течении трех с половиной часов с момента начала рабочей смены.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 указанной статьи, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных сведений о том, что ФИО1 преступил с разрешения работодателя к выполнению трудовых обязанностей. Более того, ФИО14 не представлено сведений о том, что он проходил проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем работодатель не мог допустить его к осуществлению трудовых обязанностей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647, о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту - Положение) (действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания), для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, создаются комиссии по периодическим проверкам.

Подпунктами 8.1 - 8.3 пункта 8 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки и повторные, которые назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1. и 8.2 пункта 8 данного Положения.

Поскольку прохождение периодических проверок для частных охранников является обязательным условием осуществления частной охранной деятельности в силу действующего законодательства, ООО «ЧОП «Кобра» не могло допустить истца к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, судом также установлено, что 05.06.2010 года ООО «ЧОП «Кобра» в адрес ЦЛРР Управления Россгвардии направлено сообщение о том, что ФИО1 не приступил к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем трудовой договор, заключенный с данным сотрудником аннулирован. Также просили учесть информацию о том, что ФИО14< Дата > получена личная карточка охранника, однако сдать личную карточку охранника ФИО1 отказался, сославшись на ее утрату. Данное сообщение согласно отметки о принятии поступило в ЦЛРР Управления Россгвардии по Калининградской области < Дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений за период с 2016 по март 2020 года не имеется.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и, в частности охранника 4 разряда в период с 2016 по март 2020 года, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы помощника прокурора об осведомленности ФИО1 об охраняемых ответчиками объектах не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ответчиками возникли трудовые отношения.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, информация об условиях оказании охранных услуг размещается в местах, обеспечивающих гарантированную видимость таких сведений и является общедоступной информацией.

Кроме того, суд принимает во внимание также ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленыст. 392Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы(часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении(часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся впункте 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации,статья 24Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениямпункта 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений ТрудовогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания исковых требований и пояснений ФИО12 следует, что о том, что между ФИО1 и ответчиками отсутствует надлежащим образом оформленный трудовой договор истцу ФИО1 стало известно в марте 2020 года, таким образом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО1 следует исчислять с марта 2020 года. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 12.01.2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками установлен не был, суд не находит оснований в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести перечисление страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья И.А. Иванова