Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к ФИО3 о возмещении стоимости имущества (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости имущества (неосновательного обогащения), указав в обоснование, что истцу принадлежало транспортное средство «№ года выпуска, номер кузова № (Имущество), что подтверждается экспортным сертификатом (учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика без договора было отправлено морским транспортом из , Япония в , Россия Имущество, что подтверждается коносаментом №. Ответчик обещал рассчитаться с Истцом за Имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 005 000 японских йен, что по официальной ставке (100 японских йен=34,5934 рублей) Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 347 663, 67 рублей. Ответчик произвел таможенное оформление Имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД , однако с Истцом не рассчитался. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу данной статьи невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Учитывая, что Истец понес затраты на таможенное оформление Имущества и эксплуатирует его более года, возврат Имущества в натуре, в том числе, в связи с существенным износом, экономически нецелесообразен. Таким образом, есть все основания для взыскания стоимости Имущества на момент его передачи Ответчику. На основании просит взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» стоимость Имущества (неосновательное обогащение), в размере 347 663, 67 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 676, 64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, и пояснил, что не согласен с доводами ответчика и третьих лиц ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» о том, что ответчик рассчитался за полученное транспортное средство, которое ранее принадлежало Истцу. Согласно экспортному сертификату (учетный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство « 2004 года выпуска, номер кузова №, принадлежало Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика без договора данное транспортное средство было отправлено морским транспортом из , Япония в , Россия, что подтверждается коносаментом SBVD-409. Стоимость данного автомобиля, в размере 1 005 000 японских йен, подтверждается инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с аукциона, другими материалами дела. Ответчик сделал заявку на данный автомобиль через сеть «Интернет», которая не сохранилась. Однако, Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Ответчиком по таможенному приходному ордеру. Согласно ответу УГИБДД по Хабаровскому краю, данный автомобиль был первично поставлен на регистрационный учет на имя Ответчика, который должен был рассчитаться с Истцом за данное транспортное средство, однако рассчитался за него с ООО «Алекс». Платеж, сделанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магна ДВ» в адрес Истца, не подтверждает оплату транспортного средства, полученного Ответчиком без договора от Истца. Доводы третьих лиц о том, что отношения Ответчика, ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» влияют на исполнение обязательства Ответчика перед Истцом не состоятельны. Отношения Истца и Ответчика, отношения Ответчика и ООО «Алекс», отношения ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», а также отношения Истца и ООО «Магна ДВ» являются самостоятельными. Кроме того считает, что доводы третьих лиц противоречат материалам и обстоятельствам дела. Так, согласно списку автомобилей (представленного третьими лицами), якобы ввезенных физическим лицам по договорам поручения с ООО «Алекс» - всего 27, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под номером 22 значится автомобиль ввезенный ФИО5, а под номером 18 - ввезенный ФИО6 Однако из решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Хабаровска (вступившего в законную силу) видно, что ООО «Алекс» не заключало договор поручения с ФИО5 Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Хабаровска также следует, что ООО «Алекс» не заключало договор поручения с ФИО6, а производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом Истца от иска, так как ФИО6 добровольно и в полном объеме оплатила Истцу (поставленное ей транспортное средство) до начала судебного разбирательства, принятого судом иска о возмещении неосновательного обогащения. Помимо всего, из материалов дела видно, что Ответчиком не выдавалась доверенность кому-либо на поиск, покупку автомобиля и совершение других подобных действий в его интересах, и данное транспортное средство не приобреталось, кем-либо из третьих лиц, до оформления его Ответчиком. Таким образом, факт отсутствия оплаты Истцу за поставленный Ответчику автомобиль в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем считает, что есть все основания для взыскания стоимости транспортного средства с Ответчика на момент его получения Ответчиком.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что между истцом и ответчиком никаких отношений не было. Он заключил договор поручения с ООО «Алекс», поручив данному обществу приобрести ему транспортное средство. С ООО «Алекс» он полностью рассчитался за машину, внеся 3 платежа. Первый платеж внес в размере 50000 рублей при заключении договора, чтобы ООО «Алекс» начало поиск автомобиля для него. Когда произошла покупка автомобиля на аукционе, он рассчитался за него и уплатил стоимость автомобиля ООО «Алекс» в размере 355000 руб., и третий платеж он внес за таможенное оформление в размере 48411 руб. Во Владивосток он не ездил, чтобы заниматься таможенным оформлением. При заключении договора подписал какие-то документы, чтобы за него могли провести таможенное оформление автомобиля. Автомобиль Тойота Приус 2004 года выпуска он получил в г.Хабаровске и оформил в ГИБДД на свое имя. Истец к нему ни разу не обращался с требованием об оплате данного автомобиля.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алекс» и ООО «Магна-ДВ» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать истцу, поскольку между ООО «Алекс» и ФИО3 был заключен и исполнен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «Алекс» передавало поручение заместителям АК «Хэйва Авто» по покупке автомобиля на аукционе и доставку в РФ, ООО «Магна ДВ» по оплате расходов за приобретение автомобиля на аукционе и его доставку в РФ. ООО «Магна ДВ» в рамках заключенного с АК «Хэйва Авто» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод валюты в пользу истца в размере более 8000000 долларов США. С мая по август 2008 года истец направлял грузы в рамках данного контракта, что подтверждено таможенными грузовыми декларациями. При этом на сумму около 300000 долларов США поставок от АК «Хэйва Авто» в адрес ООО «Магна ДВ» не осуществлялось, и именно эта сумма была перечислена в счет оплаты поставленных истцом в РФ транспортных средств в адрес физических лиц, которые заключали договоры поручения на приобретение транспортных средств с ООО «Алекс». ООО «Алекс» никаких договоров с Истцом не заключало, но без договора поручало Истцу приобретать автомобили для граждан, а по договору перепоручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», ООО «Алекс» перепоручило ООО «Магна ДВ» оплачивать автомобили, приобретенные Истцом на аукционах Японии по индивидуальным заказам граждан в рамках договоров поручений, заключенных между гражданами и ООО «Алекс». Имеется список автомобилей, включая автомобиль, полученный Ответчиком (под номером 27), ввезенных физическим лицам по договорам поручения с ООО «Алекс» - всего 27, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль кузов года выпуска, принадлежал Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО», что подтверждается экспортным сертификатом (учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 без договора был отправлен морским транспортом из , Япония в , Россия, что подтверждается коносаментом .

Стоимость автомобиля указана в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1005000 японских йен, что по официальной ставке (100 японских йен=34,5934 рублей) Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ год составляло 347 663, 67 рублей.

Из предоставленных Владивостокской таможней документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено таможенное оформление а/м кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владелец - ФИО3, зарегистрированный по адресу: 48. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выпуск данного транспортного средства в свободное обращение и представителем ООО «Гепард» были получены следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС) , третий экземпляр таможенного приходного ордера № и копия коносамента № со штампом «Выпуск разрешен».

Из материалов дела следует, что таможенная декларация на указанный автомобиль была подана представителем таможенного брокера ООО «Гепард» ФИО7, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ №Ф8-Ф, заключенного между ООО «Гепард» и ФИО3

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль года выпуска, кузов зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел в собственность года выпуска, кузов , произведя его таможенное оформление, получив и зарегистрировав на него право собственности. Данный факт не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ответчик принял указанное транспортное средство, по его поручению было произведено таможенное оформление на его имя, сторонами была согласована стоимость автомобиля « года выпуска, номер кузова №, что подтверждается экспортным сертификатом (учетный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был уплатить продавцу указанную сумму после таможенного оформления автомобиля.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль ответчиком в судебном заседании не опровергнут, хотя в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения с ООО «Алекс» на приобретение на аукционе в Японии транспортного средства « года выпуска, которое ему было передано в представителем данного общества, а он полностью оплатил стоимость транспортного средства и расходы по его таможенному оформлению ООО «Алекс».

Вместе с тем суд не может признать доводы истца о том, что произведенная им оплата за автомобиль ООО «Алекс» освобождает его от обязанности уплатить стоимость приобретенного им автомобиля истцу, как предыдущему владельцу транспортного средства.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства:

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, ООО «Алекс», действуя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручения с ФИО3, должно было приобрести на аукционе в Японии автомобиль « года выпуска, для ФИО3 и произвести от имени ФИО8 и за его счет оплату стоимость данного автомобиля АО «Хэйва Авто».

Так, истцом, как отмечалось выше, были осуществлены действия по приобретению для ответчика указанного автомобиля и отправке его в Россию, однако факт оплаты истцу либо ответчиком, либо избранным им поверенным автомобиля «№ года выпуска, номер кузова №, не подтвержден в судебном заседании ни ФИО3, ни представителем третьих лиц.

Не может, по мнению суда, являться таким доказательством факт перевода ООО «Магна ДВ» истцу долларов США в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предоставленных в суд заявлений на перевод денег, грузовых таможенных деклараций не следует, что ООО «Магна ДВ» перевело денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ООО «Алекс» для ФИО3, поскольку из содержания указанного контракта и таможенных деклараций следует, что истцом ООО «Магна ДВ» поставлялись иные транспортные средства.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что доказательством перечисления ООО «Магна ДВ» в рамках договора перепоручения и акта зачета взаимных требований АК «Хэйва Авто» денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком, может служить тот факт, что денег перечислено на 300000 долларов США больше, чем поставлено грузов, суд не может признать состоятельным, поскольку истец факт получения денежных средств в счет оплаты за «№ года выпуска, номер кузова № оспаривает, а из предоставленных третьими лицами документов не следует, что часть из данных денежных средств пошла на уплату именно этого транспортного средства.

Не может являться бесспорным доказательством внесения ответчиком или его поверенным оплаты за автомобиль и представленный представителем третьих лиц список автомобилей, ввезенных физическим лицам по договорам поручения с ООО «Алекс», поскольку данный список утвержден ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», и каких-либо доказательств того, что он согласован с истцом не представлено. Более того в судебном заседании представителем истца оспаривался данный документ со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления. Кроме того данный список не доказывает факт внесения оплаты АО «Хэйва авто» за указанные в списке автомобили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, подтвердив факт внесения им денежных средств для оплаты за автомобиль своему поверенному - ООО «Алекс», не представил доказательств того, что его поверенное лицо (ООО «Алекс») внесло данные денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретаемое им транспортное средство,

Поскольку по договору поручения поверенный выступает в качестве представителя доверителя, т.е. заключает в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызывает ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя, суд пришел к выводу, что обязанность произвести оплату автомобиля «№ года выпуска, номер кузова № в соответствии со ст. 971 ГК РФ возникла при получении автомобиля и оформлении его на свое у ФИО3

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение надлежащим образом поверенным ответчика – ООО «Алекс» возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств на счет АО «Хэйва Авто», не может являться основанием для освобождения ФИО3 от обязанности оплатить истцу приобретенную им машину, поскольку в рамках возникших между ОО «Алекс» и АО «Хэйва Авто» гражданско-правовых отношений по покупке автомобиля для ответчика, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ФИО3, а не у ООО «Алекс».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел имущество (автомобиля № года выпуска, номер кузова №) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что привело к его обогащению за счет истца, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик понес затраты на таможенное оформление имущества и эксплуатирует его более года, суд пришел к выводу, что возврат имущества в натуре, в том числе, в связи с существенным износом, экономически нецелесообразен, в связи с чем есть все основания для взыскания стоимости имущества на момент его передачи ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6676,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к ФИО3 о возмещении стоимости имущества (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» с ФИО3 347663 (триста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, а всего 354340 (триста пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.02.2011 г.

Председательствующий А.Ю.Губанова