Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы,

установил:

прокурор Каргасокского района Томской области, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее по тексту истцы), обратился в суд с иском к ООО "Строительное монтажное управление 9", в котором просит:

- признать трудовыми отношения, возникшие между ООО «СМУ 9» и ФИО3 с 06.07.2015 по 01.03.2016, ФИО5 с 03.12.2015 по 13.01.2016, ФИО7 с 19.12.2015 по 12.02.2016, ФИО9 с 19.12.2016 по 19.02.2016, ФИО8 (Гергерт) с 16.01.2016 по 12.02.2012, ФИО4 с 24.09.2016 по 16.03.2016, ФИО23 с 05.09.2015 по 25.02.2016, ФИО2 с 10.11.2015 по 12.03.2016, ФИО15 с 06.11.2015 по 12.03.2016, ФИО17 с 03.12.2015 по 13.01.2016, ФИО16 с 06.11.2015 по 12.03.2016, ФИО11 с 27.10.2015 по 14.01.2016, ФИО12 с 27.10.2015 по 14.01.2016, ФИО14 с 20.12.2015 по 10.03.2016, ФИО22 с 01.12.2015 по 11.03.2016, ФИО18 с 18.12.2015 по 11.03.2016, ФИО19 с 18.12.2015 по 11.03.2016, ФИО20 с 19.12.2015 по 18.02.2016, ФИО21 с 01.11.2015 по 16.03.2016, ФИО13 с 15.09.2015 по 16.03.2016, ФИО1, ФИО10, ФИО6 с 05.09.2015 по 14.01.2016;

- возложить на ответчика обязанность произвести истцам начисление и выплату заработной платы за указанные периоды времени.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Каргасокского района Томской области проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Строительное монтажное управление 9» (далее - ООО «СМУ 9») о невыплате им заработной платы, в ходе которой установлено, что 24.12.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» и ООО «СМУ 9» заключен муниципальный контракт № 2014.390908 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция детского сада № 27 «Аленушка». Работы выполнялись по адресу: <...>. Для выполнения данных работ ООО «СМУ 9» привлекло истцов. Трудовые отношения между истцами и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказы о приеме на работы не издавались, запись о работе в организации в трудовые книжки истцов не вносилась, трудовой договор, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ с работниками не заключался. Данные отношения носили трудовой характер, поскольку истцы работали в одной и той же организации, на конкретном объекте, по установленному ответчиком графику. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик не в полном объеме осуществил выплату заработной платы за декабрь 2015, январь, февраль, март 2016 года. ООО «СМУ 9» наличие трудовых отношений с истцами, а также наличие задолженности по заработной плате отрицает.

В судебном заседании представитель прокурора Каргасокского района Томской области – помощник прокурора Яковлев А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала, пояснив, что с 05.09.2015 до 14.01.2016 она, а также ФИО10 состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве отделочников. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимала отношения с ООО «СМУ 9» как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО12, ФИО19, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СМУ 9» (ИНН <***>), будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чему в материалах дела имеется телефонограмма, в суд своего представителя не направил. Ранее от ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, указав на то, что обязательства по реконструкции детского сада № 27 «Аленушка» в с. Каргасок (далее по тексту - Объект) возникли у ООО «Строительное монтажное управление-9» (ИНН <***>) на основании заключенного муниципального контракта № 2014.390908 от 24.12.2014. Для фактического выполнения работ ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда от 04.01.2015 с ООО «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>), которое имело необходимый штат сотрудников. ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) не привлекало физических лиц для выполнения работ на Объекте, в том числе по трудовом договорам. Выполненные ООО СМУ-9» (ИНН <***>) работы принимались ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Производители работ ФИО24 и ФИО25, находившиеся на объекте в период выполнения работ, являлись работниками ООО СМУ-9» (ИНН <***>). Именно ООО СМУ-9» (ИНН <***>) периодически привлекало физических лиц для выполнения разовых, временных работ. Таким образом, считает, что ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ООО «СМУ-9» (ИНН <***>), будучи извещенное о времени о месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они были фактически допущены к работе уполномоченным лицом ООО «СМУ 9» по адресу: <...>.

Судом установлено, что 24.12.2014 между Муниципальным образованием «Каргасокский район» и ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) заключен муниципальный контракт № 2014.390908, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция детского сада № 27 «Аленушка».

Из письменных объяснений истца ФИО13 следует, что в трудовых отношения с ответчиком состоял с 15.09.2015 до 16.03.2016 в качестве сварщика. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Цена работ составила 1200 рублей в день. В обязанности входили сварочные работы. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО21 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего с 01.11.2015 по 16.03.2016. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Работы согласовывались с прорабом ФИО24 Заработная плата составляла 1200 рублей в день. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО19 в письменных объяснениях указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве отделочника с 18.12.2015 до 11.03.2016, в обязанности входила отделка подвального помещения, заработная плата оговаривалась устно. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО18 в своих письменных объяснениях пояснил, что с 18.12.2015 до 11.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве отделочника, в обязанности входила отделка подвального помещения, заработная плата оговаривалась устно. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Из объяснений ФИО22 видно, что с 01.12.2015 по 11.03.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве помощника сварщика. Работы выполнялись ежедневно на Объекте с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Заработная плата оговаривалась устно от 1000 до 1500 в день, в зависимости от выполненной работы. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО14 следует, что с 20.12.2015 по 05.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего, а с 05.01.2016 до 10.03.2016 выполнял функции сварщика. Работы выполнялись ежедневно на Объекте с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО12 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.01.2016 по 14.01.2016 в качестве разнорабочего, штукатура. Работы выполнялись ежедневно на Объекте с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00, выходной – воскресенье. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Истец ФИО11 пояснил, что с 27.10.2015 по 20.12.2015, с 05.01.2016 по 14.01.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве штукатура, в обязанности входила штукатурка стен. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка». Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО16 пояснил следует, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 06.11.2015 по 28.12.2015, с 05.01.2016 по 12.03.2016 в качестве разнорабочего. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 05.01.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО15 в своих письменных объяснениях пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.11.2015 по 28.12.2015, с 22.02.2016 по 12.03.2016 в качестве разнорабочего. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 22.02.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО2 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с 10.11.2015 до 12.03.2016 с ответчиком в качестве разнорабочего, в обязанности входило обшивка сайдингом, установка забора, крыльца, заземления. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 22.02.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО3 пояснил, с 06.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа, а с 01.11.2015 по 01.03.2016 выполнял функции водителя. Рабочий день начинался с 07.00, фактически заканчивался в 21.00. выполнял различные поручения, закупал хлеб, доставлял обеды, развозил рабочих. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО17 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.12.2015 по 13.01.2016 в должности штукатура, в обязанности входило штукатурка лестниц, коридоры и лестницы первого этажа здания. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО7 пояснил, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности разнорабочего с 19.12.2015 по 12.02.2016 Должностные обязанности объяснял прораб ФИО24 Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 09.00 до 20.00 часов, выходной – воскресенье. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Истец ФИО9 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2015 по 19.02.2016 в качестве разнорабочей. В должностные обязанности входила уборка помещений, мусора. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 09.00 до 20.00 часов, до нового года выходных не было. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Как следует из письменных пояснений ФИО8, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2016 по 12.02.2016 в должности разнорабочей. Должностные обязанности объяснял прораб. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 09.00 до 20.00 часов, выходной – воскресенье. Трудовой договор заключен не был. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Согласно пояснений ФИО4 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.09.2015 до 10.03.2016 в качестве сварщика. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 16.00 часов, выходной – воскресенье. Трудовой договор не заключался. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО23 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2015 по 25.02.2016 в качестве рабочего. Характер выполняемой работы определял начальник участка и прораб, а именно подготовка и заливка бетоном узла теплотрассы, монтировал дорожные плиты на территории детского сада, подготовка и монтаж пожарного водоема, бетонирование отверстий в перекрытии в местах отопительных труб. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимал отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 следует, что последняя состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.12.2015 по 13.01.2016 в качестве штукатура-маляра. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 08.00 до 18.00 часов, обед с 12.00 до 13.00, выходной – воскресенье. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Как следует из пояснений ФИО20 последняя состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2015 по 18.02.2016 в должности разнорабочей. Характер выполняемой работы определял прораб. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад «Аленушка» с 09.00 до 20.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Согласно пояснениям ФИО6 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2015 по 14.01.2016 в должности отделочника. Трудовой договор заключен не был. Работы выполнялись ежедневно на Объекте с 08.00 до 18.00 часов, обед с 12.00 до 13.00, выходной – воскресенье. Воспринимала отношения, как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм праву ответчика на возражение против предъявленных ему требований корреспондирует обязанность обосновать отсутствие с истцами трудовых правоотношений. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, письменные возражения на заявленный иск сводится лишь к доводам о предъявлении прокурором иска к ненадлежащему ответчику, при этом возникновение у истцов трудовых отношений с ООО «СМУ-9» ответчик не подтвердил и не опроверг.

Из приведенных пояснений истцов, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу, следует, что они действительно были допущены к работе в ООО «СМУ-9» в указанные периоды времени. Проанализировав содержание письменных объяснений истцов, суд полагает, что они подтверждают наличие между истцами и ответчиком ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) трудовых отношений.

Оценивая пояснения истцов на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные пояснения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Доказательств в опровержение доводов истцов ни ответчиком ООО «СМУ-9» (ИНН <***>), ни третьим лицом ООО СМУ-9» (ИНН <***>) не представлено.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, суд исходит из того, что перед началом работы истцам в связи с характером предстоящей работы было определено конкретное место работы по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, детский сад № 27 «Аленушка», режим рабочего времени (с 08.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00, выходной – воскресенье), заработная плата. Однако, трудовой договор с ними в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО «СМУ-9» к выполнению обязанностей, личным трудом выполняли возложенную на них трудовую функцию.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим по заявленному иску суд находит неубедительными в связи со следующим.

Действительно как видно из представленного договора № 04/01/15 от 04.01.2015 (л.д. 162-164) ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) привлекло к исполнению своих обязательств по упомянутому выше муниципальному контракту ООО «СМУ-9» (ИНН <***>).

Вместе с тем, тот факт, что генеральный подрядчик привлек к выполнению работ субподрядную организацию никоим образом не подтверждает того, что фактически работы осуществлялись работниками именно подрядной организации. Более того, настоящие возражения ответчика противоречат его же письменному ответу в адрес прокурора Каргасокского района Томской области от 30.03.2016 № 212116 (л.д. 69), в котором от имени ООО «СМУ-9» (ИНН <***>) сообщалось, что всем лицам, привлекавшимся для выполнения разовых, временных работ выплачено денежное вознаграждение.

Из пояснений истцов также усматривается наличие у ответчика задолженности перед ними по заработной плате, что ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме за все указанные периоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно требование об обязании ответчика произвести истцам начисление и выплату заработной платы за указанные периоды работ истцов подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивалась в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск прокурора Каргасокского района Томской области удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (ИНН <***>) и следующими лицами:

ФИО2 с 10.11.2015 по 12.03.2016,

ФИО3 с 06.07.2015 по 01.03.2016,

ФИО4 с 24.09.2015 по 10.03.2016,

ФИО5 с 03.12.2015 по 13.01.2016,

ФИО6 с 05.09.2015 по 14.01.2016,

ФИО7 с 19.12.2015 по 12.02.2016,

ФИО8 с 16.01.2016по 12.02.2016,

ФИО23 с 05.09.2015 по 25.02.2016,

ФИО9 с 19.12.2015 по 19.02.2016,

ФИО10 с 05.09.2015 по 14.01.2016,

ФИО1 с 05.09.2015 по 14.01.2016,

ФИО11 с 27.10.2015 по 14.01.2016,

ФИО12 с 27.10.2015 по 14.01.2016,

ФИО13 с 15.09.2015 по 16.03.2016,

ФИО14 с 20.12.2015 по 10.03.2016,

ФИО15 с 06.11.2015 по 12.03.2016,

ФИО16 с 06.11.2015 по 12.03.2016,

ФИО17 с 03.12.2015 по 13.01.2016,

ФИО18 с 18.12.2015 по 11.03.2016,

ФИО19 с 18.12.2015 по 11.03.2016,

ФИО20 с 19.12.2015 по 18.02.2016,

ФИО21 с 01.11.2015 по 16.03.2016,

ФИО22 с 01.12.2015 по 11.03.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (ИНН <***>) произвести всем перечисленным физическим лицам начисление и выплату заработной платы за указанные периоды времени.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2342/2016 Октябрьского районного суда г. Томска