Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указывал, что после смерти отца истца 09.03.2016г. открылось наследство в виде названной квартиры; наследниками по закону являлись истец, вторая жена умершего Б. и дочь отца от второго брака, которая отказалась от вступления в наследство в пользу матери. В процессе оформления наследственных прав между истцом и ФИО4 было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого истцу стало принадлежать 2/3 доли спорной квартиры, а ФИО4 в собственность целиком перешел земельный участок по адресу: <адрес>. При этом, в конце лета – начале осени 2017г. ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, который, по мнению истца, является недействительным, так как при совершении данной сделки ответчиками были нарушены требования гражданского законодательства, регламентирующие порядок продажи доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в собственность ФИО4 переходит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 875 кв.м, а также 1/3 доля квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, а в собственность ФИО1 переходят 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.2-5).

Право собственности на соответствующие доли квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге были зарегистрированы за истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 в установленном порядке (л.д.7).

Впоследствии 07.09.2017г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО4 1/3 доли спорной квартиры, по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 и ФИО3 данную долю квартиры за 1 200 000 руб. (л.д.43-44).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на долю жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке по 1/6 доле за каждым (л.д.7).

Истец указывает на нарушение ФИО4 порядка продажи принадлежащей ей доли квартиры, установленного действующим законодательством.

Порядок продажи доли в праве общей долевой собственности регламентирован положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017г. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 истцу ФИО1 по месту жительства, которое истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось (л.д.61), была направлена телеграмма с предложением приобрести принадлежащую ФИО4 1/3 долю спорной квартиры за сумму 1 200 000 руб. в течение месяца со дня получения данного уведомления (л.д.46-47).

При этом, согласно уведомлению телеграфа от 07.08.2017г. телеграмма адресату доставлена не была в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.48).

В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения адресатом почтовой корреспонденции по месту жительства в отсутствие уважительных причин, препятствующих получению данной почтовой корреспонденции, несет адресат. В этом случае сообщение считается доставленным адресату даже в том случае, если не было получено им.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения по месту жительства почтовой корреспонденции истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что предложение приобрести долю квартиры на указанных выше условиях было получено ФИО1 07.08.2017г.

При этом, как следует из свидетельства нотариуса ФИО5 от 07.09.2017г., по состоянию на 07.09.2017г. ответа на предложение приобрести долю спорной квартиры нотариусу не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики вправе были 07.09.2017г. заключить договор купли-продажи доли квартиры на указанных в нем условиях, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении оспариваемого им договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок продажи доли в общей долевой собственности, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что п.3 ст.250 ГК РФ в случае нарушения преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности предусматривает право любого другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. содержит иное правовое последствие, чем признание соответствующей сделки купли-продажи недействительной.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании названной выше сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 долю в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости, однако в удовлетворении иска истца отказано, суд полагает, что основания для дальнейшего обеспечения иска отпали, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ою к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018г. по делу №2-2343/2018 (2-8702/2017), в виде наложения ареста на 1/3 (одну третью) долю в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова