Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» к ФИО2, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления, признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, просят устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления на жилое помещение, признав ФИО2 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>; признать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу; солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» на праве оперативного управления принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью 313,2 кв. метра, расположенный в <...>. В квартире №1 указанного жилого дома в настоящее время значится зарегистрированной ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что ФИО4 никогда не состояла и не состоит в трудовых правоотношениях с ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области», и не имеет никаких законных оснований для занятия указанной жилой площади. 27.04.2017 года в адрес ФИО4 была направлена претензия о добровольном освобождении указанной квартиры в срок до 20.05.2017 года. Данная претензия была получена ФИО4 27.04.2017 года. Однако до настоящего времени ФИО4 занимаемое жилое помещение не освободила. Боле того, после получения претензии, без уведомления ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» ФИО4 осуществила регистрацию в квартире своего малолетнего сына ФИО3 Указывает, что факт регистрации ответчиков в жилом помещении, расположенном в <адрес> затрагивает права ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области», поскольку заключением вневедомственной комиссии от 16.10.2015 года №40 указанный многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, то есть данное жилое помещение не отвечает критериям помещения, предназначенного для проживания и не может являться местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Считают, что регистрация ФИО4 и её несовершеннолетнего ребенка была осуществлена формально, без намерения проживать в данном жилом помещении. ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает уже более 8 лет. В 2007 году она добровольно выехала из данного жилого помещения в г. Санкт-Петербург, там самым прекратив пользоваться жилым помещением. Также полагают, что ФИО2 также утратила право пользования жилым помещением, поскольку ей в целях улучшения жилищных условий, была предоставлена квартира, расположенная в <адрес> Считают, что данная квартира была предоставлена ей на семью, состоящую из трех человек, в том числе её дочь ФИО4 и сына ФИО4 С 06.12.1999 года ФИО2 значится зарегистрированной в <адрес> что подтверждает то обстоятельство, что она фактически выехала из квартиры, расположенной в <адрес> то есть утратила право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца начальник ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» ФИО5, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того суду пояснила, что поскольку ФИО2 в целях улучшения жилищных условий была предоставлена квартира, расположенная в <адрес> а ФИО4, на момент регистрации ФИО2 в данной квартире, была несовершеннолетним ребенком (16 лет), она также должна была выехать из занимаемого жилого помещения в квартиру по <адрес>, вместе со своей матерью, в связи с чем, утратить право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> То обстоятельство, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения подтверждается тем, что она обучалась в школе, расположенной по месту жительства матери ФИО2 – <адрес> Также полагает, что ФИО4 утратила право пользования, поскольку она в 2007 году выехала из занимаемого жилого помещения в г. Санкт-Петербург, где она обучалась и работала.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО8 С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО4, будучи ранее опрошенной в судебном заседании, ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что она была вселена в жилое помещение, расположенное в <адрес> вместе со своей матерью ФИО2 и братом ФИО4, на основании ордера № выданного 22.08.1989 года Заводским районным Советом народных депутатов г. Кемерово. Полагает, что она не утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку после того, когда её мать ФИО2 выехала в предоставленную ей квартиру, расположенную в <адрес> она вместе с братом осталась проживать в квартире по <адрес> В г. Санкт-Петербург она выезжала в связи с обучением, при этом с регистрационного учета в спорной квартире не снималась. После возвращения в г. Кемерово, она через МФЦ зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына ФИО7, при этом никто какого-либо согласия собственника с неё не требовал. Указывает, что в спорном жилом помещении имеются её личные вещи и личные вещи её несовершеннолетнего сына. В настоящее время она пользуется данным жилым помещением. Кроме того, ответчик ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2 Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» не признала, не пояснив каких-либо оснований не признания иска.

Представитель ответчика – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчик ФИО4 на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и до настоящего времени она не утратила право пользования данным жилым помещением. Считал обоснованным ходатайство ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичная право нанимателя было предусмотрено и в ст.54 ЖК РСФСР.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные права и обязанности членов семьи нанимателя были предусмотрены и в ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» на праве оперативного управления принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью 313,2 кв. метра, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.5).

Указанное право возникло у истца 12.02.2010 года на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 03.12.2009 года № (т.1л.д.45,46).

Следовательно, судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> находится в государственной собственности, при этом в установленном законом порядке он был передан на праве оперативного управления ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области», то есть установлено право истца на заявление указанных требований.

Как следует из данных ОАСР УФМС России по Кемеровской области (т.2 л.д.30,31) в <адрес> с 01.08.2000 года значится зарегистрированной ФИО4 и с 04.05.2017 года – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным Советом народных депутатов г. Кемерово (т.1 л.д.32) однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> жилой площадью 31,1 кв. метр, была предоставлена ФИО2 на семью, состоящую и трех человек, в том числе: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с копией поквартирной карты (т.2 л.д.32) ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире с 27.11.1978 года.

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д.51) сын ФИО2 - ФИО10 умер в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО12 на законных основаниях были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования указанным жилым помещением.

В тоже время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Токем» был выдан ордер № (т.2 л.д.94) на право занятия квартиры, расположенной в <адрес>

Согласно копии представленного поквартирной карты (т.2 л.д.95) и справки ООО «Молодежный» (т.2 л.д.96) в квартире, расположенной в <адрес> значится зарегистрированной лишь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-188) ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес> и зарегистрировала свое право (т.2 л.д.93).

Следовательно, судом достоверно установлено, что в связи с предоставлением ФИО2 квартиры, расположенной в <адрес> она утратила право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> Иного судом не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, в связи с предоставлением её матери ФИО2 жилого помещения, по <адрес> также утратила право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

К данному выводу суд приходит с учетом, того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи из трех человек, в том числе дочь ФИО4 и сына ФИО1, достигшего к тому времени совершеннолетия, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 вместе с матерью выехала из квартиры, расположенной в <адрес> и в последующем, на законных основаниях была вселена в квартиру, расположенную в <адрес> и приобрела право пользования ею.

При этом судом не может быть принято в качестве такого доказательства, то обстоятельство, что ФИО1 с 1998 года по 2000 год (то есть 10 и 11 класс) обучалась в МБОУ «СОШ №99» (т.2 л.д.163), то есть в общеобразовательной школе, расположенной по месту предоставленной её матери квартиры по <адрес> поскольку данное обстоятельство, в совокупности с тем, что на указанный момент времени ФИО4 оставалась зарегистрированной по <адрес> с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о выезде из спорного жилого помещения и утрате права пользования на него.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика, о том, что ФИО4 утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в г. Санкт-Петербург.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Действительно, как следует из справки от 13.10.2017 года (т.2 л.д.162) ФИО4 в период с 26.04.2012 года по 24.04.2015 года была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Однако, как установлено судом, в указанный промежуток времени ФИО4 с регистрационного учета по <адрес> не снималась, право на данное жилое помещение в г. Санкт-Петербург не приобрела, проживание в г. Санкт-Петербург было вызвано обучением (т.2 л.д.3-13), а также работой (т.2 л.д.14, 184-185), то есть регистрация по месту пребывания в указанный период носила временный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 добровольно выехала из жилого помещения, расположенного в <адрес> приобрела право на какое-либо иное жилое помещение, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на законных основаниях была вселена в квартиру, расположенную в <адрес> с регистрационного учета по данному адресу не снималась, право на иное жилое помещение не приобрела, регистрация по месту пребывания в г. Санкт-Петербург носила временный характер, при том, что как в соответствующий период, так и по настоящее время производилась и производится оплата коммунальных услуг и квартплата (т.2 л.д.195-215), суд полагает, что ФИО1 право пользования указанным жилым помещением не утратила, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не утратила право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> вселение её малолетнего сына, доказательства которого были представлены стороной истца (т.2 л.д.216), а также его регистрация по указанном адресу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31), свидетельствует о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи ФИО1

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, необходимым также отказать истцу в удовлетворении требований о признании малолетнего ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, распложенным в <адрес>.

Иные доказательства и обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылались стороны, существенного значения при разрешении настоящего спора, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеют.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как достоверно установлено судом, право оперативного управления возникло у ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» 12.02.2010 года на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д.45,46), согласно которому имущество ГУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской области», в том числе жилой дом по <адрес>, был изъят и передан ГУ «СПЧ ФПС по Кемеровской области» (в последующем ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области»).

На момент возникновения права оперативного управления у истца, в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали сын ФИО2 - ФИО1, а также её дочь ФИО1

Более того с декабря 2010 года по настоящее время оплата коммунальных услуг и квартплаты производилась ответчиками в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» (т.2 л.д.203-215).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возникновения у истца права оперативного управления, то есть с 12.02.2010 года, поскольку ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» не могло не знать о наличии прав пользования иных лиц в отношении имущества переданного им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из почтового штемпеля (т.1 л.д.28), а также определения о принятии искового заявления (т.1 л.д.1) за защитой нарушенного права в установленном законом порядке ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» обратилось лишь 01.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца заявлено не было, и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, помимо ранее указанных оснований, также в связи с пропуском срока исковой давности, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и единственно достаточным основанием для отказа ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» в удовлетворении требований.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлен факт утраты права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным в <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности, требования ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» о признании данного лица утратившим права пользования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Федеральному государственному казённому учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления, признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.