Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО2 к АО «НПО «Пластполимер» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «НПО «Пластполимер» в должности заведующего техническим архивом технического отдела. ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации. За период работы образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая в добровольном порядке работодателем не была погашена.

За защитой своих нарушенных трудовых прав ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес>.

Действуя в защиту интересов ФИО2, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с требованиями к АО «НПО «Пластполимер» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «НПО «Пластполимер» в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия признал по праву и по размеру, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо Временный управляющий АО «НПО «Пластполимер» - ФИО5 - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «НПО «Пластполимер». ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО2 не произведен и задолженность АО «НПО «Пластполимер» по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп., задолженность по выплате выходного пособия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10-13) и справкой о выплате бывшим сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком АО «НПО «Пластполимер», ни временным управляющим АО «НПО «Пластполимер» не оспаривалось, что имеющаяся задолженность перед истцом ФИО2 не погашена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО2 к АО «НПО «Пластполимер» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО «Пластполимер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> коп., компенсацию моральную вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «НПО «Пластполимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья –