Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании недействительными договоров об открытии счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2021г. к ней пришел незнакомый человек, который сообщил, что является представителем ФИО2, у которого она якобы заняла денежные средства и передала в залог квартиру.

Получив выписку ЕГРН, истцу стало известно о наличии обременения в виде ипотеки, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никаких сделок с принадлежащей ей квартирой она не совершала, и полагала, что имеет место быть техническая ошибка, в исправлении которой органами юстиции ей было отказано. Также ей было отказано в выдаче договора ипотеки, со ссылкой на то, что данный договор не является правоустанавливающим документом.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, по которому истец признана потерпевшей, были запрошены копии заявления и договоров, поданных в органы Росреестра по РО. Вместе с тем, паспортные данные истца, указанные в данных документах являются неверными, телефон и адрес электронной почты никогда ей не принадлежали, у нее также отсутствует действующая электронная подпись.

В рамках возбужденного уголовного дела была получена копия паспорта ФИО1, который использовался мошенниками. В фиктивном паспорте неверно указаны: данные органа, его выдавшего; код подразделения; подписи сотрудника и ФИО1; фото не ФИО1; место рождения; нет строки с подписями и цифрами на второй странице под фото; штамп регистрации старый и адрес вписан от руки и имеет орфографические ошибки в написании.

Истец обращает внимание на то, что ни договор займа, ни ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 она не заключала и не подписывала, более того он ей незнаком, денежных средств по договору займа также не получала.

В соответствии с требованиями статей 166, 166, 168, 434, 808 ГК РФ истец полагает, что договор займа №1 и договор ипотеки №1 в отношении принадлежащей ей квартиры являются недействительными сделками, поскольку нарушают требования закона, и являются основанием для погашения регистрационной запись об ипотеке.

Счета, открытые на ее имя в АО «Райффайзенбанк» ПАО Банк «ФК Открытие», истец никогда не открывала и не использовала. Оформление карт осуществлено в г<адрес>, и денежные средства, поступившие на указанные счета сняты в разных регионах России. Отношения к ним истица не имеет, в связи с чем полагала, что договоры на открытие расчетных счетов являются недействительными.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:

- признать недействительным договор займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительным договор ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- прекратить ипотеку квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- погасить запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об ипотеке квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1;

- признать договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 недействительным;

- признать договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Показав, что с гр. ФИО2 она не знакома. Намерений брать взаймы у него денежные средства под залог принадлежащей квартиры она не имела. Счетов в банке, через которые проходили заемные средства она никогда не открывала, и в настоящее время признана потерпевшей по уголовному делу. О наличии оспариваемых сделок ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней пришел человек, представившийся представителем ФИО2, и получив выписку она узнала о наличии обременения в отношении своей квартиры. Ознакомившись с возражениями ФИО2 она написала заявление через сервис <данные изъяты>, объяснив ситуацию, и попросила заблокировать электронную цифровую подпись, которая была создана мошенниками от ее имени. Телефон ФИО2 ей неизвестен, с ним она никогда не контактировала, он также не пытался выйти с нею на связь.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк» в в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в своих возражениях указывали на то, что открытие счетов было оформлено клиентом дистанционно, через сайт Банка посредством сети Интернет и карты доставлены по адресу, указанному клиентом. Указав отсутствие в их действиях нарушений требований закона, и о том, что о неправомерности действия третьих лиц при оформлении договоров банковских счетов им стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, полученной им лично, и электронной почты, адрес которой указан им в тексте письменных возражений на иск. Направленная в его адрес телеграмм не доставлена, извещение возвращено с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Почтовая корреспонденция направленная по месту жительства и регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о наличии судебного спора, предметом которого является оспаривание сделок, заключенных с непосредственным участием ФИО2, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в том числе и с учетом данных о его извещении в телефонном режиме, электронной почты, и телеграфа. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно данных ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении вышеназванной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2

По доводам иска, ФИО1 оспаривала факт наличия договорных обязательств, а также указывала, что никогда не была знакома с ФИО2, намерений получить заемные средства и передать в залог принадлежащую ей квартиру не имела.

Как следует из договора займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<адрес> паспорт серия: №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения: №, в собственность заемщика передан денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, для целей предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется следующим образом:

- 2 850 000 рублей переданы заемщиком в безналичном порядке на счет заемщика: №, банк получателя АО «Тинькофф Банк», БИК №

- 150 000 рублей в соответствии с абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лиц – ФИО3, по следующим реквизитам: №

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, до 30 (31) числа каждого месяца.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору Залога №№ к договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ. от той же даты, между теми же сторонами, в обеспечение заемщиком своих заемных обязательств в залог передана квартира с кадастровым номером № общей площадью 90,3 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес>

Пунктом 2.1.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в случае если на момент предъявления залогодержателем требования, или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества (6 000 000 руб.), указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, на основании Договора залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление и документы, в том числе договоры залога и займа были представлены в форме электронных документов. В частности из указанного заявления усматривается способ получения документов - посредством отправки XML- документа с использованием веб-сервисов, а также просьба не выдавать документ для удостоверения проведенного государственной регистрации прав (л.д. 38).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указаны паспортные данные: серия: №, выданный <данные изъяты> (далее паспорт №2).

Между тем, согласно ответу заместителя начальника отдела полиции №1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданка ФИО1 РДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (далее паспорт №1).

Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону гр. ФИО1 паспортом гражданина РФ не документировалась.

Из представленной ксерокопии, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызывает сомнения в подлинности, подпись в паспорте не соответствует подписи должностного лица (том 1 л.д.223).

То есть со всей очевидностью усматривается, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ года, и заявление в органы Росреестра были поданы лицом, именуемым гр. ФИО1, с предъявлением паспорта №, документирование которого уполномоченные органы не подтверждают. Более того, подлинность паспорта №2 вызывает сомнения у органа, который якобы данный документ выдавал.

Несмотря на наличие условий о перечислении денежных средств на счета гр. ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», таковых на дату оспариваемых сделок, открыто не было

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 07.09.2021г., между Банком и ФИО1 <адрес> г.р. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № №

В своем ответе от 13.09.2021г. АО «Тинькофф Банк» указывает, что при оформлении заявок в Банке были указаны паспортные данные мошенником. При обращении клиента проведена проверка внутренними силами банка и подтвержден факт того, что договора № оформлены не клиентом, а другим лицом, посредством предоставления поддельных документов. Со своей стороны банк удалил всю информацию об упоминании данных договоров в Бюро кредитной истории, к клиенту ФИО1 не имеют никакого отношения. На имя ФИО1 в Банке нет открытых счетов. Договора № являются закрытыми, Банк претензий не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перевод заемных денежных средств по так называемому договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года через АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» на имя гр. ФИО1 была выпущена банковская карта №№, на основании Договора банковского счета №№ с использованием платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. Банковская карта была оформлена клиентом дистанционно, через сайт Банка посредством сети Интернет и доставлена по адресу, указанному клиентом<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор закрыт.

При открытии счета в ПАО Банк «ФК Открытие» клиентом ФИО1 предъявлялся паспорт №2, при получении банковской карты указанная гражданка была также сфотографирована сотрудником Банка (л.д. 234).

Необходимо также отметить, что визуальное отображение лица, получившего банковскую карту идентично личности, отображенной в паспорте №2, но не соответствует данным личности, отображенным в паспорте №1, и самой истицы ФИО1, которая принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Обращает на себя внимание тот факт, что в паспорте №2, выдача которого уполномоченным органом не подтверждена, в разделе место жительства имеются орфографические ошибки в написании улицы: <адрес> вместо правильного: <адрес>; отсутствуют данные о том, что ФИО1 является военнообязанной; неправильные установочные данные о ранее выданном паспорте (дата выдачи и орган его выдавший). Более того, все установочные данные в паспорте №2 (о месте жительства и ранее выданных паспортах) написаны от руки, в то время как указанные данные заполняются автоматически машинописным текстом. Сам текст имеет подчистки и потертости, что указывает на то, что окончательный текст наносился на другие данные, что визуально видно, и могло быть обнаружено сотрудниками Банков, которые выдавали дебетовые карты лицу, именуемую себя гражданкой ФИО1 Само заявление на получение карты подписано клиентом как: «Дастибегян Гуарик Размиковна», то есть содержит орфографические ошибки в написании собственной фамилии, что также было проигнорировано Банком.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет №№ была переведена сумма в размере 1 425 000 рублей, но не ФИО2, а гр. ФИО12 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства снимались с банкоматов других банков в <адрес>

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ года был открыт и счет №№ в АО «Райффайзенбанк» №№ Карта Банка доставлена по тому же адресу: г. <адрес> и том лицу, предъявившему паспорт №2. Заявление-Анкета содержит те же орфографические ошибки в написании клиентом собственной фамилии «Дастибегян» (том 1 л.д.196,199-204).

ДД.ММ.ГГГГ. на счет №№ в АО «Райффайзенбанк» была переведена сумма в размере 1 425 000 рублей, также гр. ФИО13. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства снимались с банкоматов АО «Райффайзенбанк» и других банков в <адрес> (том 1 л.д.142-145).

Согласно данным личного кабинета с сайта Госсуслуг на имя ФИО1 отсутствует действующая электронная подпись. Ранее она действительно являлась владельцем электронной подписи, выданной ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.15).

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении всех имеющихся исходных данных по электронным подписям ФИО1 и ФИО2, как то протоколов проверки электронной подписи и т.п., Управление Росреестра по РО указано на невозможность предоставления запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, из представленных данных следует, что в заявлении ФИО1 в Управлении Росреестра по РО указаны следующие сведения: паспорт серия: №, выданный отделением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения: №, то есть по паспорту №2. То есть регистрация сделок осуществлялась на основании документов поданных лицом, предъявившем поддельный паспорт на имя ФИО1, что свидетельствуют о том, что на регистрацию в Управление Росреестра по РО предоставлялись договоры займа и залога, которые не содержали электронной подписи ФИО1, что указывает на ничтожность данных сделок.

Не открывала истица и счетов в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», посредством которых так называемый займодавец осуществлял перевод денежных средств лицу, которое представлялось именем ФИО1, и действовало на основании поддельного документа, удостоверяющего личность.

Также суд обращает внимание на правовую позицию ответчика, которая сводилась непосредственно к воспроизведению текста договоров займа и залога, утверждениям о достигнутой с ФИО1 договоренности (том 1 л.д.48-50). Вместе с тем, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 уклонился, несмотря на то, что ранее настаивал на своим участии при рассмотрении дела, обстоятельств, при которых были заключены названные договора не сообщил, учитывая, что истец и ответчик проживают в разных регионах РФ, а истец оспаривала как факт знакомства с ним, так и заключение оспариваемых сделок.

Согласно доводов возражений, обе стороны договорились о том, что указанные документы должны быть подписаны электронной цифровой подписью через сервис <данные изъяты> и направлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РО.

Из представленной в материалы дела переписки истца со специалистом указанного сервиса следует, что названная электронная подпись получена через доверенное лицо. По состоянию на 12 июля 2021 года действие учетной записи приостановлено.

Также вызывает сомнение разумность действий займодавца, по передаче денежных средств лицу, без подтверждения того, что именно она является получателем денежных средств по договору займа, и собственником заложенного имущества.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что если это и соответствует действительности, то названные договоры ФИО2 заключал с лицом, предъявившем поддельный паспорт №2 на имя ФИО1, о чем ответчику было доподлинно известно. В пользу этого свидетельствуют в частности данные о том, что паспорт №2, имеет многочисленные подчистки и потертости в наносимом тексте, что безусловно могло быть обнаружено лицом, не обладающим специальными познаниями.

Сведений о добросовестности ФИО2 при заключении договора займа и договора о залоге, а также о его неосведомленности в отношении того факта, что ФИО1, настоящий собственник спорной квартиры не передавала ее в залог в обеспечение заёмных обязательств, которых также на себя не принимала, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением следователя ОП №4 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела следует, что неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», подало недостоверный договор займа между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенного электронной цифровой подписью, в ФГБУФПК Росреестр по РО, с неизвестного электронного адреса. Предметом обеспечения договора залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (№), принадлежащая ФИО1 В Результате чего на указанную квартиру было наложено обременение до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего объект недвижимого имущества будет передан в собственность займодавца ФИО2 Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 могла лишиться права на жилое помещение.

Постановлением следователя ОП №4 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ФИО1 - истец по настоящему делу, ни договор займа №1, ни договор залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 не заключала, и не подписывала их посредством электронной подписи, денежных средств также не получала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Однако заключение договоров займа и залога, с использованием поддельного паспорта на имя истца, с подражанием подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку ФИО2 не привел доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между ним и ФИО1 правоотношений, влекущие ее обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых договоров займа и ипотеки недействительными.

Как указано выше, счета в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», были открыты не истцом ФИО1, а лицом предъявившим поддельный паспорт на имя ФИО1

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, имущество находится в ее владении и пользовании, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает ее право на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) прав истца в не имеется, иск подлежит удовлетворению в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на доли истцов в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, в обеспечение которых было передано недвижимое имущество, являются недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части погашения регистрационной записи об ипотеке, и прекращения ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указывает Центральный Банк Российской Федерации в письме от 26 января 1999 года N 31-1-4/186 обязанности банка по договору банковского счета, установленные ст. 845 ГК Российской Федерации, могут иметь место только при наличии таких договорных отношений между банком и его клиентом.

Между тем, ФИО1 в договорных отношениях ни с АО «Райффайзенбанк», ни с ПАО Банк «ФК Открытие» не состояла и счетов в названных банках не открывала. Денежных средств, зачисляемых на указанные счета, ею также получено не было. Банковские карты были оформлены лицом, предъявившем паспорт №2 на имя ФИО1 дистанционно, через сайт Банков, и которые были доставлены по адресу: <адрес>

Применительно к изложенному следует учесть, что записи в паспорте на имя ФИО1, который был предъявлен сотрудникам банков имеет подчистки и потертости, что являлось очевидным и не требовало специальных познаний, и со всей очевидностью могло быть обнаружено сотрудниками Банков, которые выдавали дебетовые карты лицу, именуемую себя гражданкой ФИО1

Как указано выше, заявления на получение карт подписаны клиентом как: «Дастибегян Гуарик Размиковна», то есть содержат орфографические ошибки в написании собственной фамилии, что также было проигнорировано сотрудниками Банков.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части недействительности договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», и договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Райффайзенбанк».

Возражения Банков в указанной части сводились к утверждениям об отсутствии в их действиях нарушений требований закона, и данных о том, что о неправомерности действия третьих лиц при оформлении договоров банковских счетов им стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суд полагает несостоятельными доводы возражений в части отсутствия доказательств не заключения указанных договоров. При этом суд обращает внимание на то, что таких требований истцом не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего дела является недействительность названных сделок, как того требуют положения статьи 168 ГК РФ.

Наличие счетов в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» позволило третьим лицам, от имени ФИО1 в свою очередь получить денежные средства по иной ничтожной сделке – договору займа от 09.12.2020г., и как следствие наложить обременение в виде залога принадлежащей истцу квартиры, для целей последующего обращения на нее взыскания в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества по договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и погасить регистрационную запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Прекратить ипотеку квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Признать недействительным договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья