Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> в лице филиала «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГУП «<данные изъяты>» представителем ФИО2 было заявлено, что ФИО2 в начале <данные изъяты> осуществила скачивание с сайтов <данные изъяты> двух видеоматериалов (аудиовизуальных файлов) «<данные изъяты>» и материал программы «<данные изъяты>» при помощи программы «<данные изъяты>». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 представил диск с двумя аудиовизуальными файлами, которые, по его утверждению, скачала ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, давая показания в качестве свидетеля, сообщил, что непосредственно скачивал два видеоматериала (аудиовизуальные файлы) с сайта истца. Как пояснил представитель ФИО2, скачивали видеоматериалы ФИО2 и ФИО3 вместе. На сайте истца в момент скачивания видеоматериалов была размещена информация, предупреждающая о том, что все права на любые материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с российским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах, любое использование аудио- и видеоматериалов <данные изъяты> а также полное использование текстовых материалов – исключительно с письменного согласия <данные изъяты> на сайте истца в составе программных средств «плеер аудиоматериалов» и «плеер аудиовизуальных материалов» функционируют технические средства защиты, контролирующие доступ к объектам смежных прав истца, ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем (истцом) в отношении такого объекта. Данные технические средства защиты позволяют осуществить исключительно просмотр аудиовизуальных материалов или прослушивание аудиоматериалов. Какая-либо предусмотренная правообладателем возможность скачивания аудиовизуальных материалов или аудиоматериалов отсутствует и не предусмотрена. Ответчики согласие истца на использование каких бы то ни было материалов с сайта истца не запрашивали, разрешений на осуществление действий, направленных на устранение ограничений использования произведений, не запрашивали и не получали. С использованием программы «<данные изъяты>», специально созданной неизвестными лицами для нарушения прав правообладателей на размещённые в сети Интернет объекты авторского права и объекты прав, смежных с авторскими, истцы устранили ограничения использования произведения, установленные истцом. Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 10000 рублей за каждое незаконное действие по скачиванию двух различных аудиовизуальных материалов правообладателя ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала ГТРК «<данные изъяты>» с сайта ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала ГТРК «<данные изъяты>» без разрешения правообладателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что и в случае использования объектов смежных прав в правоприменительной деятельности, необходимо разрешение правообладателя на использование этих объектов

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые о слушании дела, в суд не явились. Их представитель по доверенностям ФИО5 в суде исковые требования не признал, считая, что его доверителями прав истца не нарушено, скачивание видеоматериалов с сайта истца было произведено лишь с целью представления доказательств по гражданскому делу, иными способами видеоматериалы истцы не использовали. Полагал, что достоверно установить, имелось ли на момент скачивания на сайте истца предупреждение о недопустимости скачивания материалов, невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № по иску ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, обозрев страницу сайта ФГУП «<данные изъяты>», суд приходит к следующему:

Согласно ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.1225 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ст.1229 ГК РФ иные лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии со ст.1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьёй 1304 ГК РФ к объектам смежных прав отнесены сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст.1306 ГК РФ).

В силу ст.1278 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.

К любым технологиям, техническим устройствам или их компонентам, контролирующим доступ к объекту смежных прав, предотвращающим либо ограничивающим осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении такого объекта (технические средства защиты смежных прав), соответственно применяются положения статей 1299 и 1311 настоящего Кодекса (ст.1309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав (ч.2 ст.1299 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1299 ГК РФ в случае, если пунктами 1 - 3 статьи 1274 и статьей 1278 настоящего Кодекса разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, правомерно претендующее на осуществление такого использования, может требовать от автора или иного правообладателя снять ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.

Согласно ст.1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Часть 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания).

Так, использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на странице своего сайта, имеющей адрес: <данные изъяты> был размещён видеоролик с новостным репортажем «расследование суицида», транслировавшимся в телепрограмме «<данные изъяты>», содержащий фотоизображения умершего отца ФИО2 без ретуши на фотоизображении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда за незаконное использование изображения, незаконное разглашение семейной тайны. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в качестве доказательства использования изображения её отца без её согласия с незаретушированным лицом, что опровергалось в рамках указанного дела ответчиком, был представлен DVD-диск, содержащий, в том числе, видеоролик с репортажем «расследование суицида», воспроизводившийся со страницы сайта, имеющей адрес: <данные изъяты>. Копирование видеоролика было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Данный видеоролик был признан судом допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами положен в основу решения.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, факт скачивания видеоролика не отрицал представитель ответчиков, настаивая на том, что скачивание было произведено лишь ФИО3

Также факт скачивания видеоролика с сайта истца подтверждается и показаниями ответчика ФИО3, допрошенного в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФГУП «<данные изъяты>», отражёнными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям он и ФИО2 скачали и фото и видеоролик с помощью программы «<данные изъяты>» с сайта ВестиТамбов. Таким образом, утверждение представителя ответчиков о том, что скачивание видеоматериала производил лишь ФИО3 несостоятельно.

Как следует из ответа директора ГТРК «<данные изъяты>» на запрос Тамбовского областного суда администрирование страницы сайта по адресу <данные изъяты> осуществляют сотрудники ГТРК «<данные изъяты>», наименование ресурса, на котором размещён видеофайл с репортажем «расследование суицида», воспроизводимый на указанной странице сайта – Медиахостинг <данные изъяты>.

Доказательств получения ответчиками разрешения истца на осуществление скачивания видеосюжетов и использование их в качестве доказательств в суде не имеется.

Как установлено судом, видеоролики были скопированы ответчиками в целях представления доказательств нарушения истцом права ФИО2 на тайну семейной жизни, были предоставлены в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, доказательств использования видеоматериалов в иных целях, не связанных с судопроизводством по делу, не имеется. При этом судом не установлено, что действиями ответчиков истцу причинён какой либо вред.

Суд находит оправданными действия ответчиков в рассматриваемой ситуации, поскольку при обращении к правообладателю (<данные изъяты>) для получения разрешения на использование видеороликов в качестве доказательств по гражданскому делу, ответчиком по которому был бы привлечён правообладатель, видеоизображения, существовавшие в первоначальном виде, могли быть изменены правообладателем, что в дальнейшем и было осуществлено исходя из содержания апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом безусловных допустимых доказательств тому что, сайт истца на момент осуществления скачивания ответчиками видеороликов был защищён техническими средствами защиты, не позволявшими скачивание видеоматериалов, суду не представлено.

По смыслу ст.1299 ГК РФ нарушителем является не нарушитель смежных прав, а лицо, предоставляющее возможность в обход технических средств защиты, использовать объект смежных прав.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами представителя истца на нарушение действиями ответчиков прав истца на объекты смежных прав – видеоролики.

Согласно пункту3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец, располагая сведениями о том, что действиями ответчиков ему какого-либо вреда не причинено, скачивание видеоролика и его воспроизведение в судебном заседании было произведено лишь с целью защитить нарушенное право ФИО2 и добиться восстановления справедливости, а не в иных целях, противоречащих интересам ФГУП «<данные изъяты>» или направленных на причинение вреда истцу, обратился в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФГУП «<данные изъяты>» и злоупотреблении им правом в отношении ответчиков.

Кроме того, в рамках данного дела ответчики ФИО2 и ФИО3 являются пассивной стороной в споре. Привлечение их к гражданско-правовой ответственности лишь постольку, поскольку в рамках иного дела, где ФИО2 выступала активной стороной в споре, ее требования были признаны правомерными и удовлетворены, также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку до принятия Тамбовским областным судом апелляционного определения об удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая наличие нарушение своего права на объект смежных прав, истец не заявил о нарушении прав вплоть до окончания производства по делу, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

При этом суд учитывает, что нарушение исключительных прав истца вызвано недобросовестными действиями самого истца в отношении ответчика ФИО2, выразившимися в распространении видеоматериала, нарушающего её семейную жизнь.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016г.

Судья Г.А. Анохина