Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 октября 2017 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Воробьеву Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», Ерошкиной Ирине Борисовне, Казакову Дмитрию Петровичу о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Магаданский городской суд с иском к Воробьеву Д.Ю., ООО «Стройвест», Ерошкиной И.Б., Казакову Д.П. о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости.

Указав в обоснование, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройвест» вынесено решение от 09.11.2012 г. № 12-13/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов в размере 37 971 568 руб. 63 коп. Кроме того, в соответствии с п.п. 10-13 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 12.11.2012 г. № 12-13/12.

На основании вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. № 06АП-4690/2013, которым результаты выездной налоговой проверки ООО «Стройвест» признаны недействительными, инспекцией 12.12.2013 г. принято решение № 13 об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных на имущество ООО «Стройвест» решением от 12.11.2012 г. № 12-13/12.

С учетом направления дела на новое рассмотрение (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 г. № Ф03-6375/2013) инспекцией 21.01.2014 г. вынесено решение № 12-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2014 г. по делу № А37-800/2014 требования ООО «Стройвест» о признании недействительным решения о приятии обеспечительных мер № 12-13/1 удовлетворены.

08.07.2014 г. от ООО «Стройвест» в инспекцию поступило письмо об отмене обеспечительных мер на основании судебного акта от 01.07.2014 г. (дело № А37-800/2014), в связи с чем решением инспекции от 11.07.2014 г. № 12-13/4 отменены ранее наложенные обеспечительные меры.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу № A37-340/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 г. отменено, решение инспекции от 09.11.2012 г. № 12-13/65 признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме, превышающей 37 145 663 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма задолженности по налогам, подлежащая уплате в бюджет, составляет 37 145 663 руб. 63 коп. При этом решениями инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 12.11.2012 г. № 12-13/12 и от 21.01.2014 г. № 12-13/1 налагался запрет на отчуждение следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройвест» на праве собственности:

часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №);

доля земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №);

строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №);

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №).

Полагает, что руководителем ООО «Стройвест» ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 05.08.2014 г. вышеперечисленные объекты недвижимости реализованы взаимозависимому лицу Воробьеву Д.Ю., являющемуся работником ООО «Стройвест» в 2012 и 2013 годах, с целью сокрытия имущества. В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.08.2014 г., заключенных ООО «Стройвест» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и Воробьевым Д.Ю. (покупатель), на данное имущество установлена следующая цена сделки:

часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком - 70 000 руб. (кадастровая стоимость - 4 454 789 руб. 40 коп.),

строительно-монтажное управление - 200 000 руб. (кадастровая стоимость - 4443 731 руб. 78 коп.),

3) жилое помещение (квартира) – 200 000 руб. (кадастровая стоимость - 4 046 364 руб. 32 коп.), а всего на сумму 470 000 руб. При этом ООО «Стройвест» за 3 квартал 2014 г. (в период прекращения права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости) не задекларирована налоговая база (выручка от реализации) для исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, указанные сделки по реализации недвижимого имущества являются мнимыми (притворными) сделками, а также совершены в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). Продажа спорных объектов недвижимости ООО «Стройвест» Воробьеву Д.Ю. осуществлена с целью избежать обращения налоговым органом взыскания на них. ООО «Стройвест» не имело цели исполнять требования налогового органа об уплате налогов на сумму 37 145 663 руб. 63 коп. Сделками по продаже ликвидного имущества, приносящего основной доход, общество намеренно причинило вред бюджету Российской Федерации. Воробьев Д.Ю. не имел намерений самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием спорного недвижимого имущества. О намерении ООО «Стройвест» избежать уплаты налогов свидетельствует и поочередная смена владельцев имущества.

Указала также, что генеральный директор ООО «Стройвест» ФИО1, достоверно зная о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 г. № А37-340/2013, которым решение инспекции от 09.11.2012 г. № 12-13/65 признано недействительным, не вступило в законную силу, и что налоговый орган 21.07.2014 г. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение в вышестоящий судебный орган, 05.08.2014 г. реализовал имущество ООО «Стройвест» своему работнику Воробьеву Д.Ю. по заведомо заниженной цене, тем самым сделав невозможным взыскание доначисленной недоимки.

Полагает, что факт продажи недвижимого имущества по заниженной цене подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых кадастровая стоимость объектов недвижимости, реализованных руководителем ООО «Стройвест» ФИО1 определена по состоянию на 05.12.2013 г. в следующих размерах: часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком - 4 454 789 руб. 40 коп.; строительно-монтажное управление - 4 443 731 руб. 78 коп.; жилое помещение (квартира) - 4 046 364 руб. 32 коп., а всего на сумму 12 944 885 руб. 50 коп.

Кроме того, в последующем два объекта недвижимости (часть здания деревоперерабатывающего цеха и квартира) реализованы по ценам, существенно превышающим цены договоров купли-продажи от 05.08.2014 г. Так, Казаковым Д.П. реализована часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком по договору купли-продажи от 22.04.2016 г. ООО «Производственное объединение 888» по цене 2 000 000 руб. Ерошкиной И.Б. реализовано жилое помещение (квартира) в соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2015 г. № 222 по цене 1 373 095 руб. 80 коп.

10.12.2014 г., Воробьевым Д.Ю. купленные у ООО «Стройвест» объекты недвижимости реализованы по договорам купли-продажи следующим лицам:

- часть здания деревообрабатывающего цеха и земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.12.2012 г. отчуждены Казакову Д.П. за 70 000 руб. (дата регистрации права собственности на Казакова Д.П. - 15.12.2014 г.). При этом Казаков Д.П. находился в родственных связях с ФИО2, которая, как и Воробьев Д.Ю., являлась работником ООО «Стройвест»;

- строительно-монтажное управление (дата регистрации права собственности у Воробьева Д.Ю. - 18.08.2014 г., дата отчуждения - 16.12.2014 г.) на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. отчуждено Казакову Д.П. за 200 000 руб. (дата регистрации права собственности на Казакова Д.П. - 16.12.2014 г.). При этом от лица покупателя Казакова Д.П. выступала Ерошкина И.Б.;

- жилое помещение (квартира) (дата регистрации права собственности у Воробьева Д.Ю. - 12.08.2014 г., дата отчуждения - 15.12.2014 г.), на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. отчуждено Ерошкиной И.Б. за 200 000 руб. (дата регистрации права собственности Ерошкиной И.Б. - 15.12.2014 г.).

Ерошкина И.Б. (продавец) на основании Муниципального контракта от 12.05.2015 г. № 222 (зарегистрирован в Росреестре 18.05.2015) реализовала данное жилое помещение Муниципальному образованию «Город Магадан» (покупатель) за 1 373 095 руб. 80 коп.

В последующем Ерошкина И.Б., действуя от имени Казакова Д.П., реализовала часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком и строительно-монтажное управление по договорам купли-продажи от 06.04.2016 г. и от 22.04.2016 г. Гутякулову Р.И. и ООО «Производственное объединение 888».

При этом Ерошкина И.Б. являлась работником <*> (2012 г. - сентябрь 2013 г.) и <**> (с сентября 2013 г.-2014 г.).

Воробьев Д.Ю., отчуждая приобретенное у ООО «Стройвест» имущество, представил 29.04.2015 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. с заявлением дохода от реализации имущества в размере 470 000 руб., в том числе полученного от Казакова Д.П. - 270 000 руб., Ерошкиной И.Б. - 200 000 руб.

Сумма полученного ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю. дохода от реализации четырех объектов недвижимости не соответствует уровню рыночных цен на данное имущество. По мнению налогового органа, данный факт в совокупности с данными о заключении сделок с взаимозависимым лицом (работником ООО «Стройвест») свидетельствует о мнимости (притворности) данных сделок, направленных на вывод активов организации, за счет которых может обеспечиваться взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм.

Инспекция считает, что все стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не могли не осознавать, что стоимость имущества явно не соответствует их рыночной стоимости, поэтому данные сделки являются ничтожными, а доход, полученный по данным сделками, подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Указала также, что налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1).

Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 г. на часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №) и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2014 г. на
часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №) и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П.

- применить последствия недействительной сделки к договорам купли-
продажи от 05.08.2014 г., от 09.12.2014 г. на часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Магадан, <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 454 789 руб. 40 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 г. на
строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между 00 «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 г. на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П.;

- применить последствия недействительной сделки к договорам купли-продажи от 05.08.2014 г., от 10.12.2014 г. на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 443 731 руб. 78 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 г. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 г. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Ерошкиной И.Б.;

- применить последствия недействительной сделки к договорам купли-продажи от 05.08.2014 г., от 10.12.2014 г. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 046 364 руб. 32 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ответчик Казаков Д.П., представитель ответчика ООО «Стройвест», третье лицо Гутякулов Р.И., представители третьих лиц ООО «Производственное объединение 8888», мэрии г. Магадана, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ООО «Производственное объединение 888» суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при обсуждении сторонами стоимости объекта (деревообрабатывающего цеха) продавцом была названа первоначальная цена в пределах кадастровой стоимости. Однако, поскольку объект находится в состоянии, не пригодном к использованию (здание фактически разрушено, остался только фундамент), при осмотре объекта стороны пришли к соглашению о снижении стоимости до 2 000 000 руб. При заключении договора ООО «Производственное объединение 888» действовало в своих интересах разумно и добросовестно.

Третьим лицом мэрией г. Магадана также представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчиков Ерошкиной И.Б. и Воробьева Д.Ю., представителя ответчика Воробьева Д.Ю. - Кравцива В.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. В частности, пояснили, что учитывая невозможность проведения оценки спорного имущества, а также разницу между рыночной и кадастровой стоимостью спорного имущества, налоговый орган считает возможным при применении последствий недействительной сделки использовать кадастровую стоимость имущества, а не рыночную, которая превышает кадастровую. Поскольку спорное имущество не может быть возвращено в натуре в связи с перепродажей добросовестным покупателям, инспекцией заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости имущества.

В судебном заседании ответчик Ерошкина И.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры, в дальнейшем квартира ею продана, в связи с чем уплачен налог на доходы физических лиц. Также пояснила, что относительно сделок, заключенных между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю., ей ничего не известно.

Ответчик Воробьев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что при совершении сделок руководствовался целью осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, произвел расчеты с продавцом по всем сделкам, и при последующей продаже имущества с ним также произведены расчеты покупателями. С суммы доходов по сделкам им уплачены налоги в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика Воробьева Д.Ю. – Кравцив В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что Воробьев Д.Ю. действовал добросовестно, каких-либо нарушений норм действующего законодательства Воробьевым Д.Ю. при заключении сделок не допущено.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков Ерошкиной И.Б. и Воробьева Д.Ю., представителя ответчика Воробьева Д.Ю. - Кравцива В.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как установлено судом, ООО «Стройвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 21.08.2002 г., ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области ООО «Стройвест» за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. инспекцией вынесено решение от 09.11.2012 г. № 12-13/65, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, со взысканием штрафов в общей сумме 5 143 924 руб. 53 коп., обществу начислены к уплате пени в общей сумме 12 594 972 руб. 19 коп., доначислены налоги в общей сумме 37 971 568 руб. 63 коп., в том числе: налог на прибыль организаций – 13 252 782 руб., налог на имущество организаций – 15 061 руб., земельный налог – 4 492 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость – 24 699 233 руб.

12.11.2012 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в порядке п.п. 10-13 ст. 101 НК РФ в отношении ООО «Стройвест» вынесено решение № 12-13/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов собственности:

- строительно-монтажное управление, площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: г. Магадан, <данные изъяты>; вид права, доля собственности: долевая, доля в праве 107/430; дата государственной регистрации 27.08.2003 г.; номер государственной регистрации: №;

- земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: г. Магадан, <данные изъяты>; вид права, доля собственности: долевая, доля в праве 256/511; дата государственной регистрации 22.08.2011 г.; номер государственной регистрации: №;

- часть здания деревообрабатывающего цеха, площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: г. Магадан, <данные изъяты>; вид права, доля собственности: собственность; дата государственной регистрации 27.08.2013 г.; номер государственной регистрации: №;

- часть домовладения, площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: г. Магадан, <данные изъяты>; вид права, доля собственности: долевая, доля в праве 1/11; дата государственной регистрации 01.12.2011 г.; номер государственной регистрации: №.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.02.2013 г. № 11-17/1146 решение Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области от 09.11.2012 г. № 12-13/65 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройвест» - без удовлетворения.

25.02.2013 г. ООО «Стройвест» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 09.11.2012 г. № 12-13/65.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 г. по делу № А37-340/2013 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/65 от 09.11.2012 г. признано недействительным и не подлежащим применению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 г. по делу № А37-340/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Решением Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области № 13 от 12.12.2013 г. обеспечительные меры, принятые на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика от 12.11.2012 г. № 12-13/12 отменены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 г., рассмотревшего кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области на решение от 08.07.2013 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г., решение от 08.07.2013 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой судебных актов по делу № А37-340/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции 21.01.2014 г. Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области ООО «Стройвест» вынесено решение № 12-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанных выше объектов собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 18.04.2014 г. № 11-21.1/2338 решение Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области от 21.01.2014 г. № 12-13/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройвест» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 г. по делу № А37-340/2013 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/65 от 09.11.2012 г. признано недействительным и не подлежащим применению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2014 г. по делу № А37-800/2014 по заявлению о признании ООО «Стройвест» к Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 12-13/1 от 21.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа требования ООО «Стройвест» удовлетворены, решение № 12-13/1 от 21.01.2014 г. признано недействительным.

Решением Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области № 12-13/4 от 11.07.2014 г. обеспечительные меры, принятые на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика от 21.01.2014 г. № 12-13/1, отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г., рассмотревшего апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области и ООО «Стройвест» на решение от 26.06.2014 г. по делу № А37-340/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 г. по делу № А-37-340/2013 отменено, решение Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области от 09.11.2012 г. № 12-13/65 признано недействительным в части начисленных налогов в общей сумме, превышающей сумму 37 145 663 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени; в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 в сумме, превышающей сумму 12 521 158 руб., налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей сумму 24 620 013 руб., земельный налог в сумме, превышающей сумму 4 492 руб. 63 коп., в части начисления штрафов в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что объекты недвижимости, в отношении которых налоговым органом принимались обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, ООО «Стройвест» на основании договоров купли-продажи от 05.08.2014 г. реализованы Воробьёву Д.Ю.

Так, между ООО «Стройвест» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и Воробьёвым Д.Ю. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 05.08.2014 г., предметом договора - доля в праве на жилое помещение – часть домовладения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном лане 001. Адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, <данные изъяты>, доля в праве 1/11. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 200 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 05.08.2014 г., предмет договора - нежилое здание – часть здания деревообрабатывающего цеха инв. №, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, кадастровый номер №, и доля в праве собственности на прилегающий земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием деревообрабатывающего цеха, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Магаданская область, <данные изъяты>, кадастровый номер №, доля в праве 256/511. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость продаваемого здания и участка 70 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 05.08.2014 г., предмет договора - доля в праве собственности на нежилое помещение - строительно-монтажное управление, этаж цоколь, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, кадастровый номер №, доля в праве собственности 107/430. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость продаваемого помещения 200 000 руб., в том числе НДС.

В дальнейшем Воробьёвым Д.Ю. (продавец) указанные объекты недвижимости реализованы:

- доля в праве на жилое помещение – часть домовладения на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. отчуждена Ерошкиной И.Б. (покупатель) за 200 000 руб., в том числе НДС;

Ерошкина И.Б. (продавец) на основании Муниципального контракта от 12.05.2015 г. № 222 реализовала жилое помещение (квартиру), расположенное на 2-ом этаже в пятиэтажном жилом доме, состоящее из 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: г. Магадан. <данные изъяты>, муниципальному образованию «Город Магадан» (покупатель) за 1 373 095 руб. 80 коп.

- часть здания деревообрабатывающего цеха и доля в праве собственности на прилегающий земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.12.2012 г. отчуждены Казакову Д.П. (покупатель) за 70 000 руб., в том числе НДС;

В последующем Казаков Д.П. реализовал часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком по договору купли-продажи от 22.04.2016 г. ООО «Производственное объединение 888» за 2 000 000 руб.

- строительно-монтажное управление на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. отчуждено Казакову Д.П. за 200 000 руб.

В последующем Казаков Д.П. реализовал строительно-монтажное управление по договору купли-продажи 06.04.2016 г. Гутякулову Р.И. за 200 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров подписаны передаточные акты: ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю. - передаточный акт квартиры от 05.08.2014 г., передаточный акт части здания деревообрабатывающего цеха с прилегающим земельным участком от 05.08.2014 г., передаточный акт помещения (строительно-монтажного управления) от 05.08.2014 г., Воробьевым Д.Ю. и Ерошикной И.Б. – передаточный акт квартиры от 10.12.2014 г., Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П. – передаточный акт части здания деревообрабатывающего цеха с прилегающим земельным участком от 09.12.2014 г., Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П. – передаточный акт помещения (строительно-монтажного управления) от 10.12.2014 г.

Кроме того, истцом не оспаривается, что покупателями недвижимого имущества, а именно Воробьевым Д.Ю., Ерошкиной И.Б., подавались налоговые декларации на доходы физических лиц и уплачен налог на доходы физических лиц.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что правовые последствия договоров купли-продажи, заключенных сторонами, а именно выбытие имущества из собственности продавца ООО «Стройвест» и возникновение права собственности на имущество у покупателя Воробьева Д.Ю., а в дальнейшем выбытие имущества из собственности продавца Воробьева Д.Ю. и возникновение права собственности на имущество у покупателей, наступили. Стороны реально исполнили условия договоров, покупателям объекты недвижимости были переданы.

Договоры и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки признакам мнимости не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку воля продавцов при заключении спорных договоров была действительно направлена на отчуждение имущества по указанной в них цене, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными в силу их притворности.

Оценивая вышеуказанные договоры купли-продажи, на предмет соответствия их условий требованиям действующего законодательства (ст. ст. 421, 432, 454, 555 ГК РФ) суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны договоров не преследовали цели продажи объектов недвижимости на тех условиях и за ту цену, которая указана в них.

При таких обстоятельствах, стороны сделки, заключая сделку и исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений ст.ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Вместе с тем, согласно материалам дела на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества какие-либо ограничения по распоряжению недвижимым имуществом отсутствовали. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылка представителя истца на то, что стороны преследовали единственную цель вывести объект недвижимости из активов ООО «Стройвест» и недопустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество не может быть принята во внимание, поскольку сторонами спорных сделок был достигнут правовой результат, предусмотренный ими, в частности отчуждение объектов недвижимости. Кроме того, суду не представлено и не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости после заключения указанных договоров купли-продажи находились в фактическом в распоряжении ООО «Стройвест» и общество получало от этого соответствующую выгоду.

Судом не принимаются доводы представителей истца о низкой стоимости объектов недвижимости, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия договора.

Так оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны сторонами в полном соответствии с их волей, при их заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Воробьев Д.Ю. пояснил, что согласился приобрести спорные объекты недвижимости, поскольку предложенная цена его устраивала. Кроме того, считал, что заявленная цена соответствовала тому состоянию в котором находилось предлагаемое недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что, как указал представитель ООО «Производственное объединение 888» в отзыве на исковое заявление, объект недвижимости – часть нежилого здания (дерево-обрабатывающего цеха) с земельным участком, расположенным по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> находился в состоянии непригодном к использованию.

Поэтому суд приходит к выводу, что у сторон спорных договоров купли-продажи имелись основания для определения цены продаваемых и приобретаемых объектов недвижимости в размере не соответствующем размеру кадастровой стоимости.

Ссылка представителей истца на отчет об оценке доли в праве на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> и сведения о стоимости 1 квадратного метра жилья в г. Магадане, полученные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как на доказательство занижения стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров, не может быть принята во внимание, поскольку объекты недвижимости по договорам купли-продажи предметом оценки не являлись. Кроме того, представленный отчет об оценке доли 103/430 в праве на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> и сведения о стоимости 1 квадратного метра жилья в г. Магадане, полученные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что Воробьев Д.Ю. знал о совершении налогового правонарушения ООО «Стройвест» и наличии обязательств, так как получал по доверенности решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройвест» на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12/13/65 от 19.11.2012 г., несостоятельны, в связи со следующим.

Как следует из доверенности выданной ООО «Стройвест» Воробьеву Д.Ю., ему поручено только получить в Управлении ФНС России по Магаданской области решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройвест» на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12/13/65 от 19.11.2012 г., что им и было осуществлено.

Сведений о том, что Воробьев Д.Ю. ознакомился с указанным решением, входил в руководящий состав ООО «Стройвест» и был осведомлен в силу своих должностных полномочий о всех требованиях предъявляемых государственными органами обществу в материалах дела не имеется.

Также не свидетельствует о наличии осведомленности Воробьева Д.Ю. о требованиях предъявляемых налоговым органом обществу наличие родственных связей между директором ООО «Стройвест» ФИО1 и Воробьевым Д.Ю., так как наличие родственных отношений не предполагает обязанность ФИО1 ставить своих родственников в известность о всех действиях совершаемых ООО «Стройвест» и им лично.

Ссылка представителей истца на совершение спорных сделок с взаимозависимыми лицами, как на основание для признания их недействительными необоснованна, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение имущества лицам состоящим с продавцом в трудовых, а также родственных отношениях.

Доводы истца о том, что Ерошкина И.Б. в период заключения спорных договоров состояла в трудовых отношениях с <*> и <**> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.

Факт того, что Ерошкина И.Б. знала ФИО1 в связи с осуществляемыми ею должностными обязанностями, в судебном заседании ответчик не отрицала.

При таких данных, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчики, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, совершили действия по уменьшению объема принадлежащего ООО «Стройвест» имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными.

В связи с презумпцией добросовестности, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие признаки злоупотребления правом собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью избежать обращения налоговым органом взыскания на него. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, на возникновение соответствующих правовых последствий, истцом не представлено, доводы истца основаны на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка представителей истца на показания ФИО3,ФИО4, допрошенных Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области не может быть принята во внимания, так как согласно протоколу допроса свидетеля от 11.08.2017 г., 21.08.2017 г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждены.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

В силу приведенных норм процессуального законодательства письменные показания ФИО3,ФИО4 не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных лиц суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Помимо этого, истцом предъявлены требования к Ерошкиной И.Б. о взыскании кадастровой стоимости по договорам купли-продажи от 09.12.2014 г. и от 22.04.2016 г. на часть здания дерево-обрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №) и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), по договорам купли-продажи от 10.12.2014 г., 06.04.2016 г. на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №).

Однако, как следует из материалов дела, по указанным договорам Ерошкина И.Б. действовала в интересах Казакова Д.П. на основании доверенности от 08.10.2014 г.

Следовательно, с момента подписания спорных договоров обязанности и ответственность по сделкам принял на себя Казаков Д.П.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае действие по доверенности в интересах Казакова Д.П. порождало права и обязанности у стороны по сделке, соответственно и правовые последствия, при признании сделки недействительной, порождает обязанность у стороны сделки, а не у лица, действовавшего по доверенности.

Таким образом, требования правовых норм, на основании которых, по мнению, истца сделки являются недействительными, нарушены не представителем, а лицом, уполномочившим ее на их совершение.

Поскольку, подписывая рассматриваемые договоры Ерошкина И.Б. действовала от имени и в интересах Казакова Д.П. на основании выданной ей доверенности, то в силу вышеуказанной нормы Закона с момента подписания данного договора все права и обязанности по сделкам приобрел ее доверитель, но не сама она.

В связи с этим, она не может нести ответственность по спорным договорам купли-продажи.

Также истцом заявлено требование о взыскании кадастровой стоимости объектов недвижимости, проданных по спорным договорам купли-продажи.

Поскольку оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными не имеется, то требования о взыскании кадастровой стоимости объектов недвижимости проданных по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось ранее в силу подпункта 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Однако, из материалов дела следует, что ни одна из сторон спорных договоров сумму в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости не получала.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании кадастровой стоимости объектов недвижимости по спорным договорам купли-продажи необоснованно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Воробьева Д.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемые договоры купли-продажи квалифицированы как ничтожная сделка.

Как пояснила представитель истца, о спорных договорах купли-продажи недвижимого имущество истцу стало известно после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов в июне 2017 года.

Факт получения Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов в июне 2017 года подтверждается данными выписками от 09.06.2017 г., 02.06.2017 г., представленными в материалы дела.

Поскольку судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее получения Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, а именно ранее 02.06.2017 г. и 09.06.2017 г., при этом в суд истец обратился 22.08.2017 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в удовлетворении исковых требований к Воробьеву Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», Ерошкиной Ирине Борисовне, Казакову Дмитрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 05 августа 2014 года на часть здания дерево-обрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №) и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю., признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года на часть здания дерево-обрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №) и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенным между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П., применении последствий недействительной сделки к договорам купли-продажи от 05 августа 2014 года, от 09 декабря 2014 года на часть здания дерево-обрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <данные изъяты> и доли земельного участка (256/511) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 454 789 руб. 40 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации, признании недействительным договора купли-продажи от 05 августа 2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю., признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П., применении последствий недействительной сделки к договорам купли-продажи от 05 августа 2014 года, от 10 декабря 2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 443 731 руб. 78 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации, признании недействительным договора купли-продажи от 05 августа 2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю., признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> (КН объекта недвижимости №), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Ерошкиной И.Б., применении последствий недействительной сделки к договорам купли-продажи от 05 августа 2014 года, от 10 декабря 2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 046 364 руб. 32 коп. в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Судья Т.В. Волкова