Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинарь ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлин» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дарлин», после изменения размера исковых требований просит расторгнуть договор подряда от 26.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства уплаченный по договору подряда в размере 568500 рублей, неустойку в размере 568500 рублей копейки, моральный вред в размере 20000 рублей, понесенные истцом, в связи с невыполнением ответчиков обязательств по договору подряда.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены надлежащего качества, истец не обеспечил сохранность фундамента, что привело его к разрушению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 названного кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1,2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дарлин» (подрядчик) заключен договор подряда (без номера и даты), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика осуществить строительство фундамента дома, на земельном участке, расположенного по адресу: пос. Светлый Новосибирской области, Мошковского района, МО Барлак, согласно приложения № 1.

Цена договора составляет 551548 рублей 00 копеек, форма оплаты – наличными (пункт 3.2.).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что подрядчик выполните работы в течении 15 рабочих дней. Срок действия договора определен с момента подписания, а окончание - «по окончанию взаиморасчетов» (пункт 4.3 Договора).

Договор в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Обязательство по оплате исполнены истцом в сумме 530 000 рублей.

Как указывает истец, обязательства по строительству фундамента ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что препятствует использованию фундамента по назначению.

15.12.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, содержащую уведомление о расторжении Договора, возврате уплаченных по договору средств, а так же неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

В период рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Заря».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № 2222 от 04.09.2018 качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлак, поселок Светлый не соответствует строительным нормам и правилам, в частности пунктам 4.1 и 8.3 СП 24.1330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам..

При этом экспертом установлено, что выявленные отступления от норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Выявленные недостатки являются существенными, влекущими невозможность использования фундамента по назначению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательств, сопоставив выводы судебной экспертизы с материалами настоящего дела, берет за основу заключение данное эксперта № 222 от 04.09.2018 (ООО «Заря»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет исковых требований, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Ссылки ответчика, что истец не принял меры для консервации фундамента, что привело его к невозможному использованию, судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в суд не представлено.

При этом, судебной экспертизой установлено несоответствие нормам и правилам допущенных ответчиком именно при строительстве фундамента, а не по причине его физического износа либо иного ненадлежащего состояния на момент проведения экспертизы.

Доводы ответчика о недостоверности, необъективности недостаточной квалификации эксперта проводившего судебную экспертизу ничем не подтверждены, по существу связаны с несогласием с ее выводами.

Кроме того, судом назначалась по ходатайству ответчика повторная судебная строительно-техническая экспертиза, однако в связи с неисполнением ответчиком возложенных судом обязанности по ее оплате, проведение не представилось возможным, поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов необходимо привлечение, применение экспертом сторонних специальных экспертно-лабораторных, технических устройств.

В судебном заседании после возвращения экспертизы без исполнения, повторных ходатайств о ее повторном назначении ответчиком не заявлялось.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушения ответчиком договора подряда при производстве работ по строительству фундамента, доказательств вопреки бремени доказывания ответчиком обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Также подлежат удволетвоерния и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше обязательство по оплате исполнены Заказчиком в сумме 530 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 08.08.2016 на сумму 250000 рублей, от 18.08.2016 на сумму 150000 рублей, от 30.08.2016 на сумму 130000 рублей.

Квитанция на сумму 168 500 рублей от 26.07.2018 судом не принимается, поскольку из ее буквального прочтения усматривается, что оплата произведена за строительство фундамента, кровли контейнера.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов 26.07.2016 между сторонами также был заключен договор подряда на строительство фундамента бани, который предметом спора не является.

Поскольку последний расчет был произведен 30.08.2018, суд на основании пункта договора полагает, что срок окончания договора подряда является 30.08.2016.

Просрочка исполнения обязательств составляет 559 дней (с 31.08.2016, с даты окончания срока действия договора (окончание взаиморасчета) по 19.03.2018 (день подачи иска в суд). Цена договора составляет 530 000 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 8888 100 рублей (530 000 х 3% х 559 дней), однако, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 530 000 рублей.

Ответчиком суду ходатайство снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку норма права предусматривает юридическому лицу только заявительный характер.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в общей сумме 530 500 рублей ((530000+530000+1000) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Градинарь ххх – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26.07.2016 по строительству фундамента дома, заключенный между Градинарь ххх и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарлин».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарлин» в пользу Градинарь ххх денежные средства в размере 530000 рублей, неустойку в размере 530000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 530 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарлин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья С.Л. Малахов